REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-210/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. svibnja 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KV, odvjetničke vježbenice, i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 1.230,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.200,00 eura teku počev od 17. studenog 2023., a na iznos od 30,00 eura od presuđenja, sve do isplate po stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počev od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanc iranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.180,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja sve do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom troškova postupka u iznosu od 19,91 eura.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 470,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženiku da mu isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.700,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

1.1. U tužbi se između ostalog navodi da se 21. srpnja 2023. oko 14,30 sati kod perona broj 10 u sklopu Autobusnog [adresa] u [adresa], dogodio štetni događaj na način da je tuženik fizički napao tužitelja i zadao mu dva udarca šakom u predjelu lica, nakon kojih udaraca je tužitelj pao na tlo te je napad tuženika prema istome nastavljen udarcima po cijelom tijelu, zbog čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave, vrata, prsnog koša, trbušne šupljine, donjeg dijela leđa, zdjelice, koljena, ručnog zgloba i šake.

1.2. Navodi da je zbog radnje tuženika tužitelj zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, te je istome bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 20 dana.

1.3. Vezano uz pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, poziva se na članak 1100. Zakona o obveznim odnosima temeljem kojeg ima pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede njegovih prava osobnosti.

1.4. Specificira tužbeni zahtjev te na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje iznos od ukupno 1.700,00 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužitelja i predložio da se tužitelj odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

2.1. Smatra da tužitelj dokazima koji priliježu tužbi nije dokazao sve elemente štete, uključivo uzročno posljedičnu vezu, odnosno krivnju tuženika.

2.2. Ističe da iz dokumentacije kojom tužitelj dokazuje svoje navode iz tužbe proizlazi drugačije činjenično stanje, da je tužitelj na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske uprave zadarske izjavio kako ne može isključiti okolnost da ga je predmetne zgode napalo, navodno uz tuženika, još desetak drugih osoba, da je tužitelj kod Opće bolnice Slavonski Brod dao izjavu na nalaz od 27. srpnja 2023. da je mehanizam ozljede fizički napad prije 6 dana od više osoba, da je tužitelj kod Opće bolnice Zadar dao izjavu na nalaz hitnog prijema od 21. srpnja 2023. da ga je fizički napalo više osoba. Nadalje, ističe da je tuženik koji je u svom iskazu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske uprave zadarske priznao da je zadao tužitelju dva udarca otvorenim dlanom, nije prouzrokovao ozljede tužitelju kako se navodi u tužbi.

2.3. Treba uvažiti i činjenicu da je tužitelja sa nalaza hitnog prijema Opće bolnice Zadar od 21. srpnja 2023. učinio nespornim da je predmetne zgode izgubio svijest i događaj nije mogao rekonstruirati.

2.4. Slijedom, kako i sam tužitelj ne zna i ne potvrđuje da bi mu predmetne ozljede uopće prouzročio tuženik valja tražiti i utvrditi i doprinos tužitelja, koji je, kako proizlazi iz dokaza koji priliježu spisu, svojim ponašanjem i verbalnim vrijeđanjem i pozivanjem na nasilje, isprovocirao tuženika i njegovu reakciju sa dva udarca otvorenim dlanom.

2.5. Poziva se na odredbe članka 1092. Zakona o obveznim odnosima.

2.6. Ukazuje i na činjenicu kako je nalazom hitnog prijema Opće bolnice Zadar ustanovljeno da je predmetne zgode tužitelj pretrpio tek nekakve površinske ozljede, koje ni same po sebi, ni u svojoj ukupnosti nisu takvog intenziteta kako se prikazuje u tužbi da bi Tužitelj za posljedicu navodno bio potrebit tuđe pomoći u trajanju od 20 dana i da bi pretrpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta.

3. U nastavku postupka parnične stranke su u bitnom ostale kod svojih prvotnih navoda.

4. Tužitelj se u podnesku od 22. veljače 2024. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu i istakao da ih smatra neutemeljenim.

4.1. Ističe da je već od tuženikovih udaraca i prouzročenog pada na tlo mogao zadobiti neke od tjelesnih ozljeda.

4.2. Ističe da tuženik u svom podnesku nigdje ne navodi da je tužitelja nakon njegova pada na tlo prestao udarati, već se poziva na to da je tužitelja tada napalo više osoba, pa tužitelj smatra da je iz istih navoda potvrđeno da je tuženik nastavio svoj napad prema tužitelju dok je isti ležao na podu, a u prilog tome govori i Izvješće Policijske postaje Zadar od 21. srpnja 2023. te Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Zadar od 22. srpnja 2023.

4.3. Poziva se na iskaz tužitelja iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Zadar od 22. srpnja 2023. u kojem je navedeno je da je tužitelj iskazao: „…Tad sam pao na pod, a PV me je nekoliko puta udario po glavi i tijelu. Ne mogu sa sigurnošću reći jesu li me i ti ostali ljudi udarali, ali PV je sigurno…“.

5. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u izvješće MUP-a PU Zadarska, PP Zadar od 21. srpnja 2023. (str. 5 spisa), u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠV od 22. srpnja 2023. (str. 6 -7 spisa), u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AV od 22. srpnja 2023. (str. 8-9 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 10-16 spisa), u odštetni zahtjev od 17. studenog 2023. (str. 17-18 spisa), saslušanjem svjedoka RV te tužitelja i tuženika, dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Ivi Matiću iz [adresa] i dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-4746/2023.

6. Svjedoci JV i EV, predloženi po tuženiku, nisu saslušani u ovom postupku jer tuženik nije za njih dostavio adrese stanovanja, što se obvezao učiniti na pripremnom ročištu održanom 9. travnja 2024.

7. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka:

- nesporno je utvrđeno temeljem uvida u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-4746/2023., izvješće MUP-a PU Zadarska, PP Zadar od 21. srpnja 2023. (str. 5 spisa), u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠV od 22. srpnja 2023. (str. 6-7 spisa), u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AV od 22. srpnja 2023. (str. 8-9 spisa) te iskaza saslušanih stranaka i svjedoka VV, da je 21. srpnja 2023. oko 14,30 sati kod perona broj 10 u sklopu Autobusnog kolodvora u [adresa] došlo do sukoba između tužitelja i tuženika,

- nesporno je utvrđeno da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede opisane medicinskom dokumentacijom.

8. Sporno je na koji način je došlo do sukoba, o kakvim se tjelesnim ozljedama radi i da li tužitelju pripada pravo na pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti. Sporno je da li postoji odgovornost tuženika za nastali štetni događaj i da li postoji doprinos tužitelja nastanku štete.

9. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u prekršajni spis, materijalnu dokumentaciju spisa, dokaz medicinskim vještačenjem i saslušanjem tužitelja, tuženika i svjedoka RV.

10. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je početkom srpnja 2023. došao u [adresa] raditi kao vozač taxija za vlasnika obrta RV i da je odmah početkom rada počeo primati prijetnje od tuženika PV, vlasnika konkurentne taxi prijevozne službe, kao i njegovih zaposlenika. Naveo je da je njegovo radno mjesto bilo na autobusnom kolodvoru u [adresa] gdje je čekao kraj auta ili sjedio u autu, a tuženik i druge osobe iz njegovog obrta da su mu znali prilaziti i prijetiti mu odnosno upozoravati ga na sve što mu se može dogoditi ako se ne vratim u Slavoniju , da je o tome obavijestio vlasnika RV koji mu je rekao da se ne obazirem na prijetnje i da radi svoj posao jer se radi o osobama koje to često tako rade, odnosno da je to njihovo uobičajeno ponašanje. Navedeno dana, 21.7.2023., da je pričao na radnom mjestu s FV, odnosno predavao smjenu koja mu je završila, kada mu je bočno više s leđa prišao tuženik i udario ga dva puta šakom u glavu. Nije vidio kada mu je prilazio jer je bio okrenut više leđima, sve ga je iznenadilo te je od udarca pao na tlo u kom trenutku ga je tuženik nastavio udarati nogama u području cijeloga tijela. Ležeći na tlu vidio je da se s tuženikom nalazi još nekoliko osoba koje su samo gledale što tuženik radi ali mu nitko od njih nije zadao niti jedan udarac već je to učinio samo tuženik. Istakao je da je RV bio očevicem cijelog događaja ali zbog straha od tuženika i tih drugih osoba, nije se uključivao, niti mu je mogao pomoći. Kada je sve završilo RV mu je pomogao da se ustane i odvezao ga na hitni prijem gdje su ga pregledali i konstatirali da je zadobio kontuzije glave, vratne kralježnice i udarce po tijelu. Dva dana je proveo u [adresa] i kada je malo skupio snage vratio se kući u [adresa] gdje je zbog kontinuiranih bolova ponovno otišao na hitni prijem i bio upućen na neurokirurgiju, gdje su u nakon obrade određene fizikalne terapije, kao i lijekovi protiv bolova. U periodu od tri mjeseca bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć jer su mu ruke bile otečene a i bolovi po cijelom tijelu i glavi mu nisu dozvoljavali samostalno obavljanje svih poslova. U periodu od 30 dana nosio je Schantzov ovratnik zbog bolova u kralježnici a pomoć mu je pružao brat jer su mu roditelji lošeg zdravstvenog stanja. U to vrijeme bio je zaposlenik obrta [obrt] koji ga je vodio jedno vrijeme na bolovanju, a nakon toga suglasno su raskinuli radni odnos jer zbog navedenog događaja više nije imao namjeru vraćati se raditi u [adresa]. Nije mu poznato koji su se postupci vodili protiv tuženika i nitko ga nije pozivao kao svjedoka. Posebno je istakao da kada je bio na hitnom prijemu u [adresa], da je došao tuženik i rekao mu da ukoliko ga budem prijavio i kazneno gonio, da će biti još većih problema ali da je on događaj prijavio policiji.

11. Tuženik PV, saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zadru iskazao je da je kritične prigode došlo do verbalnog sukoba između njega i tužitelja AV, koji ga je isprovocirao, na što je on reagirao na način da mu je zadao dva udarca otvorenim dlanom u predjelu lica. Naveo je da je AV u tom periodu radio za taxi službu, odnosno bio je zaposlenik taxi prijevoznika RV, a da je on također radio i još uvijek radi kao taxi prijevoznik, a u tom periodu AV se po njegovom mišljenju danima neprimjereno ponašao na način da bi mu upadao u razgovor sa strankama, da ga je on upozorio na takvo ponašanje, međutim isti da ga je te prigode provocirao i vrijeđao, a on da je reagirao kako je i naveo, te da ga je tužitelj gađao staklenom bocom i pogodio ga u desnu podlakticu. Zadobio je ozljedu ali da nije išao na Hitni prijem. Nakon toga AV se udaljio preko puta ceste, na područje parkinga, gdje se stvorila gužva, nekih dvadeset do trideset ljudi a da je on ostao s druge strane ceste, kod autobusnih perona. Istakao je da je tada AV napadnut i od strane trećih osoba, od kojih neke poznaje ali da ne zna što se te prigode dogodilo na parkingu i na koji je način AV zadobio udarce od tih trećih osoba. RV je tada odvezao AV na Hitni prijem i time je sve završilo. Iskazao je da zna da su događaju prisustvovali RV, EV iz [adresa] i JV iz [adresa] te da ostale prisutne poznaje iz viđenja, ali ih ne može identificirati, ili ih uopće ne poznaje, tako da ne može identificirati osobe koje su kritične prigode zadale udarce tužitelju. Ne osporava da je došao na Hitni prijem u [adresa] nakon nekih sat vremena od štetnog događaja, jer je htio vidjeti je li sve u redu s tužiteljem. Tada mu se ispričao, ali tužitelj ispriku nije prihvaćao, nije bilo povišenih tonova, a cijeli posjet Hitnom prijemu trajao je nekih desetak minuta. Iskazao je i da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak radi remećenja javnog reda i mira, međutim isti još uvijek nije okončan. Iskazao je i da je u srpnju 2023. bio zaposlen u trgovačkom društvu Vučijak j.d.o.o.

12. Saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zadru svjedok RV je u svom iskazu naveo da je bio očevidac predmetnog događaja od 21. srpnja 2023., i da je prisustvovao svađi koja je započela između AV i PV, na Autobusnom kolodvoru u Zadru, da su oni krenuli jedan na drugoga, a on je došao između njih dvojice kako bi ih smirio. Iskazao je da je PV u jednom trenutku odustao i krenuo odlaziti od AV, na što je AV izjavio: " Nabijem vas sve na k…", te da je PV reagirao na način da se vratio i udario AV šakom u glavu, u predio lijevog lica. Nakon toga da je AV bacio na PV staklenu bocu koju je od ranije imao u ruci te ga pogodio u predjelu lijevog dijela trbuha ili lijeve ruke. Nakon toga su na AV fizički nasrnule dvije do tri osobe, a on da je opet stao u zaštitu AV, međutim ne zna da li je preko njega zadobio koji udarac. Dodaje da je u to vrijeme AV radio kod njega u taxi službi, da je nakon toga AV bježao i da se nakon nekih 70 metara oko njega se opet skupilo 4-5 osoba u cilju da ga istuku a da on nije išao do AV. Vidio je zamahe nogama prema AV, a on je ležao na podu okružen njima. Tada je prišao i upozorio prisutne da se smire te sa AV otišao u policijsku postaju. Posebno upitan tko je zadao tjelesne ozljede AV, svjedok je izjavio da sa sigurnošću može reći da ga je udario jedino PV, dok ostale koji su se poslije skupili oko AV poznaje iz viđenja, međutim ne može zasigurno reći tko je od njih zadao ozljede AV. Tu su bili ZV, ČV, dok ostale zna jedino iz viđenja i ne znam njihova imena. Iskazao je i da osobno poznaje PV a da njegovi vozači nisu imali nikada problema sa AV.

13. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp -4746/2023. utvrđeno je da su tužitelj i tuženik pravomoćno oglašeni krivim za prekršaj protiv javnog reda i mira s tim da je PV odmah priznao djelo koje mu se stavlja na teret a AV, ovdje tužitelj je osporavao djelo i protiv presude uložio žalbu koja je odbačena kao nepravovremena.

14. Na temelju iskaza tužitelja, tuženika i svjedoka RV te uvida u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-4746/2023 nedvojbeno je utvrđeno da je nakon verbalnog sukoba tuženik tužitelju zadao dva udarca šakom u predjelu lica.

15. Tuženik osporava da se radilo o šaci, već da se radi o otvorenom dlanu "što je blaži oblik fizičkog kontakta", kako on to navodi u podnesku od 28. siječnja 2026., koji dio iskaza sud nije cijenio kao istinitim jer su i tužitelj i svjedok RV iskazali da se radilo o udarci šakom u lice.

16. Ovaj sud ne smatra doprinosom tužitelja činjenicu da je fizičkom napadu prethodio verbalni sukob koji ne osporava nitko od učesnika. Verbalni sukob između dvije muške i odrasle osobe, ne može ublažiti stupanj građanske odgovornosti osobe koja navedeni verbalni sukob rješava, u određenom trenutku, fizičkim napadom na tužitelja šakom u lice, sa dva udarca. I sam tuženik u svom iskazu navodi da ga je tužitelj isprovocirao i da je zbog toga tako reagirao.

17. Po stavu ovoga suda doista se radi o neprihvatljivom "odgovoru" na verbalni sukob koji ne može biti niti doprinosom u odnosu na tužitelja jer je verbalni sukob bio obostran, u kojem su učestvovali i tužitelj i tuženik.

18. Znači, činjenično nesporno, da tužitelj nije imao niti jedan suvisli i opravdani razlog da verbalni sukob, u kojem je i on "ravnopravno" sudjelovao, završi udarcima šakom zbog čega je za tužitelja nastala šteta koja je predmetom ovoga tužbenog zahtjeva.

19. Kako bi se na objektivan način utvrdila nastala šteta, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Ivi Matiću iz [adresa].

20. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. prosinca 2025. vještak navodi da je tužitelj nakon štetnog događaja primljen na Objedinjeni hitni bolnički prijem Opće bolnice Zadar, da je pri pregledu glava bez vanjskih ozljeda, palpacijski bolna cijela lijeva strana glave, najviše u području donje čeljusti. Na vratu blaže crvenilo s lijeve strane, palpacijska bol difuzno, najviše lijeve prednje strane vrata, motorika izrazito bolna, postavi se Shantzov ovratnik. Oguljotine po leđima, palpatorna bolnost torakalne kralješnice. Paipacijski bolan lijevi dio prsnog koša. Na trbuhu oguljotine lijevo lumbalno, palpacijski trbuh bolan difuzno. Oguljotine i natučenja oba dlana, desnog lakta i desnog koljena. Nadalje da je učinjena kompletna rendgenska, CT i UZV obrada i ne nađe se vidljivih traumatoloških ozljeda tako da se ordinira 500 mi FO i Ketonal 100 mg iv. Nadalje da se po danoj terapiji pacijent subjektivno bolje osjećao te se otpušta na kućnu njegu uz preporuke: idućih dana uzimali analgetike po potrebi (npr. Ibuprofen ili Paracetamol), hladne obloge na bolna mjesta više puta dnevno, izbjegavati idućih dana sunce i vrućine. Previjanje kod liječnika obiteljske medicine.

20.1. Navodi da je uspostavljena dijagnoza Contusiones capitis et corporis (natučenja glave tijela) — laka tjelesna ozljeda i Distensio columnea vertebralis cervicaiis (Istegnuće vratnih mišića) - laka tjelesna ozljeda.

20.2. Navodi da je 27.7.2025. pregledan po kirurgu na OHBP-u Opće bolnice u Slavonskom Brodu gdje dolazi radi stalnih bolova u vratu. Pri pregledu glava bez vanjskih tragova ozljede. U području vrata paravertebralna muskulatura bolna na palpaciju. Vidljive stare eskorijacije desno lumbalno, desnog koljena, te oba dlana te da mu je određena terapija, između ostalog i meki Shantzov ovratnik.

20.3 Vještak konstatira i da je pregledan po neurokirurgu zbog osjećaja tjeskobe povezano s navedenim događajem. Naknadno ponovno odlazi kod neurokirurga zbog glavobolja, zanošenje u hodu, bolova vratne muskulature, bolove i trnjenje u rukama, nesanice s naglim noćnim buđenjima.

20.4. Konačno mu se dijagnosticira St. post contusiones capitis et corporis (stanje nakon natučenja glave i tijela), St post dystensionis columnae vertebralis cervicalis (stanje nakon istegnuća vratne kralješnice), Sy cervicocephaleum posttraumaticus (posttraumatski sindrom nakon udarca u glavu i vrat), Sy cervicobrachialae posttraumaticus (posttraumatski sindrom nakon udarca u vrat i nervne pleksuse), Vertigo (vrtoglavica) i Stresni događaj.

20.5. Vještak zaključno konstatira da se uvidom u medicinski spis navedene ozljede uzročno posljedično mogu povezati s predmetnim štetnim događajem i da se klasificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

20.6. Tužitelj je pretrpio bolove jakog intenziteta 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 5 dana, bolove slabijeg intenziteta 10 dana, te povremene bolove slabijeg intenziteta još 15 dana. Pretrpio je kratkotrajni i intenzivan primarni strah. Pretrpio je sekundarn i strah jakog intenziteta 1 dan, sekundarni strah srednjeg intenziteta 5 dana i sekundarni strah slabog intenziteta 10 dana. Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna 1 tjedan po 1 sat dnevno.

21. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i u skladu sa istim uredio tužbeni zahtjev tako da na ima naknade štete postavlja traženje u iznosu od 1.230,00 eura. Nesporno je da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 470,00 eura, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

22. Tuženik je osporio nalaz i mišljenje vještaka činjenicom da vještak nije u svom nalazu izdvojio ozljede koje su povezane s njegovim radnjama a koje s radnjama trećih osoba.

23. U svezi s prigovorima tuženika vještak se dopunski očitovao da je nalaz sačinjen u skladu sa medicinskom dokumentacijom u spisu.

24. Sporno je u ovom postupku da li sve zadobivene ozljede potječu od tuženika ili dio od tuženika a dio od trećih osoba.

25. Uvažavajući način nastanka štetnog događaja (udarci šakom u predjelu glave), nakon kojeg tužitelj pada na tlo, ovaj sud smatra da nesporno ozljede u području glave i vrata, a posljedično nakon pada, i koljena, potječu od udaraca šakom u glavu, tako da se ozljede opisane nalazom vještaka kao St. post contusiones capitis (stanje nakon natučenja glave), St post dystensionis columnae vertebralis cervicalis (stanje nakon istegnuća vratne kralješnice), Sy cervicocephaleum posttraumaticus (posttraumatski sindrom nakon udarca u glavu i vrat), Sy cervicobrachialae posttraumaticus (posttraumatski sindrom nakon udarca u vrat i nervne pleksuse), Vertigo (vrtoglavica) i Stresni događaj, sve mogu pripisati štetnoj radnji tuženika.

26. Ostaje dvojbeno da li se mogu pripisati i ozljede opisane kao natučenja u području tijela jer su iskazi oprečni, ali ovaj sud smatra da oni u konačnici , niti u kvalifikaciji ozljede kao lake tjelesne ozljeda, niti u ocjeni pojedinih vidova štete, nisu utjecale na ocjenu vještaka, niti se posebno spominju u tijeku liječenja i s tim u svezi preporučene terapije. Nesporno je da su glavne ozljede u području glave i vrata zbog kojih se tužitelj i liječio i u svezi kojih je trpio bolove, strah i zbog kojih mu je trebala tuđa njega i pomoć u uzročno posljedičnoj svezi s radnjom tuženika.

27. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

28. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 1045.st.1., 1046., 1049., 1085.st.3., 1086., 1089., 1095. st.1., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO)

29. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom tuženika.

30. Istovremeno odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

31. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobio tužitelj, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob tužitelja te postojanje i intenzitet straha, sve u smislu odredbe čl. 1100.st.2.ZOO.

32. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

33. Tužitelj je konačnim tužbenim zahtjevom potraživao naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 700,00 eura. Uvažavajući činjenicu da je trpio bolove jakog intenziteta do 2 dana nakon ozljeđivanja, bolove srednjeg intenziteta oko 5 dana, slabog intenziteta još 15 dana, ovaj sud dodijelio mu je kao pravičnu naknadu iznos od 700,00 eura.

34. Tužitelj je potraživao naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 500,00 eura. Uvažavajući činjenicu da je pretrpio sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te slabog intenziteta 10 dana, ovaj sud dodijelio mu je kao pravičnu naknadu iznos od 500,00 eura.

35. Imovinsku štetu sud je utvrdio i ocijenio primjenom članka 1085. st.3. utvrđujući tužitelju pravo na pojedine vidove zatražene štete i visinu iste.

36. Na ime naknade za potrebnu tuđu njegu i pomoć tužitelj je potraživao iznos od 30,00 eura. Uvažavajući činjenicu da mu je ista bila potrebna 1 sat dnevno kroz tjedan dana ili ukupno 7 sati, tražena naknada mu se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući cijene pružanja tuđe njege i pomoći i period u kojem je bila potrebna.

37. Slijedom navedenog, tužitelju je dodijeljeno pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.200,00 eura i na naknadu imovinske štete 30,00 eura ili ukupno 1.130,00 eura.

38. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

39. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29., 1103.

(neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO.

40. Neimovinska šteta je za tužitelja nastala danom završetka liječenja a dospjela danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Slijedom navedenog tužitelju je dodijeljeno pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ili od 17. studenog 2023.

41. Na imovinsku štetu tužitelj je zatražio pravo na zatezne kamate počev od dana presuđenja. Uvažavajući činjenicu da je tuženik danom podnošenja tužbe saznao za tužiteljevo potraživanje na ime traženja naknade za tuđu njegu i pomoć koja naknada je određena prema cijenama u vrijeme presuđenja, sukladno članku 1089. st. 2 ZOO- a, sud je tužitelju na dosuđeni iznos od 30,00 eura priznao pravo na zatezne kamate od datuma presuđenja.

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

43. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe 154. i 155.ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, zbog čega mu ovaj sud priznaje pravo na nužne i potrebne troškove u ovom postupku.

44. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 2.200,70 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava odštetnog zahtjeva 150,00 eura, trošak sastava tužbe 150,00 eura (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 22.2.2024. kao očitovanja na odgovor na tužbu i podneska od 8.1.2026. kao očitovanja na nalaz vještaka, za svaki u iznosu od 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 9.4.2024., 28.5.2024., 7.11.2024., 7.2.2025. i 26.5.2026., za svako u iznosu od 150,00 eura ili ukupno 750,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 eura (Tbr.9/3 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.425,00 eura, skupa s pridodanim PDV-om od 356,25 eura, ukupno 1.781,25 eura.

44.1. Tužitelju su priznati troškovi pristojbi na tužbu i presudu (46,45 eura i zatraženih 53,09 eura), kao i troškovi plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura, ili ukupni troškovi postupka u visini od 2.180,79 eura, zbog čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

45. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP -a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

47. Tužitelj je odbijen sa dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 19,91 eura na ime više zatražene pristojbe na tužbu koja je plaćena u iznosu od 46,45 eura, kako je to i odlučeno pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 6. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod,

2. PV, [adresa].