Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-115/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O GL U H E
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja CORNELIS j.d.o.o., OIB: 21427664597, Švajcarnica, Dragutina Tadijanovića 25, kojeg zastupa Luka Strišković, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Vijenac Jakova Gotovca 13, protiv tuženika M.M. METAL j.d.o.o., OIB: 18991729117, Cerna, Mala Cerna 41, radi isplate 10.000,00 EUR, bez održavanja ročišta, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku M.M. METAL j.d.o.o., OIB: 18991729117, Cerna, Mala Cerna 41, isplatiti tužitelju CORNELIS j.d.o.o., OIB: 21427664597, Švajcarnica, Dragutina Tadijanovića 25, iznos od 10.000,00 EUR (desettisućaeura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 24. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 323,23 EUR (tristodvadesettrieura i dvadesetricenta) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 6. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je između ŽP, nositelja OPG-a i tuženika sklopljen Ugovor o građenju od 26. siječnja 2025., a predmet ugovora je bilo izvođenje građevinskih i drugih radova na gradnji hale na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za ugovorenu fiksnu cijenu od 91.050,00 EUR s uračunatim PDV-om te kako tužitelj nije bio i nije ugovorna strana predmetnog Ugovora o građenju niti je sa tuženikom zaključio bilo kakav drugi ugovor. Nadalje, tuženik je 19. rujna 2025. izdao račun za predujam br. 4/1/2 u iznosu od 30.000,00 EUR, a kao kupca je naveo OPG Ivan Brnada, odnosno tužitelj u predmetnom računu nije naveden niti kao kupac niti kao platitelj niti je pak tuženik tužitelju u bilo koje vrijeme izdao bilo kakav drugi račun, predračun, ponudu ili poziv na uplatu. Tužitelj dalje navodi kako je 24. rujna 2025. s vlastitog transakcijskog računa izvršio uplatu novčanog iznosa od 10.000,00 EUR u korist transakcijskog računa tuženika, uz opis plaćanja „po računu 4/1/2“, model HR99 i poziv na broj HR99 te je iznos istog dana evidentiran kao izvršen po referenci naloga 2025521911285. Tuženik za primljenu uplatu tužitelja nije tužitelju isporučio bilo kakvu robu, izvršio bilo kakvu uslugu niti predao bilo kakvu drugu materijalnu ili nematerijalnu imovinsku vrijednost, odnosno za primljenih 10.000,00 EUR tuženik tužitelju nije izdao niti jedan račun, otpremnicu, primku ili drugi računovodstveni dokument. Tužitelj navodi kako ne postoji niti jedan ugovor, sporazum, dogovor, predugovor, ponuda ili pravna radnja koja bi konstituirala valjanu pravnu osnovu za primanje i zadržavanje navedenog iznosa od strane tuženika u korist svoje imovine, na štetu imovine tužitelja. Zakonski zastupnik tuženika tijekom komunikacije sa ŽP, zakonskim zastupnikom tužitelja, više puta je priznao postojanje obveze povrata uplaćenog iznosa od 10.000,00 EUR te se obvezao izvršiti povrat, a isti je nepošteni stjecatelj u smislu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima jer je već u trenutku primitka predmetne uplate znao i morao znati kako tužitelj nije njegov dužnik, kako sa tužiteljem nije sklopio bilo kakav pravni posao te kako nikakav njegov račun, ponuda ili predračun nije izdan na ime tužitelja, a nepostojanje osnove za primitak tuženiku je dodatno potvrđeno i od strane vlastitog knjigovodstvenog servisa. Zaključno, tuženik nije izvršio povrat utuženog iznosa.
2. Po primitku tužbe sud je tuženika pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio ako ne podnese navedeni odgovor u ostavljenom roku od 30 dana donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Tuženik je tužbu sa prilozima zaprimio 22. svibnja 2026., a na istu nije dao odgovor.
3. Čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na činjenicu kako je u konkretnoj pravnoj stvari tužba sa prilozima tuženiku dostavljena na odgovor 22. svibnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku te su također ispunjene i ostale zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
5. Odluku o zateznim kamatama sud je donio u skladu sa čl. 29. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
6. Odluku o naknadi parničnog troška sud je donio na temelju odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
7. Sud je tužitelju priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 323,23 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 73,23 EUR (Tar. br. 1. t. 1.).
8. Tužitelj je u zahtjevu za naknadu troškova tražio trošak sudskih pristojbi po određenju suda, međutim sud o navedenom nije odlučivao jer je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, u skladu sa čl. 164. st. 2. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.
