REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2571/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja mldb. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskoj zastupnici majci BA koja je zastupana po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 08. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 06. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 555,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 480,98 eur od 03.08.2021.

-na iznos 75,00 eur od 03.09.2021.

pa sve to do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 1.442,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 06.07.2026. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 875,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.07.2021. do isplate, kao i za tijek zakonskih zateznih kamata tekućih

-na iznos 480,98 eur od 30.07.2021. do 02.08.2021.

-na iznos 75,00 eur od 30.07.2021. do 02.09.2021.,

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 22.07.2021., u [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je na prednji dio navedenog vozila naletjelo vozilo strane registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Nadalje navodi kako je u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran vozač vozila strane registarske oznake, zadobio tjelesne ozljede radi čega mu je povrijeđeno pravo osobnosti, pa traži od suda da, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 27.01.2026., donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi

-na ime naknade neimovinske štete 2.200,00 eur

-na ime tuđe pomoći 96,00 eur

-na ime troškova liječenja 75,00 eur,

odnosno, a budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju nesporan iznos štete 939,07 eur, to tužitelj potražuje po svim osnovama daljnji iznos u visini 1.431,93 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.07.2021. do isplate uz naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost sa naslova suputništva, međutim osporio je visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 23.07.2021., medicinsku dokumentaciju tužitelja, prijevod dopisa stomatološke i facijalne klinike Friary Court, Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, e-mail korespondenciju, Detalje transakcije, Račun od 08.09.2022., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskim vještacima prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. i dr.sc. Ziti Blažić Potočki dr. dent. med. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 22.07.2021. u kojoj je stradao kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je na prednji dio navedenog vozila naletjelo vozilo strane registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 34 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1069 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik spori preko nesporno isplaćenog iznosa.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 25.11.2022. umanjio svoj prvotno postavljen zahtjev obzirom na nesporno izvršenu uplatu na ime naknade štete u iznosu 7.075,00 kuna, da bi zatim podneskom od 27.01.2026., a nakon provedenog vještačenja, svoj zahtjev povisio te uskladio sa odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.).

4.2.1. Budući da se tuženik nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021. predstavlja djelomično povlačenje tužbe, a niti se protivio povišenju zahtjeva, to se smatra da je na navedena uređenja tužbenog zahtjeva pristao u smislu odredbe čl. 193 i odredbe čl. 190 st. 3 u vezi odredbe čl. 191 st. 2 sve ZPP-a.

5. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskim vještacima prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. i dr.sc. Ziti Blažić Potočki dr. dent. med..

Budući da su nalazi i mišljenja temeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile, to su njihovi nalazi i mišljenja izrađeni sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud kako pisani dio njihovih nalaza tako i usmeno očitovanje prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. kojim je imenovani sudski vještak otklonio prigovore na pisani dio nalaza, cijenio kao objektivan dokaz u ovom postupku. Obzirom da stranke nisu niti prigovarale nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr.sc. Ziti Blažić Potočki dr. dent. med., odustavši i od njezina usmenog saslušanja, pri čemu ocjene boli i strah koreliraju unutar ocjene boli i straha opisane po sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med., to nije niti bilo potrebe za usmenim saslušanjem sudske vještakinje.

5.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u obliku natučenja i ogrebotine lijeve strane prsnog koša, natučenja gornjeg dijela lijeve potkoljenice, ogrebotinu trbušne stjenke i puknuće donjeg desnog prednjeg zuba, a koje ozljede su tužitelju utvrđene dijagnostičkom obradom u OB Vinkovci te u Stomatološkoj klinici u Irskoj. Tužitelj je po dijagnosticiranim ozljedama proveo kontrolu po liječniku kirurgu i fizijatru te stomatologu

Kod tužitelja zadobivene ozljede sa kirurškog stajališta nisu ostavile trajne posljedice, međutim zbog oštećenja krune jednog zuba koje oštećenje je sanirano stavljanjem restorativnog ispuna, utvrđene su trajne posljedice u visini 0,5%. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta, sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta, sumarno 3 dana te bolove slabijeg intenziteta, sumarno 15 dana, zatim je trpio sekundarni strah jačeg intenziteta, kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta, kumulativno 7 dana te manjeg intenziteta, kumulativno 20 dana. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 3 dana po 3 sata dnevno, zatim 5 dana po 2 sata dnevno te još 5 dana po 1 sat dnevno.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio starosti samo 9 godina, da je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede zbog kojih je trpio bolove i strah intenziteta i trajanja kako je u nalazima opisano, pri čemu je ozljeda u vidu oštećenja krune jednog zuba po njegovo zdravlje, iako neznatnog opsega, ostavila i trajne posljedice to je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO.

Nastavno na navedeno tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 sve ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.300,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 24 sata, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu su stranke učinile nespornima na ročištu za glavnu raspravu, te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 5,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a pripada pravo na iznos 120,00 eur.

6.2. Stoga tužitelju, a temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu 1.420,00 eur.

7. Nadalje, a uz nespornu po strankama činjenicu kako je tužitelj stomatološko liječenje proveo u Stomatološkoj i facijalnoj klinici Friary Court gdje je izvršena sanacija oštećenja krune zuba stavljanjem restorativnog ispuna u iznosu 75,00 eur, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja, a utvrđeno je i uvidom u prijevod dopisa stomatološke i facijalne klinike Friary Court iz koje je razvidno da su troškovi plaćeni na dan liječenja koje je bilo 03.09.2021., to tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO- a, pripada pravo na navedeni trošak u iznosu 75,00 eur.

8. Slijedom navedenog tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a pripada pravo na naknadu neimovinske štete, tuđe pomoći i troškova liječenja ukupno 1.495,00 eur, pa je tuženika, a uz nespornu po strankama činjenicu isplate nespornog iznosa štete u visini 7.075,00 kuna/939,02 eur, valjalo obvezati da tužitelju na ime naknade štete, isplati daljnji iznos u visini 555,98 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od 03.08.2021.do isplate, odnosno od dana nakon što je tuženik zaprimio odštetni zahtjev kako je to razvidno iz Obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva, budući da tužitelj nije dokazao da je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 30.07.2021., te na iznos 75,00 eur od 03.09.2021. odnosno od dana kada je tužitelj platio utuženi račun, kako je to i razvidno iz prijevoda dopisa stomatološke i facijalne klinike Friary Court, sve to temeljem odredbe čl. 1086 i čl. 1103 sve ZOO-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Stoga je valjalo tuženika obvezati na isplatu daljnjeg iznosa naknade štete u iznosu 555,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos neimovinske štete i tuđe pomoći u visini 480,98 eur od 03.08.2021. do isplate,

-na iznos troškova liječenja u visini 75,00 eur od 03.09.2021. do isplate.

9.1. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

10. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 20.05.2023., 26.05.2025., 05.01.2026., 27.01.2026., za pristup na ročišta 24.10.2023., 22.10.2025. i 08.05.2026. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 2.250,00 eur. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 25.11.2022., budući da je tuženik nesporni iznos štete isplatio 27.09.2022. odnosno prije pokretanja sudskog postupka, slijedom čega je tužitelj već u tužbi mogao i morao navesti predmetne činjenice jer je tužba predana sudu 30.09.2022., zatim za sastav podneska od 21.12.2022. i 19.06.2023. jer u istom ponavlja navode iz odgovora na tužbu ne iznoseći nove činjenice niti predlažući nove dokaze u odnosu na činjenične navode same tužbe i u istoj već predložene dokaze, zatim za sastav podnesaka od 15.11.2023., 26.05.2025. i 04.11.2025. budući da isti nisu bili relevantni za vođenje postupka jer je uplata predujma razvidna iz e-spisa odmah po izvršenoj uplati.

Nastavno na navedeno, a uzimajući u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke u postupku, kao i činjenicu da tuženik još odgovorom na tužbu nije osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, to je tužitelj uspio u postupku sa 40%, pa tužitelju pripada pravo na trošak u iznosu 900,00 eur kojem je u cijelosti kao nužan pribrojen trošak vještačenja u ukupnom iznosu 432,26 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 73,34 eur te na presudu 36,67 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak iznosi 1.442,27 eur.

Na tako određeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 06. srpnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 73,34 eur i presudu 73,34 eur

2. Punomoćniku tuženika