Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-275/2024-142

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu , uz sudjelovanje Mihaele Kramarić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika, branjenog po braniteljici PC odvjetnici iz [adresa], te 2. okrivljenika OC, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-226/2024 od 23. svibnja 2024., zbog kaznenih djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 1. srpnja 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – TC, 1. okrivljenika, te zamjenika branitelja 1. okrivljenika, a izrečene i objavljene 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljeni ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i FC, rođene EC, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te neprijavljenim boravištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-319/98-19 od 15. ožujka 2000., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj K-109/00 od 02. lipnja 2000., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-320/98-16 od 30. studenog 2000., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-274/99-15 od 23. studenog 2000., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj K-472/98 od 18. siječnja 2002., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela prikrivanja iz čl. 236. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj K-16/02 od 14. kolovoza 2002., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, - Općinskog suda u Koprivnici, broj K-98/02 od 24. lipnja 2002., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj K-62/01-20 od 24. rujna 2002., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Prelogu, broj K-21/02-86 od 20. rujna 2002., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-7/03-4 od 17. siječnja 2003., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Kv-7/03-4 objedinila je sljedeće presude:

Općinskog suda u Čakovcu, broj K-62/01-20 od 24. rujna 2002. i Općinskog suda u Čakovcu, broj K-16/02 od 14. kolovoza 2002., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-350/02-28 od 29. studenog 2002., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Prelogu, broj Kv-6/02-5 od 07. svibnja 2003., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, Kv-6/02-5 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Prelogu, broj K-21/02-86 od 20. rujna 2002. i Općinskog suda u Koprivnici, broj K-98/02 od 24. lipnja 2002., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Prelogu, broj Kv-1/04-9 od 26. veljače 2004., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca, Kv-1/04-9 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Prelogu, broj Kv-6/02-5 od 07. svibnja 2003., Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-7/03-4 od 17. siječnja 2003. i Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-350/02-28 od 29. studenog 2002., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Ludbregu, broj K-91/03 od 19. veljače 2004., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Ivancu, broj K-156/04-29 od 06. travnja 2005., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta, zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 5. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-46/06-4 od 20. veljače 2006., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca, Kv-46/06-4 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Prelogu, broj Kv-1/04-9 od 26. veljače 2004. i Općinskog suda u Ludbregu, broj K-91/03 od 19. veljače 2004., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Županijskog suda u Varaždinu, broj K-28/05-13 od 19. studenog 2005., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. ZID KZ KZ/97,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-350/06-62 od 04. siječnja 2007., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Ludbregu, broj K-102/07 od 09. siječnja 2008., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Ludbregu, broj K-79/07 od 04. travnja 2008., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj II Kv-103/08-6 od 08. rujna 2008., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 godina, II Kv-103/08-6 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-46/06-4 od 20. veljače 2006. i Županijskog suda u Varaždinu, broj K-28/05-13 od 19. studenog 2005., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. ZID KZ KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-139/11 od 12. siječnja 2012., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 godina i 4 mjeseca, Kv-139/11 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Čakovcu, broj II Kv-103/08-6 od 08. rujna 2008. i Općinskog suda u Koprivnici, broj K-350/06-62 od 04. siječnja 2007., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. ZID KZ KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-91/13 od 14. siječnja 2014., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 godina i 3 mjeseca, Kv-91/13 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Čakovcu, broj Kv-139/11 od 12. siječnja 2012., Općinskog suda u Ludbregu, broj K-79/07 od 04. travnja 2008. i Općinskog suda u Ludbregu, broj K-102/07 od 09. siječnja 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. ZID KZ KZ/97, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-313/14-45 od 28. siječnja 2015., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj 30 K-346/17-37 od 11. prosinca 2017., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 2. i 4. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-177/2016-22 od 14. ožujka 2018., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-252/16-45 od 28. studenog 2017., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, sigurnosna mjera: obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-6/19 od 15. siječnja 2019., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca, Kv-6/19 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Koprivnici, broj K-313/14-45 od 28. siječnja 2015. i Općinskog suda u Koprivnici, broj K-177/2016-22 od 14. ožujka 2018., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-329/18-32 od 19. travnja 2019., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-192/16 od 15. siječnja 2019., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, zbog kaznenog djela neovlaštene upotrebe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-219/19 od 24. prosinca 2019., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 5 mjeseci, Kv-219/19 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-6/19 od 15. siječnja 2019. i Općinskog suda u Varaždinu, broj K-192/16 od 15. siječnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj 3 Kv-78/2020 od 15. travnja 2020., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 godina i 1 mjeseca, 3 Kv-78/2020 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-219/19 od 24. prosinca 2019. i Općinskog suda u Varaždinu, broj K-192/16 od 15. siječnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-265/16-91 od 15. travnja 2019., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-127/20 od 14. kolovoza 2020., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 godina i 9 mjeseci, Kv-127/20 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Koprivnici, broj 3 Kv-78/2020 od 15. travnja 2020. i Općinskog suda u Varaždinu, broj K-265/16-91 od 15. travnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-91/21 od 14. svibnja 2021., bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 godina i 10 mjeseci, Kv-127/20 objedinila je sljedeće presude: Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-217/20 od 14. kolovoza 2020. i Općinskog suda u Varaždinu, broj 30 K-346/17-37 od 11. prosinca 2017., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 2. i 4. KZ/11,

2. okrivljeni OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SC i JC, rođene JC, rođen **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], pomoćni kuhar, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

dana 19./20. travnja 2024., u Svetom Đurđu, Vatroslava Lisinskog 4, zajednički i dogovorno, u nakani uporabe za vožnju, bez znanja i privole vlasnika i korisnika HC, ušli u nezaključano osobno vozilo marke Opel, reg. [registarska oznaka], parkirano na neograđenom dijelu dvorišta ispred obiteljske kuće, nakon čega su ga uporabom originalnog ključa stavili u pogon i njime se odvezli prema Orehovici, a potom se vratili prema Svetom Đurđu, gdje su ga ostavili na travnatoj površini neograđenog dijela dvorišta u Ulici Vatroslava Lisinskog ispred kućnog broja 2,

dakle, neovlašteno oduzeli tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ-a, uz primjenu čl. 36. KZ/11

II. Temeljem članka 234. stavka 2. uz primjenu članka 36. KZ/11 1. okrivljenik ZC,

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24.travnja 2024. do 24. srpnja 2024.

IV. Temeljem članka 234. stavka 2. uz primjenu članka 36. KZ/11 2. okrivljenik OC,

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2024. do 24. srpnja 2024.

VI. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), 1. i 2. okrivljenik se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti.

II)

I. Na temelju članka 452. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

protiv

1. okrivljenika ZC, s podacima kao ranije u spisu.

2. okrivljenika OC, s podacima kao ranije u spisu.

odbija se optužba

II. da bi:

dana 19./20. travnja 2024., u vremenu od 19,55 do 07,30 sati, u Svetom Đurđu, Vatroslava Lisinskog 4, zajednički i dogovorno, u nakani uporabe za vožnju, bez znanja i privole vlasnika i korisnika HC, ušli u nezaključano osobno vozilo marke Opel, reg. [registarska oznaka], parkirano na neograđenom dijelu dvorišta ispred obiteljske kuće, nakon čega su ga uporabom originalnog ključa stavili u pogon, da bi njime obojica upravljali te, s ciljem nanošenja štete, te u više navrata vozilom nalijetali na razne prepreke te se vozili izvan javne prometnice, uslijed čega je došlo do raznih oštećenja u vidu okrznuća i deformacije lijeve i desne bočne strane vozila, struganja boje i laka na stražnjoj strani, kao i puknuća prednje desne gume,

dakle, da bi neovlašteno oštetili tuđu stvar,

III. čime bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano po čl. 235. st. 1. u svezi članka 36.KZ/11, a kažnjivo po čl. čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, uz primjenu čl. 36. KZ/11.

IV. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuju se oštećenik HC, iz [adresa]. Ul. Vatroslava Lisinskog br.4 da svoj imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.261,97 eura ostvaruje u zasebnom parničnom postupku, protiv 1. i 2. okrivljenika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu protiv 1. okrivljenika ZC, te 2. okrivljenika OC zbog kaznenih djela iz članka 234 stavka 2. u svezi članka 36. KZ/11 i dr., te je ODO u Varaždinu uskladilo činjenični opis optužnice u tijeku postupka, te i odustalo od kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 235. st. 1. KZ/11, (list 565 spisa), a potom je to učinio i sud u vezi kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 36. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

1.1. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa optužnice kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 36. KZ/11 izostavio tekst „ u vremenu od 19,55 do 7,30 sati“, a sve stoga što nitko u dokaznom postupku nije navodio u kojem vremenskom periodu se dinamika događaja odvijala, što se tiče sati, a niti je to proizašlo iz materijalne dokumentacije koju je sud čitao.

2. Okrivljenici upitani da li se s obzirom na navode iz optuženja smatraju ili ne smatraju krivima, isti su se izjasnili, svaki ponaosob da se ne smatraju krivima, te su na kraju dokaznog postupka iznijeli svoje obrane.

3. 1. okrivljeni ZC je u svojoj obrani na raspravi naveo da je kritičnog dana 19./20. travnja 2024. išao sa svojom suprugom, ovdje 2. okr. i ĆC, a bio je tu i mali DC, na neku zabavu u [adresa], moglo je biti oko 20,00 ili 21,00 sati, misli da je bio Đurđevdan ili nešto slično, a to je bilo nedaleko od njihove kuće. Kada su došli u blizinu gdje se održavala zabava zna da ih je zaustavila policija i da on nije imao osobnu iskaznicu, pa su mu rekli da ne može ići na tu zabavu jer nema osobnu i rekli su mu da mora otići kući, pa su oni onda odlučili otići. Na putu do kuće stali su u jednoj gostioni, tamo su nešto popili, a onda su otišli kući gdje su isto tako pili, sjeća se da je pio vino. Nakon nekog vremena išao je spavati, bila je već noć, a noć je bila i kad su išli na zabavu. On je spavao nekih sat ili dva. Kada je išao spavati više nije bilo 2. okr., on je već otišao. On je otprilike spavao dva sata, a onda ga je probudio 2. okr. koji mu je rekao da je uzeo osobno vozilo iz optužnice na adresi kako to piše u optužnici. On je onda išao s njim i počeo je voziti to vozilo te je 2. okr. bio s njim u vozilu, išli su do [adresa], onda u Piškorovec, a po povratku su ga ostavili u blizini gdje ga je uzeo 2. okr. S tim osobnim vozilom išao je u posjetu svojem bratu CC, a bio je kod njega i njegov sin AC za kojeg ne zna da li se preziva ZC ili CC. Njima je rekao da je to njegovo osobno vozilo, da ga je kupio i kod svojeg brata nije pio, samo je popušio cigaretu i otišao. U vožnji je oštetio to osobno vozilo na jednoj ogradi mosta, gdje se zaletio u tu ogradu i tako je došlo do oštećenja.

3.1. Potom je emitirana snimka prvog ispitivanja okr. kao osumnjičenika iz koje je proizašlo, sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08, da je 1. okrivljenik ZC u cijelosti priznao izvršenje kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. u svezi čl. 36 KZ/11, navodeći da je dana 19. travnja 2024., u večernjim satima, bio u društvu s 2. okrivljenikom IC te da su njih dvojica, zajedno s ĆC i RC konzumirali alkoholna pića u [adresa] u jednom ugostiteljskom objektu, gdje su pili pivo, a također su sa sobom imali 10 do 15 litara vina. Zajedno sa 2. okrivljenikom ušao je u nezaključano osobno vozilo parkirano u blizini igrališta, nakon čega je OC pronašao originalni ključ, dok je on sjeo na mjesto vozača te su krenuli prema [adresa]. Tijekom vožnje vozilom je upravljao 2. okrivljenik. Dolaskom u [adresa] išli su kod njegovog brata CC. Ne zna ništa o nastalim oštećenjima na vozilu, dok su gumu mijenjali obojica te su vozilo ostavili u [adresa], tamo gdje su ga i uzeli.

3.2. Kod iznošenja obrane u državnom odvjetništvu, kada je bio ispitivan kao okrivljenik, promijenio je prvotne navode navodeći da ni na koji način nije sudjelovao u neovlaštenom oduzimanju i uporabi predmetnog osobnog vozila iz optužnice, već da je to učinio 2. okrivljenik OC, koji mu je to naknadno rekao, time da ga je policija nagovorila ranije na priznanje, uz obećanje da neće završiti u istražnom zatvoru. Upitan na različitost davanja svojih obrana, kod koje obrane ostaje, isti izjavljuje da ostaje kod današnje obrane jer mu je djelatnik policije koji ga je ispitivao kod prvog ispitivanja kao osumnjičenika rekao da tako kaže i da će ga onda pustiti na slobodu.

4. 2. okrivljeni OC je u svojoj obrani naveo da su kritičnog dana 19./20. travnja 2024. išli na proslavu Đurđevdana u [adresa] on, 1. okr., ĆC i DC, a svi žive u [adresa]. Kada su došli do mjesta gdje je bila proslava, tamo su bili djelatnici policije koji ih nisu pustili na proslavu jer nisu imali osobnu iskaznicu, kako ne bi stvarali neki nered, pa su išli onda kući. Zapravo došli su do kuće EC koji je imao vino te su tamo bili do 22,00 sata, a onda su otišli tako da je ZC otišao svojoj kući spavati, koja se nalazi do O, a tako i ĆC i DC. On se potom uputo u [adresa], vidio je na adresi iz optužnice vozilo iz optužnice i vidio je da se unutra nalaze ključevi vozila te je ušao u vozilo i dovezao se do kuće 1. okr. Tada je probudio 1. okr., pitao ga je da li ide s njim i on se njemu pridružio te je vozilo dalje vozio on, dakle njime upravljao. Prvo su išli u [adresa] kod brata 1. okr. CC, tamo su se zadržali 5-6 minuta, gdje su popušili cigaretu. Nakon toga su otišli u Piškorovec do njegove sestre KC te je vozilo vozio do nje 1. okr. i kod njegove sestre su se zadržali oko 15 minuta. Nakon toga su se vraćali prema [adresa] gdje i žive. Na tom putu udario je 1. okr. u neki most ili ogradu i malo se nešto zakrivilo na vozilu , međutim, oni su dalje s tim vozilom išli i ostavili su ga na mjestu gdje je vozilo bilo i uzeto.

4.1. Potom je bila emitirana snimka prvog ispitivanja okr. kao osumnjičenika a potom kao okrivljenika.

4.2. 2. okrivljenik OC u svojoj obrani tijekom ispitivanja na policiji, sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08, također je priznao počinjenje kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. u svezi članka 36. KZ/11, opisujući da je dana 19. travnja 2024. u [adresa] bila proslava Đurđevdana, a on je bio u društvu sa 1. okrivljenikom. Obojica su bili pod utjecajem alkohola te su u takvom stanju ušli u nezaključani osobni automobil parkiran na igralištu kod društvenog doma. Provjerili su da li se može ući u vozilo te su zatim pronašli originalni ključ između pepeljare i mjenjača. Vozilom je upravljao 1.okrivljenik do [adresa], gdje su se zadržali jedan sat do sat i pol i tamo su također nastavili piti alkoholna pića. Kod povratka 1.okrivljenik je vozio automobil, kojeg su vratili tamo gdje su ga i uzeli, a s obzirom da je bio pod znatnim utjecajem alkohola nema nikakvih saznanja o nastalim oštećenjima na predmetnom vozilu.

4.3. Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika OC je također promijenio dotadašnju obranu iznoseći da je jedino on kriv za počinjeno kazneno djelo, s obzirom je bio pijan, našao je neku djevojku, pa je zbog toga ušao u nezaključani osobni automobil ispred kuće u [adresa], radilo se o vozilu marke Opel, a ključevi su bili u bravi. Odvezao se do [adresa] kako bi se upoznao s nekom djevojkom, no kako ona nije došla, vratio se natrag, pri čemu nije ulazio niti u jednu kuću u [adresa], dok je pri povratku udario u stup te su zbog toga nastala oštećenja na vozilu. U Policijskoj postaji u Ludbregu su mu obećali da će ga pustiti ako će teretiti 1. okrivljenika ZC. Upitan na različitost davanja svoje obrane obzirom je dao 3 različite obrane, kod prvog ispitivanja kao okrivljenika i osumnjičenika i na današnjoj raspravi, kod koje obrane ostaje, isti izjavljuje da ostaje kod obrane koju je dao na raspravi, a sve stoga što su mu djelatnici policije kad je bio ispitivan kao osumnjičenik govorili da ako bude priznao djelo da će ga pustiti na slobodu te je radi toga tako iskazivao kao osumnjičenik. Nakon toga upitan kad je bilo provedeno prvo ispitivanje kod ODO, zašto nije naveo da je bio pod pritiskom kod ispitivanja kod djelatnika policije, naveo je da ne zna zašto to nije tamo rekao kada je iznosio obranu. Uglavnom, ostaje kod obrane koju je dao na raspravi , a sve zbog toga što se na raspravi najbolje prisjetio kako je bilo i kod toga zaključno ostaje.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AC (list 219, 556, 557), CC (list 221, 582 spisa) a nakon toga je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.04.2024. od HC (listovi 25-27 spisa), imovinsko-pravni zahtjev od 23.04.2024. od HC (listovi 28-29 spisa), zapisnik o očevidu od 22.04.2024. sa DVD medijem (listovi 37-41 spisa), ponudu [obrt], vlasništvo ŽC od 23.04.2024. (listovi 51-52, 181-182 spisa), optužnicu broj KO-DO-56/2024 od 05.02.2024. podignutu protiv 1. okr. i 2. okr. s rješenjem o potvrđivanju iste (listovi 86-96 spisa), podatke PP Ludbreg i PPRP Čakovec od 21.04.2024. (listovi 185-201, 340-346 spisa), zapisnik o vještačenju Centra „Ivan Vučetić“ iz Zagreba (listovi 288- 292, 398-404 spisa), procjenu štete po vještaku za prometna vozila UC (listovi 331-339 spisa), imovinske podatke za 1. i 2. okr. (listovi 313-321 spisa), podatke iz KE za 1. i 2. okr. (listovi 299, 304-312 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama u vezi kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 36.KZ/11 da je 19/20. 2024., u [adresa]., bez znanja i privole vlasnika i korisnika HC uporabljeno njegovo nezaključano osobno vozilo marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], uporabom originalnog ključa, koje je bilo parkirano na neograđenom dijelu dvorišta, ispred obiteljske kuće, te da su se u njemu vozili 1. i 2. okr. prema [adresa], a potom prema Sv. Đurđu, gdje su ga ostavili na travnatoj površini neograđenog dijela dvorišta u Ulici Vatroslava Lisinskog, ispred kućnog br. 2., a kako je to proizašlo iz obrane 1. i 2. okr. koju su dali na raspravi, te kao osumnjičenici, tako i iz iskaza svjedoka AC (list 219, 556, 557) te CC (list 221, 582 spisa) dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.04.2024. po HC (listovi 25-27 spisa), imovinsko-pravnog zahtjeva od **.**.2024. HC (listovi 28-29 spisa), zapisnika o očevidu od 22.04.2024. sa DVD medijem (listovi 37 -41 spisa), podataka PP Ludbreg i PPRP Čakovec od 21.04.2024. (listovi 185-201, 340-346 spisa), zapisnika o vještačenju Centra Ivan Vučetić iz Zagreba (l istovi 288-292, 398-404 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:- da li su osobno vozilo vlasnika i korisnika HC uzeli radi korištenja zajednički i dogovorno, kao supočinitelji ili je neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe samo 2. okr.

8. Prvotno, svjedoci koje je sud pozvao radi svjedočenja – JC, ĐC, ĆC i GC bili su srodnici 1. i 2. okr. te su prihvatili blagodat ne svjedočenja, dok su to isto učinili i AC i CC, ali su isti bili u prethodnom postupku kod ispitivanja poučeni da AC kao nećak 1. okr., te CC kao brat 1. okr., ako će dati svoj iskaz (uz sva zakonska upozorenja), da se njihov iskaz bude mogao koristiti kao dokaz u postupku, pa kada su pristupili na raspravu i htjeli prihvatiti blagodat, sud je njihove iskaze iz ranijeg postupka pročitao.

9. Potom, iz iskaza svjedoka LC proizlazi da zajedno sa izvanbračnom suprugom ŠC te kćerkom T i sinom Z živi u kući na adresi [adresa]. Prije oko mjesec dana oko 22,00 sati kada se je zajedno sa suprugom, kćerkom i sinom nalazio u kući čuo je da je ispred njegove kuće netko došao sa vozilom i potrubio. Nakon nekoliko trenutaka u kuću su došli njegov brat ZC koji živi u [adresa] i OC, također iz [adresa]. Vidio je da su isti pod jakim utjecajem alkohola. ZC mu je rekao neka izađe van iz kuće da vidi kakav novi auto je kupio, međutim, rekao mu je da ga to ne zanima te nije izlazio van iz kuće. ZC je tada sebi složio cigaretu i odmah zajedno s OC izašao iz kuće, nakon čega je čuo da su upalili vozilo i otišli. Navodi da ne zna o kakvom se vozilu radi, odnosno vozilo nije vidio, niti je s njima bilo što razgovarao u vezi navedenog vozila. Idućeg dana njegov sin AC, a koji živi u zasebnoj kući, rekao mu je da je vidio da su ZC i OC jučer do njega došli s nekim novim autom. Nakon nekoliko dana došla je policija te su s njim obavili razgovor u svezi navedenog i tek onda je saznao da su ZC i OC ukrali automobil kojim su par dana prije došli kod njega.

9.1. Također, svjedok AC u svom iskazu je naveo da zajedno sa izvanbračnom suprugom VC i troje djece živi u kući na adresi [adresa]. Prije oko mjesec dana, oko 22,00 ili 23,00 sati kada je spavao, probudio ga je zvuk automobila koji je došao u njegovo dvorište i potrubio te parkirao kod ulaza u kuću njegovog oca. Tada je izašao na dvorište da vidi tko je to došao te je uočio da iz novijeg automobila marke „Opel Astra”, sive boje izlazi njegov stric ZC iz [adresa], a koji je bio vozač, dok je također iz automobila izašao suvozač kojeg ne poznaje. Vidio je da su isti jako pijani te im se nije obraćao, a obojica su ušli u kuću njegovog oca. U kući kod njegovog oca zadržali su se najviše pet minuta nakon čega su izašli iz kuće te je ZC sjeo na mjesto vozača, a nepoznata osoba na mjesto suvozača i sa navedenim automobilom su se udaljili iz dvorišta. Idućeg dana, otac LC mu je rekao da je ZC došao sa svojim šogorom OC te da mu je ZC rekao da je kupio novi auto, a nakon što su si sačinili cigarete s duhanom otišli su. Nakon nekoliko dana do njih je došla policija te se raspitivala o ZC, OC i navedenom vozilu, te je on tek tada saznao da su navedeno vozilo ukrali.

10. Dakle, u vezi spornih činjenica , kako je prezentirano ranije - 1. i 2. okr. iznosili su različite obrane kao osumnjičenici i okrivljenici u prethodnom postupku, a potom i na raspravi.

10.1. Naime, obrani koju su iznosili 1. i 2. okr. kod prvog ispitivanja kao okrivljenici (da u tome nije sudjelovao 1. okr., već da je to učinio samo 2. okr.) sud nije povjerovao stoga što se to protivi materijalnim tragovima iz samog vozila oštećenika, a sve obzirom da su izuzeti tragovi iz vozila u vezi volana, mjenjača, sjedala vozača i suvozača …, te su isti otposlani na DKT vještačenje i biološko vještačenje te su isti uspoređivani s nespornim takvim uzorcima za 1. i 2. okr., te su u Centru „ Ivan Vučetić“ u Zagrebu zaključili da sporni trag br.6., pronađen na bočnoj strani kartonske kutije za mobitel u vozilu iz optuženja, pravilno pakiran i označen, (u Zapisniku o očevidu u ovom spisu) potječe od kažiprsta srednje i desne ruke 1. okr. NC, rođ. **.**.1979., te je ujedno zaključeno iz biološkog vještačenja , iz omota br.2., da je prepoznat DNA profil nepoznate osobe muškog spola i DNA profil ZC, a kojem nalazu i mišljenju Centra „ Ivan Vučetić“ je sud povjerovao jer je isto dano sukladno pravilima znanosti i vještine.

10.2. Dakle, proizlazi (iz DKT vještačenja i biološkog vještačenja) da je u vozilu oštećenika bio i 1. okr., a ne samo 2. okr. (poglavito što je 2. okr. u svojoj obrani kod prvog ispitivanja kao okr. navodio da je sam uzeo to vozilo radi korištenja da bi upoznao neku djevojku iz [adresa] a koja nije došla na sastanak u [adresa] gdje je s tim vozilom bio, pa se vratio u [adresa]), a što je neuvjerljivo i netočno po sudu jer je brat 1. okr. naveo u svojem iskazu da su mu kritičnog dana u njegovu kuću u [adresa] došli 1. i 2. okr. i da je 1. okr. njegov brat tražio da izađe van da vidi kakav je novi auto kupio, pri čemu je iz iskaza AC proizašlo da je na dvorište u [adresa] s mjesta vozača izašao 1. okr., a i kada je ponovno sjeo u vozilo, u povratku, da je sjeo 1. okr. na mjesto vozača.

10.3. Dakle, proizlazi da ta obrana 1. i 2. okr. koju su dali kod prvog ispitivanja kao okrivljenici nije podudarna niti s materijalnim dokazima, a niti sa subjektivnim dokazima koji su provedeni u tijeku dokaznog postupka, pa proizlazi da su istom išli na otklanjanje kaznene odgovornosti 1. okr..

11. Sud je smatrao da su to identično htjeli postići i obranom koju su dali na raspravi kada su obojica iskazivali da je vozilo oštećenika radi korištenja uzeo 2. okr., koji je nakon toga došao do 1. okr. koji je spavao već sat ili dva sata da bi dalje krenuli u vožnju koju je poduzeo 1. okr. u smjeru [adresa] i [adresa], a što je sudu bilo nelogično jer su 1. i 2. okr. bili ranije u društvu, išli su na neku zabavu, pili su alkoholna pića, družili su se i normalno je da su zajedno i poduzimali određene aktivnosti kada su se družili te nije logično, a niti životno, da se 1. okr. dosta alkoholizirao s 2. okr., da 2. okr. nije ništa rekao 1. okr. kamo ide usred noći sam i alkoholiziran, nakon što su se razišli, a nakon toga da ga je za sat ili dva sata probudio 2. okr. traživši da pođe s njim u vožnju s tuđim osobnim vozilom koje je on uzeo radi korištenja, te je nelogično ako se on dovezao s istim do kuće 1. okr. (a 1. okr. je bio alkoholiziran i spavao je) zašto nije onda i dalje upravljao sam vozilom u pravcu u kojem je htio bez 1. okr., nego bi došao po 1. okr.. Stoga se sudu nametnuo jedini logični zaključak, tj. da se dinamika događaja nije dogodila na taj način u kritično vrijeme, nego da se sve događalo drugačije.

12. Na temelju svih tih navedenih činjenica, po 1. i 2. okr., koje sudu nisu bile uvjerljive, niti logične, a niti životne sud je povjerovao obranama koje su dali 1. i 2. okr. kada su bili ispitivani kao osumnjičenici jer im je tada događaj bio u najboljem sjećanju, njihove obrane su bile suglasne, a ujedno su se uklapale i u iskaze svjedoka CC i AC, te materijalnu dokumentaciju u spisu, tj. sud je zaključio da su kritičnog dana 1. i 2. okr. zajednički i dogovorno donijeli odluku o uzimanju osobnog vozila oštećenika radi korištenja, da su uočili da oštećenikovo vozilo nije bilo zaključano, da su zato obojica ušli u osobno vozili kako bi se odvezli i zajedno tražili ključeve vozila, koje su pronašli i da su se potom zajedno vozili do [adresa] gdje je živio brat 1. okr., i da je osobnim vozilom upravljao 1. okr. kao stariji i iskusniji u vožnji, i na povratku u [adresa], pri čemu se očito 1. okr. htio pohvaliti pred svojim bratom novim vozilom.

13. Dakle, u tu njihovu obranu , koju je sud prihvatio u potpunosti ,su se uklopili iskazi svjedoka LC i AC, biološko i DKT vještačenje po Centru „ ČC iz [adresa], (listovi 288-292, 398-404 spisa), Zapisnik o očevidu (listovi 37-41 spisa),dio Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave BC (listovi 25 – 27 spisa), te podaci PP Ludbreg i PPRP Čakovec od 21.4.2024. (listovi 185-201, 340-346 spisa, tj. da su te noći počinjeni prometni prekršaji s tim osobnim vozilom), zbog čega je iz tih razloga toj obrani 1. i 2. okr. sud povjerovao, zaključivši da su 1. i 2. okr. svojim ponašanjem kritičnog dana ispunili kako objektivne elemente, tako i subjektivni element kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 36. KZ/11.

13.1. Naime, iz podataka Policijske postaje Ludbreg vidljivo je da iz preslike obavijesti o počinjenom prekršaju vozilom registarske oznake [registarska oznaka] od dana 20. travnja 2024., u 02,02, 02,42 i 04,02 sata u mjestu Mala Subotica, Glavna ulica kbr. 151 Postaja prometne policije Čakovec priložila je dokumentaciju u svezi navedenih prometnih prekršaja sa snimkama prekršaja počinjenih sa predmetnim vozilom, uz obavijest da je počinjen još jedan prekršaj dana 20. travnja 2024., u 04,08 sati, u mjestu [adresa], što je dokumentirano fotografijama, time da njihovim pregledom nije bilo moguće utvrditi identitet vozača, kao ni oštećenja na predmetnom vozilu, ali se dakle radi o datumu kada su 1. i 2. okr. koristili predmetno vozilo te istim još dodatno činili i prekršajna djela.

14. Subjektivni element su ispunili kada su neovlašteno (bez privole vlasnika i korisnika HC) oduzeli tuđe motorno vozilo (imenovanog HC) , a sve radi privremene uporabe, (jer su ga u konačnici vratili u blizinu mjesta gdje su ga i uzeli).

14.1. U dinamici događaja su se ponašali kao supočinitelji kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, kako im je to stavljeno na teret optužnicom i kako je to presuđeno. Naime, supočinitelji su dvije ili više osoba koje na temelju zajedničke odluke počine kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju ili na drugi način bitno pridonosi počinjenju tog djela. Za postojanje supočiniteljstva moraju biti ispunjena dva osnovna uvjeta: subjektivni uvjet (zajednička odluka), tj. postojanje svjesnog i namjernog dogovora ili plana za počinjenje djela, a ujedno i objektivni uvjet tj. da svaki supočinitelj mora poduzeti radnju koja je ključna za izvršenje djela, a što se kod 1. i 2. okr. i dogodilo, tj. da su se dogovorili da će ući u vozilo, da su tražili i našli ključ od vozila, da su se zajedno vozili i tako koristili osobno vozilo HC, (bez njegove ovlasti) dok ga nisu vratili u blizinu njegove kuće.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za 1. i 2. okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je 1. okr. otac devetero djece, da je nezaposlen, da je lošeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani 1. okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju mnogobrojnu osuđivanost. 15.2. Imajući sud u vidu sve navedeno za 1. okrivljenika, temeljem članka 234. stavka 2. uz primjenu članka 36. KZ/11 - 1. okrivljenik ZC osuđen je temeljem istih zakonskih normi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući sud da će se izrečenom kaznom zatvora ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će navedena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije kažnjavan ja.

16. Također, sud je cijenio da je 2. okrivljenik neosuđivan po podacima iz ovog predmeta, da je lošeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani 2. okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

16.2. Imajući sud u vidu sve navedeno za 2. okrivljenika, temeljem članka 234. stavka 2. uz primjenu članka 36. KZ/11 - 2. okrivljenik OC, osuđen je temeljem istih zakonskih normi, na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se izrečenom kaznom zatvora ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će navedena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije kažnjavanja.

17. Što se tiče dostavljene optužnice u predmet broj KO-DO- 56/2024 od 5.2.2024. podignute protiv 1. okr. i 2. okr., s rješenjem o potvrđivanju te iste optužnice protiv 1. i 2. okr., radi kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, (listovi 86 -96 spisa) proizlazi da protiv istih postoji osnovana sumnja da su počinili kazneno djelo za koje se terete, te da taj postupak još nije pravomoćno okončan , radi kaznenog djela koje im se stavlja na teret, tako da se ta činjenica u odnosu na 1. i 2. okr. ne može uzimati još uvijek niti kao otegotna okolnost za 1. i 2. okr..

18. Na temelju članka 54. KZ/11 - 1. i 2. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, za svakog ponaosob, od 24.travnja 2024. do 24. srpnja 2024.

19. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1. i 2. okrivljenik su oslobođeni od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što su 1. i 2. okrivljenik loših imovinskih prilika, bez mjesečnih primanja i naknada – nezaposleni, a kako ne bi bila ugrožena njihova materijalna egzistencija.

II)

1. ODO u Varaždinu je prvotno teretilo 1. i 2. okr. radi kaznenih djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11 i iz članka 235. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 36. KZ/11, ali je u tijeku postupka odustalo od kaznenog progona protiv 1. i 2. okr. , radi kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 ( list 565 spisa), a radi čega je sud u odnosu na to kazneno djelo donio presudu kojom se optužba odbija, temeljem članka 452. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

2. Upravo stoga , što je optužba odbijena za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućen je oštećenik HC, iz [adresa]. Ul. Vatroslava Lisinskog br.4, po svom punomoćniku, da svoj imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.261,97 eura ( listovi 328 – 355 spisa) ostvaruje u zasebnom parničnom postupku, protiv 1. i 2. okrivljenika, pri čemu u tom postupku može koristiti materijalnu dokumentaciju dostavljenu u ovaj predmet u vezi procijene štete na vozilu - ponudu Obrta za trgovine i usluge [obrt], vlasništvo ŽC od 23.04.2024. (listovi 51-52, 181-182 spisa), procjenu štete po vještaku za prometna vozila UC (listovi 331-339 spisa),

3. Obzirom da punomoćnik oštećenika, nije bio uredno pozvan na raspravu na kojoj je donesena presuda kojom se optužba odbija, može podnijeti molbu za povrat u prijašnje stanje, u kojoj će navesti da nastavlja kazneni progon. Rok za podnošenje ove molbe iznosi osam dana od primitka presude, sve sukladno članku 56.stavku 2.ZKP/08.

U Varaždinu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-226/2024

2. 1. okrivljeni ZC, putem Kaznionice u Lepoglavi

3. 2. okrivljeni OC, [adresa]

4. Braniteljica 1. okrivljenika PC, odvjetnica u [adresa]

5. Punomoćnik oštećenika – Marijan Fosin, odvjetnik u Varaždinu