REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1333/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate iznosa od 1.436,37 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-575/2021-26 od 17. listopada 2023., 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-575/2021-26 od 17. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.436,37 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke), odbio je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 504,35 EUR (točka II. izreke) te je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka III. izreke).

2. Protiv ove presude u točkama I. i II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP -a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (st. 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (st. 2.).

6. Pobijana presuda u točkama I. i II. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.436,37 EUR sa zateznim kamatama po osnovi osigurnine po polici kasko osiguranja broj 004702021411, za oštećenja za koja tužitelj tvrdi da su nastala 29. svibnja 2018. na njegovom vozilu marke Renault Master, registarskih oznaka [registarska oznaka].

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, jer je nakon provedenog dokaznog postupka, osobito na temelju nalaza i mišljenja vještaka te priloženih isprava, u bitnom utvrdio:

- da je sporno oštećenje na zadnjem desnom dijelu krova vozila iz štetnog događaja 29. svibnja 2018. već zabilježeno prilikom ranije procjene štete na vjetrobranskom staklu istog vozila 8. veljače 2018.,

- prema fotografijama cijelog vozila na prvom i drugom izvidu štete radi se oštećenjima koja su, po položaju i obimu, jako slična, ali zbog nejasnoće fotografije s prvog izvida štete vještak nije mogao s potpunom sigurnošću utvrditi da su oštećenja identična, s time da jasnija fotografija s prvog izvida štete ne postoji,

- dodatne fotografije koje je dostavio tužitelj se ne mogu dovesti u vezu s oštećenjima vozila prikazanim na fotografijama prvog i drugog izvida, a osim toga, po mišljenju vještaka te fotografije nisu sačinjene na predmetnom vozilu,

- vještak je utvrdio da se ne radi o „svježim“ oštećenjima i da su vremenski uvjeti doprinijeli šteti,

- tuženik je ispunio svoju obvezu po štetnom događaju koji se dogodio 3. veljače 2018., a u postupku nije utvrđena razlika između oštećenja nastalih na prvom i drugom izvidu štete.

9. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi. Pobijanu presudu je moguće ispitati te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Neosnovano tužitelj da iz obrazloženja pobijane presude nije jasno u kakvoj su vezi prvi i drugi izvid, navodeći da je pri prvom izvidu štete utvrđeno oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla, a pri drugom izvidu štete oštećenje zadnjeg desnog dijela krova. Naime, pri oba izvida izvršeno fotografiranje cijelog vozila pa je na fotografijama s prvog izvida vidljivo i predmetno oštećenje zadnjeg desnog dijela krova vozila.

10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je obrazložio razloge zbog kojih nije određeno novo vještačenje, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Sukladno čl. 261. ZPP-a sud će obnoviti vještačenje ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka (st. 2.) odnosno zatražit će mišljenje drugog vještaka ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka (st. 3.), koji razlozi u konkretnom slučaju ne postoje. Činjenica da tužitelj nije zadovoljan nalazom i mišljenjem vještaka ne predstavlja razlog za određivanje novog vještačenja.

11. Činjenica da prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji je vozilom upravljao prilikom prvog štetnog događaja ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, budući da sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a odlučne činjenice je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju utvrdio na temelju isprava (osobito fotografija cijelog vozila prilikom prvog i drugog izvida) te nalaza i mišljenja vještaka.

12. Dakle, budući da je u postupku utvrđeno da je predmetno oštećenje vidljivo na fotografijama vozila s prvog izvida 3. veljače 2018., a da tužitelj u ovom sporu traži isplatu je po predmetnoj polici kasko osiguranja u kojoj je kao početak osiguranja naznačen 30. ožujka 2018. (kao što je osnovano tuženik istaknuo tijekom postupka), pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer u smislu čl. 946. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), ako drukčije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno.

13. Stoga, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka, tužitelj nije iznio konkretne žalbene navode, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP -a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec