REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2981/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU, zbog prekršaja iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-1/21146, ur. broj. 511-19- 44-25-1 od 13. studenoga 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 2. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 6. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 12.5.2026.,

kriv je

I. što je dana 13. studenoga 2025. godine u 10:28 sati, na DC10, DIONICA 1 4. km, smjer istok, geografska širina 45879006, geografska dužina 1630364, kao vozač osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], sustavom PUMA SE6 utvrđeno, kretao se brzinom od 155 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, čime je prekoračio ograničenu brzinu za 59 km/h više od dozvoljene brzine izvan naseljenog mjesta gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 80 km/h,

dakle, izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.1. u vezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se po istom Zakonu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan prekršajni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je naveo da se djelomično osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da priznaje da je dana 13. studenoga 2025. godine u 10:28 sati, krenuo u promet navedenim vozilom iz Lučkog, sa zapada prema istoku, s namjerom kretanja do [adresa], gdje stanuje i sjeća se dobro da je praćen na autocesti A4 i tada se kretao brzinom od oko 140 km/h, a poslije se uključio na DC10, na navedenu dionicu 1, 4. km, smjer istok kao vozač navedenog vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je državnom cestom D10 u smjeru istoka. On se tako vozio nakon što ga je preteklo službeno vozilo policije na kojem displayu je pisalo "Stop, slijedi me", a zaustavljen je na izlazu prema [adresa] sa navedene ceste DC 10 zbog čega smatra da nije snimljen na dionici ceste gdje je ograničenje brzine 80 km/h, brzinom od 155 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, čime ga se tereti da sam prekoračio ograničenu brzinu za 59 km/h, a on se dobro sjeća da se na brzoj cesti vozio najviše 110 km/h. Zbog navedenog ne smatra se krivim da je upravljao navedenim vozilom u prekoračenju brzine za 59 km/h jer se nije po brzoj cesti vozio brzinom od 155 km/h. Na poseban upit sutkinje odgovaram da ne predlažem ispitivanje policijskih službenika koji su snimili inkriminiranu brzinu niti predlažem suočenje.

3.1. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da iako je policija dostavila dokaz o snimljenoj brzini njegovog vozila od 155 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 80 km/h, on i dalje smatra da je ta brzina izmjerena na autocesti, a ne na brzoj cesti, a policija ga je pratila cijelo vrijeme (po njegovoj procjeni 15 km od čvora Popovec).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: ovosudni dopis od 5. prosinca 2025. godine upućen na I. PPRP Zagreb te dopis- odgovor I. PPRP Zagreb od 17. prosinca 2025. godine, u privitku s Ovjernicom Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. O-06-04237/25, uvjerenju o osposobljenosti policijskog službenika GU, ispis fotografija i video zapis izmjerene brzine kretanja vozila te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 12.5.2026.

4.1. Iz Ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. O-06-04237/25, utvrđeno je da je mjerni uređaj kojim je snimanje obavljeno uredno pregledan i ovjerovljen, dok je iz uvjerenja o osposobljenosti policijskog službenika GU, utvrđeno da je osposobljen za rukovanje predmetnim mjernim uređajem te dalje upućuje na zaključak da je rezultat dobiven korištenjem istog uređaja po policijskom službeniku vjerodostojan.

4.2. Nadalje, reproduciran je video zapis – snimka kritičnog događaja te se ispis inkriminirane brzine od 155 km/h koji sud označava slikom F1 te prometni znak ograničenja brzine 80 km/h koju sud označava slikom F2 ispisuje i stavlja u spis predmeta, te prileži na listu 33 i 34 spisa, (dok se video zapis sprema u službeno računalo suda), a iz istih kao relevantnih materijalnih dokaza, kao pod toč. 4. te 4.1. Obrazloženja, nepobitno utvrđene sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4.3. Okrivljenik nazočan, a nakon što mu je reproducirana snimka- video zapis kritičnog događaja, izjavio je da je sasvim siguran da brzina njegovog vozila koja mu se stavlja na teret nije snimljena na brzoj cesti DC 10 već na autocesti gdje je ograničenje brzine 130 km/h, a u to vrijeme jer su bili radovi bilo je ograničenje 90 km/h, iz kojih razloga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže sudu da ponovno razmotri sve dokaze u spisu predmeta i na osnovu toga donese odluku, a ističe da inkriminirana brzina koja mu se stavlja na teret je snimljena na autocesti (10:27:09 sati), dok je ograničenje brzine snimljeno na brzoj cesti, što je otprilike dvije minute kasnije, (10:28:24 sati), a što da je vidljivo i na samom video zapisu.

5. Po provedenom postupku, na temelju navoda u obrani okrivljenika koji ne osporava inkriminiranu brzinu, ali osporava da je snimljena u području važenja prometnog znaka od 80 km/h, što sud nije prihvatio i dao obrazloženje kao u toč. 5.1., te dokumentacije priležeće optužnom aktu, navedene i analizirane, kao pod točkom 4.

-4.3., a istu sud prihvatio vjerodostojnim dokazima te s osnova relevantnih materijalnih dokaza nalazi dokazanim djelo prekršaja za koje se optužuje.

5.1. Sud nije prihvatio osporavanje djela od strane okrivljenika jer iz materijalnih dokaza dostavljenih po tužitelju proizlazi suprotno, a to da je na kritičnoj dionici ceste izvan naselja gdje je ograničenje brzine na 80 km/h, snimljen upravljajući inkriminiranom brzinom predmetnim vozilom, time prekoračio dopuštenu brzinu jer se kretao brzinom od 155 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, čime je prekoračio ograničenu brzinu za 59 km/h više od dozvoljene brzine izvan naseljenog mjesta gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 80 km/h, dakle, izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Dakle, okrivljenik je u kritičnom događaju upravljao osobnim automobilom na na DC10, DIONICA 1 4. km, smjer istok, geografska širina 45879006, geografska dužina 1630364, kao vozač osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], sustavom PUMA SE6 utvrđeno, kretao se brzinom od 155 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h, čime je prekoračio ograničenu brzinu za 59 km/h više od dozvoljene brzine izvan naseljenog mjesta gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 80 km/h, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za isto djelo prekršaja, proglašen krivim.

7. Za počinjeni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura okrivljeniku je izrečena propisana novčana kazna u posebnom minimumu, time sud potvrdio kaznu izrečenu u prekršajnom nalogu tužitelja, a nisu nastupile teže posljedice pa odmjerenu kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.

8. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Uz izrečenu kaznu, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nalazeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez ublažavanja postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

10. Budući da je okrivljenik za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka sukladno citiranom zakonskom propisu, i to u iznosu od 100,00 eura, odnosi se na sudski paušal, a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka.

U Sesvetama 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.