Posl.br.:Pp-591/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-5/3390, ur.broj: 511-09-31-26-1 od 11. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 6. srpnja 2026.,objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LE, sin L i O, dj. R, rođen **.**.1974.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, obrtnik Peza auto d.o.o., oko 950 eura mjesečnih primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.što je dana 10. veljače 2026. u 20,40 sati, upravljao teretnim automobilom marke "VW Caddy", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se DC8 iz smjera Permana u smjeru Rupe, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,92 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000 ARSC-0129,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 3 (tri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/26-5/3390, ur.broj: 511-09-31-26-1 od 11. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je na raspravi iskazao vezano za prekršaj za koji ga se tereti , da su točni navodi optužnog prijedloga da je dana 10. veljače 2026. nešto iza 20,00 sati upravljao svojim vozilom marke VW Caddy i kretao se iz Permana prema Rupi, a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Tada je imao malu prometnu nesreću, udarivši u kamen na cesti kojeg nije vidio, pritom je oštetio felgu i za to je platio novčanu kaznu, a materijalnu štetu je napravio samo sebi, ni jednom drugom vozilu ili predmetu. Zamolio je Sud da ako je moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera jer je po zanimanju automehaničar i bez vozačke dozvole bi mu obavljanje posla bio otežano i čak ugroženo, a i uzdržava malodobno dijete od 8 godina koje živi u [adresa], pa više puta tjedno ide po njega, vozi ga ponekad u školu i na slobodne aktivnosti, pa bi mu i to bilo problem. Posebno je naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan i sigurno se takvo nešto neće ponoviti. Te večeri je popio možda dva pića, a ništa nije jeo duže vrijeme i nije spavao dva dana, iako zna da ga to ne opravdava bio je i u lošem psihofizičkom stanju pa mu se to iz tog razloga i dogodilo. Žao mu je doista što je do ovog prekršaja i do čitave ove situacije došlo i isto se sigurno više neće ponoviti. Zamolio je ako je moguće da mu se bar malo ublaži novčana kazna s obzirom na njegova mjesečna primanja i na to da uzdržava jedno dijete i otplaćuje kredit.
2.1.Braniteljica je u završnoj riječi navela kako se iz prekršajne kažnjavanosti vidi da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da nije sklon prekršajima ili prijestupima, da je ovo bio izolirani slučaj do kojeg je došlo zbog teške obiteljske situacije koja okrivljenika posebno pogađa, te kako smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere jer je okrivljenik i ovom situacijom potresen i svjestan svoje pogreške koja se neće sigurno više nikada ponoviti.
3.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu i punomoć za zastupanje.
4.Na temelju priznanja okrivljenika, razmotrivši optužni prijedlog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, sudac je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenika, kajanje zbog počinjenog prekršaja, te da ima mala primanja, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer isti nije za prometne prekršaje kažnjavan, a izricanjem zaštitne mjere, okrivljenik bi doista bio onemogućen u obavljanju svog posla, pa sudac smatra da je novčana kazna u izrečenom iznosu dovoljna da će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
9. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
