Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-459/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici - Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, kojeg zastupa Ivica Mazalin, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednici iza pokojnog CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica u Đurđevcu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika te objavljene presude 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženici LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, iznos od 3.848,37 eura (slovima: tri tisuće osamsto četrdeset osam eura i trideset sedam centi) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 3.848,37 eura (slovima: tri tisuće osamsto četrdeset osam eura i trideset sedam centi) od 7. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži naložiti 1. tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženici LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, iznos od 884,73 eura (slovima: osamsto osamdeset četiri eura i sedamdeset tri centa) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 884,73 eura (slovima: osamsto osamdeset četiri eura i sedamdeset tri centa) od 7. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženici LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknaditi tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb , troškove parničnog postupka u iznosu od 853,10 eura (slovima: osamsto pedeset tri eura i deset centi) uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude 6. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. rujna 2022. podnio Općinskom građanskom sudu tužbu protiv 1. i 2. tuženika te NU u kojoj navodi da je Odredbom čl. 14. Ugovora o korištenju American Express kartice ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Obzirom na zauzeti stav sudske prakse da se ugovorena mjesna nadležnost odnosi i na nasljednike, to je u ovome postupku mjesno nadležan sud u Zagrebu . Pokojni CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prednik tuženika, ostao je u obvezi tužitelju platiti iznos od 35.661,56 kn/4.733,10 eura uvećano za zatezne kamate, sve temeljem zaostalog dugovanja po American Express kartici od 3. listopada 2001. Tužitelj je utvrdio kako su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Elizabete Škunca iz [adresa], poslovni broj O-486/2018, od 18. lipnja 2018., zakonskim nasljednicima iza pok. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna supruga ostavitelja, ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], djeca ostavitelja. Nasljednici solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela. Slijedom svega iznesenoga, a temeljem članka 43. Zakona o obveznim odnosima i čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženika, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istakli su prigovor mjesne nadležnosti suda Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Nadalje, obavijestili su sud da je tužena NU preminula **.**.2021. stoga ne može biti stranka u ovom postupku. Istaknuli su također prigovor zastare prava potraživanja kojeg tužitelj tužbom traži, te tužitelju osporavaju pravni osnov i visinu potraživanja, kao i sve priložene isprave. Tuženici tvrde da je predmetno potraživanje bilo osigurano Ugovorom o kolektivnom osiguranju korisnika American Express kartice od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) pa smatraju da je tužitelj trebao i mogao iz te police namiriti svoje eventualno potraživanje obzirom da je pokojni korisnik kartice umro od posljedica nesretnog slučaja. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i da naloži istome da tuženima nadoknadi izazvani trošak postupka.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu je Rješenjem br. P-5019/22-6 od 24. ožujka 2023. razdvojio postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženu NU. Rješenjem br. P-5019/22-7 od 12. travnja 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. U ovom parničnom postupku sporna je osnova i visina potraživanja tužitelja te da li je njegovo potraživanje u zastari.

5. Radi razjašnjenja spornih pitanja, sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao sadržaj sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga (stranica 4 spisa, 8-15), pristupnice (5), Ugovora o korištenju American Express kartice (6), prijepis računa (7), rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-486/2018 od 18. lipnja 2018. (16-24), police kolektivnog osiguranja korisnika American Express kartica od posljedica nesretnog slučaja s uključenjem slučaja smrti neovisno o uzroku broj P41-1020028783 (stranica 70) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije Natalije Jambrečić od 22. siječnja 2026. (stranica 78-84) uz dokumentaciju priloženu nalazu (stranica 86- 144).

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 4 i 8-15 spisa) utvrđeno je da je tužitelj kao dužnika-korisnika kartice CU na dan 6. lipnja 2022. teretio za dospjelo dugovanje s osnove glavnice u iznosu od 28.995,58 kuna (što iznosi 3.848,37 eura) te s osnove zateznih kamata iznos od 6.665,98 kuna (što iznosi 884,72 eura). Isti iznosi glavnice evidentirani su u Izvodima iz poslovnih knjiga i na dane 31. prosinca 2019., 31. prosinca 2020., 31. prosinca 2021. i 30. lipnja 2022., sve prema računu s datumom 6. ožujka 2018.

8. Uvidom u Pristupnicu za American Express kreditnu karticu (stranica 5 spisa) utvrđeno je da je istu dana 3. listopada 2001. potpisao prednik tuženika, sada pok. CU. Kao dodatni korisnik navedena je AU, kćerka korisnika, ovdje 2. tuženica.

9. Uvidom u Ugovor o korištenju American Express kartice (stranica 6), utvrđeno je kako je točkom 3.c) propisano da se odredbe tog Ugovora odnose jednako na osnovnog kao i na svakog dodatnog korisnika koji koristi broj računa osnovnog korisnika, a odgovorni su za sve utroške i dugovanja prema navodima čl. 4.b. Točkom 4.b) propisano je da je osnovni korisnik odgovoran za sve utroške učinjene na osnovnu karticu kao i za one učinjene na dodatnu karticu koja je izdana na temelju njegove osnovne kartice. Dodatni je korisnik solidarno odgovoran s osnovnim korisnikom za sve utroške učinjene na dodatnu karticu koja glasi na njegovo ime.

10. Uvidom u prijepis računa (stranica 7) koji je izdan 6. ožujka 2018. utvrđeno je da je ukupno zaduženje pokojnog Pere Jelinića 28.995,58 kuna što iznosi 3.848,37 eura.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-486/2018 od 18. lipnja 2018. iza pokojnog CU (stranica 16-24), utvrđeno je kako je isti preminuo **.**.2018. te su njegovi zakonski nasljednici izvanbračna supruga NU, kćer LU i sin ĐU. Ovi su nasljednici sklopili sporazum o diobi ostavinske imovine pa je ista raspoređena sukladno njihovom sporazumu. Potraživanje tužitelja iz ovog parničnog predmeta predmetnim je rješenjem utvrđeno kao ostavinska imovina pod naslovom "Dugovanje". Isto je u cijelosti sporazumom preuzeo nasljednik ĐU.

12. Uvidom u policu kolektivnog osiguranja korisnika American Express kartica od posljedica nesretnog slučaja s uključenjem slučaja smrti neovisno o uzroku broj P41 - 1020028783 (stranica 70), utvrđeno je da je tužitelj kao ugovaratelj osiguranja s osigurateljem Generali osiguranje d.d. Zagreb istu sklopio za osiguranike – sve korisnike (fizičke osobe) American Express gold osobnih i poslovnih kartica. Trajanje osiguranja određeno je od 1. siječnja 2018. u 00.00 do 1. veljače 2018. u 00.00 sati. Osiguranje se odnosi na slijedeće vrste pokrića: smrt (bez obzira na uzrok), izuzev smrti uslijed nezgode do 10.000,00 kuna , smrt uslijed nezgode do 40.000,00 kuna i trajni invaliditet uslijed nezgode do 90.000,00 kuna.

13. Sud je radi utvrđenja visine dugovanja i činjenice je li isto namireno policom osiguranja odredio provođenje knjigovodstveno - financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Nataliji Jambrečić.

14. Vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela da na dan smrti **.**.2018. pok. CU nije imao dospjeli dug po osnovi American express revolving kartici 37-0008439009, već je po kartici bio evidentiran revolving kredit u korištenju u iznosu od 3.848,37 EUR. Dospjeli dug (glavnica) u iznosu od 3.848,37 EUR koji se navodi u tužbi odnosi se na jednostrani raskid Ugovora i na glavnicu revolving kredita koji je nakon toga prijevremeno učinjen dospjelim od strane tužitelja u periodu od 27.1.2018. do 6.3.2018. Iz dokumentacije spisa nije moguće nesporno potvrditi koji je to datum bio, no objektivno je zaključiti da je to bilo nakon 27.1.2018. budući da je do tog datuma podmirenje obaveza od strane pok. CU bilo uredno i bez kašnjenja. Prema specifikaciji tužitelja, tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 3.848,37 eura i zatezne kamate obračunate do 6.6.2022. u iznosu od 884,73 eura. Nadalje, vještakinja na temelju dokumentacije spisa utvrđuje da dugovanje po American Express revolving kartici 37-0008439009 do 6.6.2022. godine (datum izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja koji je priložen uz tužbu) nije podmireno iz police kolektivnog osiguranja Generali osiguranja.

15. Ni tužitelj ni tuženici nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje (stranica 151 i 153 spisa), a sud isti prihvaća kao objektivan, argumentiran i izrađen u skladu s pravilima struke.

16. Sukladno odredbama čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavak 4. istog zakonskog članka propisuje da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

17. Tuženici su nesporno nasljednici pok. CU koji je prema tužitelju ostavio dugovanje u iznosu od 4.733,10 eura kako je to utvrđeno financijskim vještačenjem. Kao nasljednici, tuženici odgovaraju za dugove ostavitelja solidarno, bez obzira na diobu nasljedstva i činjenicu da je nasljednik ĐU, ovdje 1. tuženik, rješenjem o nasljeđivanju u cijelosti preuzeo obvezu prema tužitelju kao dio "ostavinske imovine".

18. Sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO), tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredba čl. 215. st. 1. ZOO -a propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

19. Iz nalaza financijsko-knjigovodstvene vještakinje proizlazi da je dugovanje dospjelo u periodu od 27.1.2018. do 6.3.2018., dok je tužba u ovom predmetu podnesena dana 22. rujna 2022. pa tako nije protekao zastarni rok od 5 godina te iz navedenog proizlazi da dugovanje u odnosu na glavnicu od 3.848,37 eura nije u zastari.

20. Međutim, sukladno odredbi čl. 226. st. 1. ZOO-a, tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

21. Stoga je potraživanje tužitelja u odnosu na kamatu obračunatu do dana 6. lipnja 2022. u iznosu od 884,73 eura u zastari jer je od dospjelosti davanja (glavnice) do podizanja tužbe proteklo više od tri godine.

22. U odnosu na prigovor tuženika da je predmetno potraživanje bilo osigurano Ugovorom o kolektivnom osiguranju korisnika American Express kartice od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) pa smatraju da je tužitelj trebao i mogao iz te police namiriti svoje eventualno potraživanje, valja napomenuti da iz police osiguranja proizlazi da se ista odnosi na korisnike fizičke osobe American Express Gold osobnih i poslovnih kartica, dok iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi pok. CU bio korisnik American Express kartice sa Gold statusom. Također, iz nalaza financijsko-knjigovodstvene vještakinje nedvojbeno proizlazi da ovo dugovanje nije podmireno iz police kolektivnog osiguranja, što bi tužitelj zasigurno učinio da se predmetna polica na karticu pok. CU odnosila.

23. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i to kao solidarna odgovornost tuženika za glavnično potraživanje u iznosu od 3.848,37 eura, dok u odnosu na potraživanje obračunatih kamata u iznosu od 884,73 eura tužbeni zahtjev nije osnovan.

24. Stoga je presuđeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

25. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stoga je usvojen i tužbeni zahtjev u odnosu na zakonsku zateznu kamatu od 7. lipnja 2022. kako je zatraženo tužbenim zahtjevom pa do isplate.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a koji propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

27. Tužitelj je uspio u sporu sa 81% tužbenog zahtjeva iz čega proizlazi da su tuženici uspjeli u sporu u 19%. Kada se od postotka uspjeha tužitelja (81%) oduzme postotak uspjeha tuženika (19%), dobije se razlika od 62% u kojem omjeru, temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, valja dosuditi nastali parnični trošak tužitelju.

28. Prilikom odlučivanja o parničnim troškovima tužitelja uzeti su u obzir troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023, 107/25 – dalje: Tarifa), a prema vrijednosti spora.

29. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7.1. Tarife, zastupanje na ročištu dana 26. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9.2. Tarife, sastav podneska od 13. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 8.4. Tarife, zastupanje na ročištu dana 21. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 9.1. Tarife, sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 188,46 eura, PDV na iznose troškova zastupana u iznosu od 137,50 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura, što ukupno iznosi 1.375,96 eura.

30. Tužitelju se ne priznaje zatraženi trošak zastupanja na ročištu dana 26. studenog 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura već u iznosu od 100,00 eura budući da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se nisu izvodili dokazi. Također mu se ne priznaje trošak podneska od 13. veljače 2026. u zatraženom iznosu od 200,00 eura već u iznosu od 50,00 eura budući da navedeni podnesak nije obrazložen. Ne priznaje mu se niti trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude budući da punomoćnik tužitelja na isto nije pristupio.

31. Budući da tužitelj ima pravo na 62% priznatog parničnog troška, što iznosi 853,10 eura, tuženicima je naloženo ovaj iznos solidarno isplatiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pa je temeljem navedenog riješeno kao u točki III. izreke ove presude.

Đurđevac, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana .

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivica Mazalin, Zagreb

2. Odvjetnica Jelena Tomrlin Gračan, Đurđevac