Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-248/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik iz Splita, protiv ovršenika ĐH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-19541/2023-7 od 18. listopada 2023., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-19541/2023-7 od 18. listopada 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prigovor ovršenika ĐH od 16. kolovoza 2023. izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuško u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-19541/2023 od 02. kolovoza 2023., kao nepravovremen."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, bez navođenja zakonskih razloga za žalbu i bez prijedloga kakvu da odluku donese drugostupanjski sud povodom žalbe.

2.1. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio njegov prigovor izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao nepravovremen, budući da ga je podnio u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovršenik žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 1. u vezi sa čl. 380. toč. 1. i čl. 358. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), a što je bilo od utjecaja na donošenje pobijanog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, iz žalbenih navoda ovršenika i uvidom u spis predmeta, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 112. ZPP-a o računanju rokova, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Prema odredbi čl. 112. st. 2. ZPP-a propisano je da ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka, već se za početak roka uzima prvi idući radni dan. Odredbom čl. 112. st. 4. određeno je da ako posljednji dan roka pada u nedjelju ili u koji drugi dan kad sud ne radi, rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana.

6.2. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenik osobno primio rješenje o ovrsi od 2. kolovoza 2023. dana 7. kolovoza 2023., te je poučen da je rok za prigovor 8 dana. Kako je ovršenik prigovor protiv tog rješenja o ovrsi predao javnom bilježniku neposredno 16. kolovoza 2023., prvostupanjski sud je zaključio da je prigovor nepravovremen, jer da je zadnji dan tijekom kojega je ovršenik mogao pravodobno izjaviti prigovor, protekao 15. kolovoza 2023.

6.3. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, jer i po stavu ovog suda, budući da je 15. kolovoza 2023. državni blagdan, odnosno neradni dan, to zadnji dan roka za izjavljivanje prigovora istječe protekom prvoga idućeg radnog dana, odnosno u konkretnom slučaju 16. kolovoza 2023., kada je ovršenik neposredno i predao prigovor javnom bilježniku.

7. Pri ponovnom odlučivanju o prigovoru ovršenika prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Osijek, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić