Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-240/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160 sa sjedištem u Splitu, Ruđera Boškovića 28, protiv tužene SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Maja Smrké, odvjetnica u ZOU Smrké i Smrké iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-88/2024 od 11. studenog 2024., dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-88/2024 od 11. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željana Biuk iz Trogira poslovni broj Ovrv-31649/2022 od 30.studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, RUĐERA BOŠKOVIĆA 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9935, namiri tražbinu u iznosu od 2.049,00 HRK / 271,95 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 900,00 HRK / 119,45 EUR od 01.10.2022.,

• na iznos od 450,00 HRK / 59,73 EUR od 01.09.2022.,

• na iznos od 219,00 HRK / 29,07 EUR od 01.07.2022.,

• na iznos od 480,00 HRK / 63,71 EUR od 01.08.2022.,

pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-9935-0, u roku od 15 dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-9935-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 31649/2022 od 30.studenog 2022. te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate koja na iznos ovršnog troška teče od donošenja rješenja o ovrsi (30.studenog 2022.) do presuđenja.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura, u roku od 15 dana.

2. Žali se tužena iz čijeg sadržaja žalbe proizlazi da pobija prvostupanjsku presudu u prihvaćenom dijelu zahtjeva pod točkom I. i III. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te naloži tužitelju plaćanje troškova tuženoj.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je osnovana.

5. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 10.000,00 kuna (članak 458. stavak 1. ZPP).

6. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

8. Po provedenom postupku, koji je prethodio odlučivanju o zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- da je iz Zaključka o zonama javnih parkirališta i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta te načinu plaćanja naknade razvidno da je tužena parkirala svoje vozilo u zonama označenim za parkiranje, u nadležnosti tužitelja,

- da je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, koje sud u svrhu dokaza prihvaća obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena visina potraživanja u iznosu od 271,95 EUR,

- da iz dostavljene specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata te fotografija s lica mjesta kao računa za isporučene usluge proizlazi da je tužena u utuženom razdoblju parkirala svoje vozilo oznake [registarska oznaka] na javnim parkirališnim mjestima koja su dana tužitelju na upravljanje, a da pri tome nije uredno platila kartu,

- da tužena nije ničim dokazala da je potraživanje tužitelja podmirila,

- da je temeljem Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 22.ožujka 2016. tužitelj aktivno legitimiran za pružanje komunalnih usluga upravljanja javnih parkirališta.

9. Na ovako utvrđeno činjenično stanje, a koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati žalbom, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 5. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10 i 74/11; dalje ZOSPC) u vezi s čl. 27. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br 6/10,24/10 i 13/12), odnosno čl. 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita obvezao tuženu na plaćanje iznosa od 271,95 eura sa kamatama.

10. Pri tome se prvostupanjski sud uopće ne osvrće na prigovore tužene da je tužitelj dokaze u svezi predmeta spora dostavio u spis podneskom 21. 05. 2024. odnosno izvan rokova propisanih odredbom članak 461.a ZPP.

11. Člankom 461.a stavkom 2. ZPP je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 6. istog članka).

13. Nadalje u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. toga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 7. istog članka).

14. Stavkom 8. istog članka propisana je dužnost suda na davanje upozorenja strankama na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. toga članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

15. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. članka 461.a ZPP (stavak 9. istog članka ZPP).

16. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. toga članka sud neće uzeti u obzir (stavak 10. istog članka ZPP).

17. Prvostupanjski sud gubi iz vida da je rješenjem poslovni broj Ovrv- 31649/2022-7 od 21. studenog 2023. upozorio tužitelja da je dužan u roku od 15 dana od dana primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao što je upozorio i tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka naprijed navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze (članak 461.a ZPP)

18. Stoga osnovano tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjska odluka zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ne sadrži obrazloženje o prigovorima tuženika istaknutim tijekom postupka, poglavito i na ročištu održanom 22. svibnja 2024. pa je samim time nerazumljiva i proturječi sama sebi i zbog tih nedostataka ne može se ispitati.

19. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.

20. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika vodeći računa da obje stranke imaju pravo na pravično suđenje koje između ostalog znači obvezu suda da se očituje na sve navode i prigovore stranaka kao njihove dokazne prijedloge.

21. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i odluku o trošku postupka članka 166. stavak 3. ZPP.

U Splitu, 6. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac