REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-316/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10111 Zagreb zastupanog po punomoćniku GUL, protiv tuženika RKK TROCKENBAU j.d.o.o., OIB 10786992033, ULICA STJEPANA RADIĆA 24, 35210 Vrpolje, radi isplate, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, društvu RKK TROCKENBAU j.d.o.o., s poslovnim sjedištem na adresi [adresa] Vrpolje, OIB: 10786992033, isplatiti tužiteljici, GU, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove povrata ugovorene naknade po Ugovoru o izvođenju radova od 8. svibnja 2025. godine i po Ugovoru o izvođenju radova od 30. svibnja 2025. godine sveukupan iznos od 28.012,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate obračunate po godišnjoj stopi koja se određuje, u skladu s odredbom čl. 29. st. 2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
− na iznos od 15.000,00 EUR od 9. svibnja 2025. godine do isplate;
− na iznos od 9.012,50 EUR od 26. svibnja 2025. godine do isplate;
− na iznos od 1.000,00 EUR od 30. svibnja 2025. godine do isplate;
− na iznos od 2.000,00 EUR od 2. lipnja 2025. godine do isplate;
− na iznos od 1.000,00 EUR od 3. lipnja 2025. godine do isplate; u roku od 15 (petnaest) dana,.
II. Nalaže se tuženiku, RKK TROCKENBAU j.d.o.o., s poslovnim sjedištem na adresi [adresa] Vrpolje, OIB: 10786992033, naknaditi tužiteljici, GU, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, u skladu s odredbom čl. 29. st. 2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom, društvom RKK TROCKENBAU j.d.o.o., dana 8. svibnja 2025. godine sklopila Ugovor o izvođenju radova, ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-2967/2025. Prema odredbama tog Ugovora, tuženik se obvezao izvesti radove uređenja krova na nekretnini u vlasništvu tužiteljice i njezinog supruga u Supetarskoj Dragi 147 (Rab), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve prema ponudi tuženika br. 11 od 3. veljače 2025. godine. Ugovoreni rok za završetak radova bio je najkasnije 30. svibnja 2025. godine, dok se tužiteljica obvezala isplatiti ukupnu naknadu od 24.012,50 EUR s uključenim PDV-om. Tužiteljica ističe da je u cijelosti ispunila svoju obvezu plaćanja, uplativši iznos od 15.000,00 EUR dana 9. svibnja 2025. te preostalih 9.012,50 EUR dana 26. svibnja 2025. godine. Unatoč tome, navodi kako je tuženik radove na krovu izveo tek u manjem, neznatnom dijelu. Nadalje, tužiteljica navodi da je s tuženikom dana 30. svibnja 2025. godine sklopila i nastavni Ugovor o izvođenju radova kojim se tuženik obvezao izvesti radove postavljanja fasade na istom objektu. Rok za ove radove bio je 15. lipnja 2025. godine, uz ugovorenu cijenu od 4.000,00 EUR. Tužiteljica tvrdi da je i ovaj iznos u cijelosti isplatila u tri rate (30. svibnja, 2. lipnja i 3. lipnja 2025.), i to na osobni račun zakonskog zastupnika tuženika, RU, a sukladno njegovoj izričitoj uputi. Međutim, tuženik do dana podnošenja tužbe nije poduzeo niti jednu radnju u svrhu početka izvođenja radova na fasadi.
2. U tužbi se posebno naglašava da su izvedeni radovi na krovu postali bespredmetni i uzrokovali veliku imovinsku štetu na cijelom objektu. Tužiteljica opisuje da tuženik nije postavio oluke, da je na novopostavljenom krovu ostavio veliku količinu neuklonjenog crijepa te da je oko kuće ostao razbacan građevinski materijal (daske, letve), što je sve skupa dovelo do propadanja objekta pod utjecajem vremenskih neprilika. Tužiteljica navodi da je opetovano, usmenim i pisanim putem, kao i putem SMS poruka, pozivala tuženika na ispunjenje obveza, ostavljajući mu naknadne rokove, ali bez uspjeha. Zbog takvog postupanja tuženika, tužiteljica je dopisom od 11. prosinca 2025. godine raskinula oba ugovora. S obzirom na to da tuženik nije vratio uplaćena sredstva niti dovršio radove, tužiteljica temeljem članaka 360. i 368. Zakona o obveznim odnosima zahtijeva povrat sveukupnog iznosa od 28.012,50 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana primitka pojedinih uplata
3. Tužba i rješenje suda kojim je tuženik pozvan na odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, uredno su dostavljeni tuženiku na adresu sjedišta društva dana 13. svibnja 2026. godine. Tuženik u zakonskom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Prema članku 331.b stavku 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako: su tuženiku tužba i poziv za odgovor uredno dostavljeni; osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; činjenice nisu u protivnosti s priloženim dokazima; ne postoje opravdani razlozi koji bi spriječili tuženika da odgovori. Sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi navedeni uvjeti. Osnovanost zahtjeva proizlazi iz priloženih ugovora, dokaza o izvršenim uplatama te SMS korespondencije iz koje je vidljivo priznanje duga i nemogućnost ispunjenja obveze od strane tuženika.
5. Uvidom i čitanjem Ugovora o izvođenju radova od 8. svibnja 2025. godine (izvornik ovjeren kod javnog bilježnika pod br. OV-2967/2025), sud je utvrdio da su tužiteljica kao naručitelj i tuženik kao izvođač ugovorili radove uređenja krova na nekretnini u Supetarskoj Dragi 147, po ukupnoj cijeni od 24.012,50 EUR s uključenim PDV-om, uz ugovoreni rok završetka radova najkasnije do 30. svibnja 2025. godine.
6. Uvidom u e-izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe na Rabu (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), sud je utvrdio da je tužiteljica GU suvlasnica nekretnine na kojoj su se radovi trebali izvoditi u 1/2 dijela, čime je dokazana njezina aktivna legitimacija u ovom postupku.
7. Uvidom u bankovne potvrde o izvršenim transakcijama (SEPA Credit Transfer), sud je nesporno utvrdio da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoju financijsku obvezu prema tuženiku:
− potvrdom od 9. svibnja 2025. uplaćeno je 15.000,00 EUR na račun društva tuženika;
− potvrdom od 26. svibnja 2025. uplaćeno je preostalih 9.012,50 EUR na račun društva tuženika;
− potvrdama od 30. svibnja, 2. lipnja i 3. lipnja 2025. uplaćeno je ukupno 4.000,00 EUR na osobni račun zakonskog zastupnika tuženika, RU, s naznakom "Nagrada" ili "Uplata", a sukladno njegovoj izričitoj SMS uputi.
8. Uvidom i čitanjem SMS prijepiske između tužiteljice i izvođača radova, sud je utvrdio kronologiju neispunjenja obveza i opetovanih obećanja tuženika koja nisu ispoštovana. Posebno je značajna poruka od 4. listopada 2025. godine u kojoj zakonski zastupnik tuženika izjavljuje: "Vratit ću ti pare" i "Fasadu raskidamo", što sud tumači kao izvansudsko priznanje duga i nemogućnosti ispunjenja ugovora.
9. Uvidom u pisani Dopis Poziv na ispunjenje ugovora od 7. listopada 2025. godine, sud je utvrdio da je tužiteljica putem punomoćnika službeno pozvala tuženika da u naknadnom roku od 5 radnih dana dovrši krov i vrati predujam za fasadu, upozoravajući na nedostatke (nepostavljeni oluci, razbacani materijal, višak crijepa na krovu).
10. Uvidom u Obavijest o raskidu ugovora od 11. prosinca 2025. godine te priloženu poštansku povratnicu, sud je utvrdio da je tužiteljica sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima raskinula oba ugovora zbog neispunjenja obveza tuženika, a koju je obavijest tuženik uredno zaprimio 23. prosinca 2025. godine.
11. Uvidom u dopis tuženika od 11. prosinca 2025. godine (zaprimljen putem e - maila), sud je utvrdio da tuženik priznaje da radovi nisu završeni, pravdajući se sezonskom zabranom radova i navodnim problemima s parkingom i susjedima, istovremeno tražeći naknadu za najam skele u iznosu od 6.300 EUR, što je sud ocijenio neosnovanim s obzirom na to da je skela bila uključena u prvotnu ponudu.
12. Uvidom u dopis tužiteljice od 26. siječnja 2026. godine, sud je utvrdio da je tužiteljica ustrajala kod raskida ugovora, pozvala tuženika na povrat predujma od 4.000 EUR i zatražila uklanjanje skele i ostalih pokretnina tuženika s njezine nekretnine najkasnije do konca veljače 2026. godine.
13. Sud je primijenio odredbe materijalnog prava sadržane u Zakonu o obveznim odnosima, uvažavajući činjenicu da se radi o neispunjenju ugovornih obveza iz ugovora o djelu i građenju. Temeljem članka 360. ZOO-a, propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje ili raskinuti ugovor jednostranom izjavom. U ovom slučaju, tužiteljica je osnovano raskinula ugovore dopisom od 11. prosinca 2025. godine, s obzirom na to da tuženik radove na krovu nije dovršio, a radove na fasadi nije ni započeo, unatoč proteku ugovorenih rokova (30. svibnja i 15. lipnja 2025.) i višekratnim naknadnim pozivima na ispunjenje.
14. Nadalje, primjenom članka 368. stavka 2. ZOO-a, koji uređuje učinke raskida, utvrđeno je da strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala. Kako je iz priloženih bankovnih potvrda razvidno da je tužiteljica u cijelosti isplatila ugovoreni iznos od 28.012,50 EUR, njezino potraživanje povrata tog iznosa je u potpunosti utemeljeno.
15. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 368. stavku 5. ZOO -a, prema kojem je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila, te na članku 29. ZOO-a kojim je propisana stopa zateznih kamata, čime je opravdan tužbeni zahtjev da kamate teku od datuma pojedinih uplata izvršenih tijekom svibnja i lipnja 2025. godine
16. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je u konkretnom predmetu donesena presuda zbog ogluhe kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti prihvaćen, tužiteljica se smatra strankom koja je u potpunosti uspjela u sporu. Sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a, sud je tužiteljici priznao naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice. Uvažavajući zahtjev tužiteljice, sud je odmjerio trošak za jednu poduzetu radnju za sastav tužbe. Visina troškova odmjerena je prema vrijednosti predmeta spora, koja u ovom postupku iznosi 28.012,50 EUR. Primjenom Tbr. 7. točka 1. Tarife, utvrđeno je da za vrijednost predmeta spora u rasponu od 13.272,01 do 33.181,00 EUR odvjetniku pripada nagrada od 250 bodova. Uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife, nagrada za sastav tužbe iznosi 500,00 EUR. Budući da je punomoćnica tužiteljice odvjetnica, navedeni iznos nagrade uvećan je za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV) od 25% u iznosu od 125,00 EUR, temeljem Tbr. 46. Tarife, što ukupno čini iznos od 625,00 EUR. Na dosuđeni trošak parničnog postupka tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a. Slijedom iznesenog, tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 625,00 EUR.
U Slavonskom Brodu, 6. srpnja 2026.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
(članak 353. stavak 2. ZPP-a)
DNA:
1. GU, [adresa] zastupanog po punomoćniku GUL
2. RKK TROCKENBAU j.d.o.o., ULICA STJEPANA RADIĆA 24, [adresa] Vrpolje
