Poslovni broj: P-109/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 81 Freshwater trail i ad.2) KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 0A4, 81 Freshwater trail, oboje zastupani po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama, protiv tuženika: ad.1) CĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad.2) KĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Elen Kuvač, odvj. u Šibeniku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. lipnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave dana 6. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima: ad.1) CĆG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) KĆG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljima: ad.1) CĆ s prebivalištem u [adresa], 81 Freshwater trail, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) KĆ s prebivalištem u [adresa], 81 Freshwater trail, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.000,00 EUR (slovima: desettisućaeura), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.218,23 Eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja navode da su tuženici, kao vlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao 113/239 dijela zk.č.br. 3452/4 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, stambena zgrada, ukupne površine 437 m2, s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela – 3. suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stambena jedinica – S2 (ukupne korisne površine 99,08 m2), koja se sastoji od: u prizemlju posebnih dijelova (kuhinja blag. i boravak 25,27 m2, terasa natkrivena 1,27 m2, hodnik/stepenište 5,16 m2, ostava 1,74 m2, sp. soba 10,36 m2, kupaona 3,19 m2, ulaz natkriveni 2,70 m2), na prvom katu posebnih dijelova (hodnik/stepenište 6,19 m2, sp.soba 12,04 m2, garderoba 3,41 m2, sp.soba 10,00 m2, garderoba 5,12 m2, kupaona 7,39 m2, terasa nenatkrivena 1,76 m2, terasa nenatkrivena 2,12 m2) i u okolišu pripadaka (dvorište 1 – 13,35 m2, parkirno mjesto 1 – 2,50 m2, parkirno mjesto 2 – 2,50 m2; dalje u tekstu: „Nekretnina“), angažirali agenciju za posredovanje u prometu nekretnina – Luxury home Vodice (Vodice invest d.o.o.) za prodaju Nekretnine. Tužitelji da su, putem Posrednika stupili u kontakt s tuženicima, te da su parnične strane dogovorile kupoprodaju Nekretnine. Sukladno sporazumu da je sastavljen dokument naziva „Izjava“, te da su parnične strane isti potpisale dana 23.07.2024. godine, te da su navedenom Izjavom parnične strane definirale Nekretninu kao predmet kupoprodaje, te utvrdile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 299.000,00 EUR, te se obvezale na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji Nekretnine najkasnije do 01.11.2024. godine. Osim toga, Izjavom da su se tužitelji obvezali uplatiti tuženicima „rezervaciju“ u iznosu od 10.000,00 EUR, dok su se tuženici obvezali, u slučaju odustanka od kupoprodaje, isplatiti tužiteljima dvostruki iznos zaprimljene rezervacije. Po zaključenju Izjave tužitelji da su ispunili preuzetu obvezu i na račun tuženika uplatili iznos od 10.000,00 EUR, na ime „rezervacije“ Nekretnine. Nakon sklapanja Izjave i isplate iznosa od 10.000,00 eura tužitelji da su putem Posrednika u više navrata kontaktirali tuženike radi sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji Nekretnine, no tuženici da su se na navedene pozive oglušili. Osim što su se oglušili na pozive tužitelja na sklapanja ugovora o kupoprodaji Nekretnine kako je definirano Izjavom, tuženici da su na račun tužitelja izvršili povrat primljenog iznosa od 10.000,00 EUR, čime da su jasno iskazali volju i odustali od kupoprodaje Nekretnine. Dakle, nakon potpisivanja Izjave, tuženici da su jednostrano odustali od kupoprodaje Nekretnine, te do sklapanja konačnog ugovora o kupoprodaji Nekretnine da nije došlo. Izjavom da je između parničnih strana jasno definirano da se na rezervaciju Nekretnine primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima, a iz sadržaja iste jasno proizlazi da se na potpisnike iste primjenjuju pravila Zakona o obveznim odnosima o odustatnini. Ovo da jasno proizlazi iz sadržaja Izjave u kojem se navodi da su prodavatelji, u slučaju odustanka od kupoprodaje, u obvezi vraćanja kupcima iznos dvostruke rezervacije. Temeljem čl.306. st.1. do 3. Zakona o obveznim odnosima: „Sporazumom ugovornih strana može se ovlastiti jedna ili svaka strana da odustanu od ugovora davanjem odustatnine. Kad strana u čiju je korist ugovorena odustatnina izjavi drugoj strani da će dati odustatninu, ona više ne može zahtijevati ispunjenje ugovora. Strana ovlaštena da odustane dužna je dati odustatninu istodobno s izjavom o odustajanju.“ Nastavno navedenom, kada su povratom primljene „rezervacije“ jasno očitovali svoju volju da odustaju od kupoprodaje Nekretnine, tuženici da su bili dužni isplatiti tužiteljima i iznos ugovorene odustatnine. S obzirom da tuženici do današnjeg dana nisu ispunili svoju obvezu isplate odustatnine, u visini dvostrukog iznosa primljene rezervacije u cijelosti, tužitelji ovom tužbom potražuju razliku do dvostrukog iznosa isplaćene „rezervacije“ u iznosu od 10.000,00 EUR, sve sukladno pozitivno pravnim propisima RH i Izjavi, te predlažu sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističući da nije jasan pravni osnov tužbenog zahtjeva, da stranke nisu sklopile nikakav predugovor o kupoprodaji nekretnine, da nisu ugovorile isplatu kapare, ni u kom roku, već da tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na rezervaciji, a da taj pravni pojma ne postoji u ZOO, da su tuženici vratili primljeni novčani iznos u skladu sa čl.306 ZOO-a, te podredno ističu da tuženici ne govore hrvatski jezik, te da im nitko nije protumačio što potpisuju, a da je pravni posao kupoprodaje nekretnine strogo formalni pravni posao, koji mora biti napisan u pisanom obliku, u slučaju isplate kapare, temeljem ZOO stranke da sklapaju predugovor u kojem da mora biti jasno označeni bitni elementi ugovora, način isplate, vrijeme, cijena i predmet kupoprodaje, pa iz svega gore navedenog predlaže da sud temeljem odredbi ZOO-a odbije tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Izjave Luxury home od 23.7.2024.g., SMS poruke od 18.10.2024.g., saslušanjem svjedoka HĆ, MĆ, te saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Naime, ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP) utvrđeno je da su dana 23.7.2024.g. stranke ovog postupka potpisale izjavu kojom Luxury home potvrđuje da su kao agencija za posredovanje nekretninama potvrdili rezervaciju od 10.000,00 Eura na račun prodavatelja, ovdje tuženika za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada i dvorište površine 437 m2, da je dogovorena ukupna kupoprodajna cijena navedene nekretnine u iznosu od 299.000,00 Eura, da će konačni Ugovor o kupoprodaji biti sklopljen najkasnije do 1.11.2024.g., da se na navedenu rezervaciju, koja će biti uplaćena u roku od 4 dana nakon potpisa te Izjave, primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima tj. ako Prodavatelji odustanu od prodaje tada vračaju kupcima iznos dvostruke rezervacije, a ako Kupci odustanu od kupnje gube pravo na povrat uplaćene rezervacije, koju su izjavu svojim potpisima i potvrdile stranke ovog postupka.

6. U postupku nije bilo sporno da stranke nisu zaključile Predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, sporno je da li su tuženici dužni tužiteljima isplatiti iznos od 10.000,00 Eura na ime odustatnine.

7. U ovom postupku tuženici ne osporavaju činjenicu da nisu platili preostali iznos od 10.000,00 Eura tužiteljima, na ime dvostruke rezervacije kao je to navedeno u Izjavi iz razloga jer da nije jasan pravni osnov tužbenog zahtjeva, da stranke nisu sklopile nikakav predugovor o kupoprodaji nekretnine, da nisu ugovorile isplatu kapare, ni u kom roku, već da tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na rezervaciji, a da taj pravni pojma ne postoji u ZOO, radi čega nisu dužni isplatiti utuženi iznos.

8. Svrha naprijed navedene Izjave je bila da tužitelji kupe predmetnu nekretninu od tuženika, koji su vlasnici iste, te da se sklopi konačni Ugovor o kupoprodaji do 1.11.2024.g..

9. Tužitelj ad.1) je iskazao na ročištu dana 5.5.2026.g. da u cijelosti ostaje kod svih činjeničnih navoda iznijetih kako u tužbi tako i tijekom ovog postupka, suviše da su supruga i on u cijeli ovaj proces ušli sa otvorenim srcem i otvorenim namjerama te su i došli iz Kanade da taj proces završe, a vezano uz ovu kupoprodaju, da su do zadnjeg trena mislili da će se posao finalizirati i nije bilo nikakve indicije da do kupoprodaje neće doći, da ih tuženici uopće nisu obavijestili zašto odustaju od kupoprodaje, da im je bilo jasno da ukoliko odustanu od kupoprodaje da će morati platiti novce, pa pošto su tuženici potpisali isti dokument kao i oni da vjeruje da je to i njima bilo jasno, a prodavač da im je rekao da ukoliko oni odustanu da su im dužni dati dupli iznos odnosno 20 tisuća eura, s tim da su mi primili 10 tisuća eura. Na upit pun. tuženika da li zna razliku između odustatnine i kapare, iskazuje da koliko zna se kapara daje prodavaču da osigura i pokaže volju za kupnju nekretnine, a odustatnina ako netko odustaje od tog procesa. iskazuje da on nije advokat pa da ne zna da li je to isti pojam. Što se tiče pitanja koja je bila uloga agencije, iskazuje da je ona tu posrednik između kupca i prodavača, a na upit da li se susreo sa kupcima izjavljuje da jeste a u nazočnosti predstavnika agencije i nakon toga da nisu otišli kod odvjetnika. Što se tiče pitanja da li mu je jasan pojam ugovora i predugovora, iskazuje da živi u [adresa] već 34 godine i već slabije govori hrvatski jezik, ali da mu je jasno da je predugovor priprema za konačni ugovor i da misli da je sklopio predugovor, a nakon što mu je pokazana izjava i gdje piše i da li piše da se radi o predugovoru iskazuje da je ovo za njega bio dokument koji potvrđuje da su željeli kupiti ovu nekretninu a da im nije bilo bitno kako se zove. Na daljnji upit kada sklapa ugovor u Kanadi da li traži pomoć odvjetnika, iskazuje da to zavisi o čemu se radi, a vezano na upit da li smatra da za toliki iznos od 298 tisuća eura je potrebna stručna pomoć odvjetnika iskazuje da je u Kanadi proces jednak kao i u Hrvatskoj a da se odvjetnik pojavljuje na kraju procesa kupoprodaje. Inače da mu je jako žao da je do toga svega došlo, te da želi naglasiti da su zbog ovih, ne samo 10 tisuća eura, dodali sebi dodatne troškove putovanja iz Kanade i što nijeu to vrijeme radio.

10. Tužiteljica ad.2) KĆ, supruga tužitelja ad.1) u cijelosti se pridružuje navodima i iskazu supruga joj CĆ te suviše iskazuje da su kupili kuću u [adresa] i da drži da to nema nikakve veze sa ovim postupkom, a što se tiče pitanja kako je tekla korespondencija sa agencijom iskazuje da je tekla na hrvatskom jeziku, da su dolazili ovdje i onda je proces tekao normalno kako ide, s tim da su komunicirali putem e maila. S tuženicima da su razgovarali na hrvatskom jeziku. Naime sa gospođom tuženom ad.2 da su razgovarali na hrvatskom jeziku i ona im je pokazivala kuću i bila tu kad su je gledali, pa tako i kod potpisivanja ove izjave oni da su je razumjeli i potpisali. Što se tiče nje same da ona nažalost ne razumije francuski jezik, te što se tiče ove kuće što su je kupili da su sklopili ugovor preko agencije i kako god je agencija rekla kojim postupkom to ide, tako da su i radili, a ne zna da li je bila izjava ili predugovor.

11. Tuženi ad.1) HĆG, iskazuje da on nije potpisao ovu izjavu, da je bio u Francuskoj, odnosno, da je potpisao izjavu preko maila, da se tu radilo o rezervaciji, a prije potpisivanja predugovora te da je i čekao prijevod izjave budući su već radili s tom agencijom od koje su dobivali prijevod na francuskom jeziku, pa da su zato i čekali da im se ova izjava prevede. Kad su došli iz Francuske agencija da je trebala pripremiti predugovor, s tim da su željeli ostati u kući do kraja školske godine i kupci su rekli da se s tim slažu. Agencija da ga je porukom obavijestila u rujnu 2024. da kupci žele sklopiti finalni ugovor o kupoprodaji a da nije sklopljen predugovor. Budući da ima prijatelja koji govori hrvatski i francuski jezik da ga je kontaktirao i pitao što se događa budući se ne odvija kako je predviđeno. Nadalje gospodin CĆ da je rekao da je on platio 10 tisuća eura sukladno izjavi i da je to sada njegova kuća pa da i oni moraju platiti najam ako žele ostati, pa da je nazvao agenciju i da su mu rekli u agenciji da moraju potpisati ugovor, a ugovor da nisu mi htjeli potpisati zato što je dogovor bio da u kući mogu ostati do kraja školske godine. Vezano uz izjavu u kojoj je navedeno da će konačni ugovor o kupoprodaji biti sklopljen najkasnije do 1.11.2024. iskazuje da se tu samo radi o proizvoljnom datumu a zbog te rezervacije i da će se kasnije sklopiti i predugovor i ugovor, a da su odustali zbog toga što su morali potpisati konačni ugovor i izaći iz kuće s djecom iako je dogovor bio da mogu ostati u kući do kraja školske godine, a do kraja lipnja 2025. godine i to je sve trebalo biti napisano u predugovoru, s tim da ukoliko bi im se pružila prilika da i prije napuste kuću to bi i učinili, a što se tiče pitanja zašto nije sklopljen predugovor, iskazuje da to ne znam jer je to stvar agencije. Na upit pun. tužitelja kako je primio kaparu od 10 tisuća eura a prije nego što je dobio prijevod izjave, iskazuje da je agencija to tako napravila, da su mu dali da potpiše izjavu i da je to samo rezervacija te da je vjerovao, potpisao i primio novac, s tim da je s tom agencijom i ranije surađivao i vjerovao im. Iskazuje naposljetku da je istina da živi u [adresa] i da njegova djeca pohađaju hrvatsku školu i govore hrvatski jezik, s tim da on malo razumije hrvatski jezik a u kući pričaju francuski, s tim da njegova supruga razumije malo više hrvatski od njega.

12. Tužena ad.2 KĆG se u cijelostima pridružujem navodima svog supruga ovdje tuženika ad.1) s tim da smatra da nisu u obvezi platiti tužiteljima 10 tisuća eura zato što agencija nije ispunila svoju obavezu, da nije došlo do sklapanja niti predugovora niti glavnog ugovora. Inače agencija da je pokazivala kuću tužiteljici, da ona jeste bila tamo, ali da nije puno govorila svega nekoliko riječi.

13. Svjedok HĆ iskazuje da joj je poznat predmet spora, a da se radi o odustajanju prodaje nekretnine, a da ne zna točan razlog odustajanja, s tim da ističe da je ona bila posrednik u kupoprodaji kao zaposlenik agencije nekretnina. Iskazuje da je do zadnjeg trena sve išlo normalno, stranke da su imale dogovor, da se potpisala ta izjava od jedne i druge strane, a pošto nisu bili u RH onda da su potpisali i vratili na e mail i zato ima na toj izjavi i pečat kao posrednika. Iskazuje da su komunicirali na hrvatskom jeziku, dosta i preko poruka a isto tako i usmeno, s tim da gospođa tužena ad.2) puno više govori hrvatski jezik a gospodin HĆG on razumije hrvatski jezik i uvijek je bio prisutan, s tim da iskazuje i to da su njih dvoje preko posrednika ranije prije dvije godine kupili nekretninu tu istu i da su znali se u međuvremenu sresti, pa da su oni imali neke druge planove i odlučili prodati ovu nekretninu. Međutim kada je došlo do datuma da bi trebalo sklopiti ugovor koji su naveli u izjavi 1.11.2024. tuženici da su počeli odugovlačiti, navodili su razloge zbog kojih ne može doći radi sklapanja ugovora i kad su se uspjeli dogovoriti za dan kad će doći oni su rekli da će doći tuženik ad.1 sa jednim svojim prijateljem i došao je samo taj njegov prijatelj ali ne i tuženik ad.1 i onda se nisu uspjeli dogovoriti. Kada je potpisana izjava tužena ad.2 je primila na svoj račun iznos od 10 tisuća eura a koje je uplatio gospodin CĆ iz [adresa], s tim da je u izjavi dogovoreno da ukoliko se odustane da se vraća dupla – dvostruka rezervacija. Vraćeno je samo 10 tisuća eura na račun tužitelja te su tuženici putem e maila tražili račun gospodina CĆ da bi se izvršila uplata ali nije spomenuta nikakva cifra da li će biti 10 tisuća ili duplo. Na upit pun. tužitelja da li su tuženici tada prije dvije godine kada su kupovali stan odnosno tu istu nekretninu potpisali isto ovakvu izjavu, izjavljuje da jesu, da je to njihova praksa i oni su tada bili kupci i bili upućeni u tu praksu vezano uz kaparu odnosno rezervaciju. Na daljnji upit pun. tužitelja da li kao zaposlenik agencije ima saznanja da se ta ista nekretnina prodavala i na nekim drugim mjestima mimo agencije, iskazuje da joj je čudno da se ona i dalje prodavala nakon ovog odustajanja, a zna da se prodavala i da je u tom drugom oglasu bila druga cijena i to nešto malo veća. Na upit pun. tuženika da li imaju klijente strance izjavljuje da imaju, a izjavu isključivo pišu na hrvatskom jeziku te u svom poslovanju i traže usluge sudskih tumača isključivo kod sklapanja konačnog ugovora, tuženicima da je objašnjeno što znači dvostruka rezervacija, kako od strane nje, tako i od strane njezine kolegice MĆ na hrvatskom jeziku. Iskazuje da u svom poslovanju rade predugovor, a da imaju izjavu uglavnom kad kupci i prodavatelji nisu fizički dostupni u RH. Ovisno o stranci predugovor se ovjerava kod javnog bilježnika, a izjava se ne ovjerava kod javnog bilježnika. Iskazuje da su komunicirali porukama na hrvatskom jeziku i tuženici da su pisali poruke na hrvatskom jeziku kako sada tako i prilikom prve kupoprodaje. Naposljetku na upit pun. tuženika odakle im ovakva ideja o izjavi bez predugovora na francuskom jeziku opetuje da je to njihova praksa i da imaju licencu.

14. Svjedok MĆ iskazuje da je agent za nekretnine i zaposlena u Vodice invest d.o.o. i kao takva da je cijelo vrijeme sudjelovala u kupoprodaji predmetne nekretnine odnosno posredovala između tužitelja i tuženika, te posebno iskazuje da je bila posrednik prilikom kupnje kuće od strane ovdje tuženika i tada radili i posredovali na isti način kao i prilikom prodaje iste te nekretnine od strane tuženika, dakle isto imali ovu izjavu koju u pravilu rade kada su stranke izvan RH i nisu u mogućnosti potpisati ugovor, tako da su tuženici bili upoznati sa takovom izjavom pa tako i sa dvostrukom rezervacijom jer tako uvijek stave. Inače tuženici da su s njima komunicirali, kako prije dvije godine, tako i sada, uvijek na hrvatskom jeziku, nikada nisu tražili prijevod na francuski jezik, slali su im poruke na hrvatskom jeziku a što ima i u svom službenom mobitelu. Iskazuje da su tuženici htjeli kupiti puno veću nekretninu pa su krenuli u prodaju ove i osim njih kao posrednika da su oglasili prodaju te kuće i u drugim agencijama. Kuću da su i pokazali kupcima CĆ i KĆ iz [adresa] i kuća se naročito svidjela KĆ jer je bila namještena i oni su htjeli sklopiti ugovor. Nakon što su tužitelji otišli u Kanadu da se našla zajedno sa tuženicima u toj kući i razgovarali video linkom sa tužiteljima i dogovarali se što će od namještaja ostati u kući i tada da su odmah i napravili ovu izjavu, dakle s njom da su bili suglasni i tuženici i oni su je potpisali, a potpisali su je i mailom i poslali skenirano tuženici i tada su preda njom tuženici izjavili da povlače prodaju nekretnine iz drugih agencija i nakon nekoliko dana su primili na ime te rezervacije 10 tisuća eura, a naknadno da su oni i vratili te novce prodavateljima nakon što su odustali od prodaje. Što se tiče ostalih 10 tisuća eura u izjavi piše da su ukoliko oni kao prodavatelji odustanu, dužni vratiti duplo, međutim oni to nisu vratili, te da ne zna da li su oni prodali tu nekretninu ali zna da su je poslije oglašavali za puno više novca. Na upit pun. tužitelja da li bi bila spremna sudu predočiti poruke koje su na njezin službeni mobitel slali tuženici izjavljuje da jete, te da su tuženici razumjeli hrvatski jezik i ponavlja da su, kako prilikom kupoprodaje 2022., tako i ove ovdje sporne isključivo komunicirali na hrvatski jezik i oni nisu nikada tražili prijevod na francuski, tim više što tuženi imaju djecu ovdje u osnovnoj školi i da komuniciraju na hrvatski jezik. Gospođa puno više priča hrvatski ali gospodin HĆG razumije hrvatski. Na upit pun. tuženika zašto nije sklopljen predugovor iskazuje da je to zato što su tužitelji odmah htjeli sklopiti ugovor o kupoprodaji i takav je bio dogovor između stranaka i ništa nije bilo sporno oko kupnje, također niti oko roka za sklapanje ugovora do kojeg ipak nije došlo jer su tuženici odugovlačili, a na kraju i odustali. Na upit pun. tuženika zašto nismo stavili u izjavi kapara ili odustatnina odnosno zakonski izraz, iskazuje da je to iz razloga koje je ranije navela, odnosno na upit zašto su stavili rezervacija iskazuje da ne zna da se možda radi o omašci, ali da su stranke razumjele o čemu se radi.

15. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, ovaj sud utvrđuje da su u pobijanoj Izjavi definirani bitni sastojci budućeg ugovora (točna nekretnina, cijena, rokovi) te ista sadrži obvezu odustatnine i kapare u vidu rezervacije, i da su je potpisale sve strane i shvatile značaj iste, te da ta izjava zapravo ima pravnu snagu predugovora.

16. Valja navesti da Zakon o obveznim odnosima (ZOO) ne robuje formi imena dokumenta pa ako dokument sadrži preuzimanje obveze da se naknadno sklopi glavni ugovor, on je po svojoj naravi predugovor, a što je u konkretnom i slučaj, te ako je Izjava o rezervaciji napisana i potpisana, taj je uvjet ispunjen, a solemnizacija kod javnog bilježnika nije nužna za valjanost predugovora, osim ako to same stranke nisu izričito htjele, što u konkretnom nije slučaj.

17. Slijedom navedenog sud utvrđuje obvezu tuženika da tužiteljima isplate traženi iznos od 10.000,00 Eura na ime dogovorene dvostruke rezervacije (odustatnine) budući su prodavatelji odustali od prodaje, radi čega je valjalo presuditi kao u izreci.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te Tbr. 7., 8., 9., 36., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a tužiteljima priznat trošak sastojeći od zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav tužbe od 22.1.2025.g. – 275,00 Eura, za sastav podneska od 11.7.2025.g. – 275,00 Eura, za zast. na roč. 1.12.2025.g. – 275,00 Eura, za zast. na roč. 28.1.2026.g. – 275,00 Eura, za zast. na roč. 5.5.2026.g. – 275,00 Eura, za sastav podneska od 9.6.2026.g. – 275,00 Eura i za zast. na roč. od 17.6.2026.g. – 275,00 Eura, što uvećano za trošak sudske pristojbe od 293,23 Eura sveukupno iznosi 2.218,23 Eura, koliko su tuženici dužni naknaditi tužiteljima na način kako je to pobliže opisano u toč. II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 6. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud iz čl. 4. st. 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine"128/14) i čl. 51. st. 1. Pravilnika u radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena