REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3015/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 8.879,16 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, naknaditi tužiteljici VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 1.776,41 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 28. studenog 2022. podnijela tužbu u kojoj je navela da je 11. lipnja 2022. doživjela prometnu nezgodu u [adresa], u kojoj je oštećeno njeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], marke VW T-ROC, TSI design. Štetu je skrivio tuženikov osiguranik ČA koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tužiteljica je tuženiku prijavila štetu dana 14. lipnja 2022. Šteta je kod tuženika zaprimljena pod brojem 2281 1051 0503. Tuženik je po svom ovlaštenom procjenitelju obavio procjenu štete na vozilu i utvrdio da se radi o totalnoj šteti koju nije ekonomski opravdano otkloniti popravkom. U prepisci s tužiteljicom u postupku izvansudskog namirenja u konačnom prijedlogu tuženik je utvrdio vrijednost vozila na dan štetnog događaja u iznosu 123.779,78 kuna, vrijednost ostatka u iznosu 66.900,00 kuna, a štetu u iznosu 56.879,00 kuna. Iznos štete od 38.405,19 kuna tuženik je tužiteljici isplatio 26. listopada 2022. i iznos 19.492,59 kuna 3. studenog 2022., od čega se razlika 1.017,00 kuna odnosi na trošak prijevoza oštećenog vozila. S obzirom na tuženikovu procjenu vrijednosti ostatka tužiteljica je svojim dopisom od 13. listopada 2022. obavijestila tuženika da ostatke vozila prepušta osiguravatelju, odnosno tuženiku. Ponovno, dopisom od 17. studenog 2022. tužiteljica je obavijestila tuženika da vozilo prepušta tuženiku kao osiguravatelju auto odgovornosti štetnika te ga obavijestila gdje se vozilo nalazi i gdje može preuzeti odjavljenu prometnu dozvolu. Dalje je navela da ima pravo na potpunu naknadu, kako bi se njeno imovno stanje dovelo u stanje kakvo je bilo prije nezgode. Tužiteljica ne želi preuzeti ostatke vozila. Stoga u tužbi predlaže donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti joj na ime naknade štete iznos 8.879,16 eura (66.900,00 kuna), uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je, očitujući se na navode tužbe, u odgovoru na tužbu priznao pravnu osnovu odgovornosti naknaditi stvarnu štetu tužiteljici iz predmetnog štetnog događaja. Također je priznao da su se stranke u izvansudskom postupku sporazumjele da tuženik na ime naknade štete na vozilu tužiteljice istoj isplati navedeni iznos, a preostali iznos da isplati kupac preostalih spašenih dijelova vozila. Tvrdi da do prodaje i obeštećenja dijela štete na vozilu nije došlo, jer je tužiteljica u više navrata onemogućila provedbu zaključenog sporazuma. Tvrdi da je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu plaćanja i poduzeo sve radnje da se spašeni dijelovi vozila prodaju za utvrđeni iznos 66.900,00 kuna kao u ponudi AMC Škorjanec d.o.o. iz Gornje Stubice, koju je obveznu ponudu dostavio tužiteljici 17. listopada 2022. Međutim, tužiteljica je obavijestila tuženika dopisom od 17. studenog 2022. da je podnijela tužbu za isplatu vrijednosti ostataka vozila. Stoga tuženik ističe prigovor nagođene stvari te osporava i visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. U podnesku od 24. rujna 2025. tuženik je naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 13. lipnja 2022. (listovi 6-8 spisa), izvid štete (listovi 9-10 spisa), izvatke računa (listovi 11-12 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (listovi 13-14 spisa), odgovor na prigovor na obrazloženu ponudu (list 15 spisa), dopise (list 16, 21, 36, 38 spisa), ispis e-maila (listovi 17, 22, 24, 34, 37 spisa), obvezujuću ponudu ponuđača AUTOonline (listovi 18- 20, 35 spisa), obrazloženu (konačnu) ponudu (list 23 spisa), obavijest (listovi 25, 39 spisa), prometnu dozvolu (listovi 26-27 spisa), potvrdu o odjavi vozila (list 28 spisa), obračun štete (listovi 40-41 spisa) te je saslušana tužiteljica (listovi 56-57 spisa).

3.1. Sud nije izveo dokaz prometnim vještačenjem na okolnost visine štete, jer je tuženik učinio nespornom visinu zahtjeva tužiteljice.

3.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade imovinske štete na ime vrijednosti ostataka vozila u iznosu 8.879,16 eura. Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je u više navrata obavještavala tuženika da mu prepušta ostatke vozila te da ga je obavijestila gdje se vozilo nalazi i gdje može preuzeti odjavljenu prometnu dozvolu, ali da tuženik po tome nije postupio.

5. Između stranaka nisu sporni aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, da je na vozilu tužiteljice u štetnom događaju nastupila „totalna šteta“, visina zahtjeva tužiteljice te činjenica da je tuženik isplatio tužiteljici iznos 38.405,19 kuna dana 26. listopada 2022. te iznos 19.492,59 kuna dana 3. studenog 2022.

5.1. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan tužiteljici isplatiti vrijednost ostataka vozila, obzirom na tvrdnju tuženika da je tužiteljica svojim postupanjem onemogućila provedbu zaključenog sporazuma.

6. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u dostavljene isprave te saslušao tužiteljicu.

6.1. Tužiteljica je u svom iskazu navela da se prometna nezgoda dogodila u lipnju te je ona kod tuženika prijavila štetu koja je procijenjena kao totalna šteta. U kolovozu je odjavila vozilo, a tek na jesen joj je tuženik ponudio isplatu određene svote, na koju nisu pristali. Utvrdili su da tržišna vrijednost vozila ne odgovara ponuđenom iznosu naknade štete. Angažirali su odvjetnika. Tuženik je izvršio isplatu određenog iznosa. Međutim, tuženik je obaviješten da mu prepuštaju ostatke vozila. Koliko se sjeća oni su obavijest o ponudi za otkup ostatka vozila dobili nakon što je istekao rok za tu ponudu. Ne zna na koji način ide postupak otkupa ostataka vozila, odnosno tko i što treba napraviti kako bi se taj otkup realizirao. Tijekom pregovora nije sklopila sa tuženikom nikakav sporazum. Nije poduzimala nikakve radnje kako bi se onemogućila prodaja ostataka vozila. I danas se ostaci vozila nalaze kod autoprijevoznika kod kojeg je vozilo odvezeno nakon nesreće. Sjeća se da je ponudu za otkup ostatka vozila dalo društvo Škorjanec. Sa njima nije pregovarala.

6.2. Uvidom u Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 30. rujna 2022. proizlazi da isti tužiteljica nije potpisala (listovi 13-14 spisa).

6.3. Uvidom u dopis tuženika od 7. listopada 2022. utvrđeno je da je istim tuženik obavijestio tužiteljicu da u cijelosti ostaje pri svojoj odluci u pogledu visine naknade štete te da je prema izvidu štete na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta. Dalje pojašnjava da je do realnog iznosa štete došao na način da je utvrdio tržišnu vrijednost u iznosu 105.305,19 kuna vrijednost ostataka vozila u iznosu 66.900,00 kuna, zbog čega da ukupna vrijednost štete iznosi 38.405,19 kuna te da se takva odluka može smatrati konačnom (list 15 spisa).

6.4. Uvidom u dopis tužiteljice od 13. listopada 2022. utvrđeno je da istim punomoćnik tužiteljice obavještava da je tužiteljica dobila ponudu na iznos 38.405,91 kunu s kojim iznosom nije zadovoljna, a prema obračunu totalne štete. Naime, smatra da je tržišna vrijednost vozila na dan štete iznosila najmanje 140.000,00 kuna. Obzirom da je proglašena totalna šteta obavijestila je tuženika da potražuje iznos tržišne vrijednosti vozila, a vozilo da prepušta osiguravatelju (list 16 spisa).

6.5. Uvidom u e-mail od 17. listopada 2022. utvrđeno je da je tuženik dostavio ponudu sa burze tužiteljici. Uvidom u ostale ponude u nadmetanju utvrđeno je da je ponuda od kupca valjana do 18. srpnja 2022., te da su dane različite ponude, a najviša je iznosila 66.900,00 kuna (listovi 18-20 spisa).

6.6. Uvidom u dopis od 19. listopada 2022. utvrđeno je da istim punomoćnik tužiteljice obavještava tuženika da je tužiteljica suglasna s visinom štete u iznosu 56.800,00 kuna, da se ostatak proda ponuditelju za 66.900,00 kuna te da mu se prizna trošak ležarine u visini 8.125,00 kuna prema ponudi Deur d.o.o., Zagreb (list 21 spisa).

6.7. Uvidom u e-mail od 27. listopada 2022. utvrđeno je da je isti upućen punomoćniku tužiteljice te da se navodi da se u prilogu nalazi dopis "obrazložena ponuda – nakon prigovora". Dalje se navodi da je nesporno isplaćeno 38.405,19 kuna te da za isplatu ostaje razlika u iznosu 19.492,59 kuna, obzirom da je vrijednost vozila 123.779,78 kuna, a vrijednost ostataka vozila 66.900,00 kuna. Stoga ukupna visina štete iznosi 56.897,78 kuna, a troškovi ležarine 1.000,00 kuna. Dalje je navedeno da je stranka na vrijeme obavještena o otkupu istog.

6.8. Uvidom u e-mail tužiteljice od 31. listopada 2022. tužiteljica je navela da je ponudu dobila, ali da se kupac ostataka vozila nije pojavio zbog čega moli da se isplati vrijednost ostataka vozila (listovi 22-23 spisa).

6.9. Uvidom u e-mail od 7. studenog 2022. utvrđeno je da tuženik obavještava tužiteljicu da joj je na vrijeme bila dostavljena ponuda za otkup ostatka vozila te da joj je izvršena isplata razlike nespornog dijela šteta u iznosu 19.492,59 kuna dana 3. studenog 2022. Obavijestio je tužiteljicu da ostaje kod "obrazložene ponude" te da joj time nije uskraćeno pravo da svoju naknadu ostvaruje sudskim putem (list 24 spisa).

6.10. Uvidom u dopis tužiteljice od 17. studenog 2022. utvrđeno je da je tužiteljica obavijestila tuženika da je podnijela tužbu za isplatu vrijednosti ostatka vozila te je obavijestila tuženika gdje se nalaze ostaci vozila i prometna dozvola. Također moli da se prije preuzimanja vozila obavijesti tužiteljica o datumu i vremenu kako bi se utvrdilo stanje vozila i potpisao primopredajni zapisnik (list 25 spisa).

7. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao istinit, jer je ona iskazivala iskreno i jasno, a iskaz je u skladu s dostavljenom pisanom korespondencijom između stranaka prije pokretanja ovoga postupka.

7.1. Dovodeći u vezu iskaz tužiteljice i sadržaj te korespondencije sud je utvrdio:

- da je tuženik tek Sporazumom od 30. rujna 2022. tužiteljici ponudio isplatu cjelokupne naknade štete povodom štetnog događaja za koju je tada naveo da iznosi 38.405,19 kuna,

- da je tužiteljica dopisima od 13. listopada 2022. i 19. listopada 2022. iskazivala jasnu volju da ne želi zadržati ostatke vozila,

- da je tuženik tek e-mailom od 17. listopada 2022. dostavio tužiteljici ponudu od kupca za ostatke vozila koja je bila valjana do 18. srpnja 2022. odnosno da je tuženik dostavio ponudu kupca ostataka vozila tužiteljici tek nakon što je ona istekla.

7.2. Treba reći i da tuženik tijekom postupka nije dokazao svoje navode da bi tužiteljica svojim postupanjem osujetila ispunjenje zaključenog sporazuma, jer uopće nije dokazao da bi bilo kakav sporazum između stranaka bio zaključen.

8. Totalna šteta na vozilu nastaje kada je ili popravak tehnički nemoguć ili ekonomski neisplativ odnosno ako vrijednost vozila umanjena za vrijednost ostataka vozila na dan utvrđivanja visine štete iznosi manje od troškova popravka.

9. Prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

9.1. Dakle, tuženik je u smislu citirane zakonske odredbe dužan naknaditi tužiteljici vrijednost vozila koju je isto imalo neposredno prije trenutka prometne nezgode s tim da ima pravo preuzeti ostatke vozila. Ukoliko pak tužiteljica odluči zadržati ostatke vozila onda se visina naknade štete umanjuje za vrijednost ostataka vozila.

9.2. Kako je prethodno navedeno i kako proizlazi iz dopisa od 13. listopada 2022. i 19. listopada 2022. tužiteljica je obavijestila tuženika da potražuje iznos tržišne vrijednosti vozila, a vozilo da prepušta osiguravatelju, sve obzirom da je proglašena totalna šteta.

9.3. Tužiteljica nije dužna zadržati spašene dijelove radi uračunavanja u odštetu, već ima pravo tražiti novčanu naknadu koja će joj omogućiti da nabavi drugi automobil u onakvom stanju u kakvom se nalazio njezin u času kad je šteta nastala (tako i VSRH u Rev 2384/13 od 14. studenog 2017. i dr.).

9.4. Dakle, tužiteljica nije dužna zadržati spašene dijelove vozila niti je vezana „Obvezujućom ponudom ponuđača“ društva Škorjanec, koju joj je, kako proizlazi iz sadržaja spisa, tuženik dostavio tek nakon što je ponuda istekla.

9.5. Stoga, tužiteljica koja je tijekom cjelokupne pisane korespondencije sa tuženikom prije pokretanja ovog postupka jasno izražavala volju da ne želi zadržati spašene dijelove vozila, osnovano potražuje od tuženika naknadu štete u cijelosti, odnosno preostali iznos štete u visini vrijednosti ostataka vozila.

10. U podnesku od 24. rujna 2025. tuženik je naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je tužiteljici dosuđen utuženi iznos.

10.1. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete, kako je to i zatraženo, od 28. studenog 2022. kao dana podnošenja tužbe, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a i čl. 2. ZPP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. i dr.).

10.2. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

12.1. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 24. travnja 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 6. prosinca 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 17. rujna 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 22. listopada 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 10. lipnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

12.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužiteljici pripada iznos 1.200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.500,00 eura.

12.3. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 67,62 eura i za presudu u iznosu 208,79 eura.

12.4. Slijedom svega navedenog, tužiteljici sveukupno pripada parnični trošak u iznosu 1.776,41 eura.

12.5. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćnici tuženika