REPUBLIKA HRVATSKA
Broj:Pp-6798/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tokić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, a zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26-3/2117, Ur.br.: 511-12-36- 26-1 od 13. veljače 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. srpnja, te dana 6. srpnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.500,00, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1. što je dana 11. veljače 2026. u 08:43 sati u Klisu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom BYD reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 126 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo dana 3. prosinca 2025.
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1., a kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
za djelo pod novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 470,00 (četiristo sedamdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26-3/2117, Ur.br.: 511-12- 36-26-1 od 13. veljače 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je točno da je predmetne prigode u Klisu na cesti D-1, upravljao osobnim automobilom marke BYD ST 4327AR cestom izvan naseljenog mjesta gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, a kretao se brzinom od 126 km/h, koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 103 km/h pa je time prekoračio brzinu za 53 km/h, te je točno da mu je istekao rok vozačke dozvole, te na vrijeme nije vidio da se smanjio svjetlosni znak na 60 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokaze svrhe pročitan je izvješće o počinjenom prekršaju od 11. veljače 2026., pregledan je foto zapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od 11. veljače 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješće o počinjenom prekršaju od 11. veljače 2026. a koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu č.158. st. 5. Prekršajnog zakona, a koju takvu prihvaća i ovaj sud pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 11. veljače 2026. u 08:43 sati u Klisu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom BYD reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 126 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene, te je upravljao navedenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo dana 3. prosinca 2025.
6. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljene prometnim znakom.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom izvan naseljenog mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako nije imao važeću vozačku dozvolu odnosno iako je važenje vozačke dozvole isteklo a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 1., a kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajan djela koja mu se stavljaju na teret dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 400,00 eura te za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 70,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za djelo pod 1) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
