REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2166/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić & Višić u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, isplatiti tužitelju SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 1.939,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu iznosa 61,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022. do isplate, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, naknaditi tužitelju SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.523,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. rujna 2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da je 10. srpnja 2022. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla, koju prometnu nesreću je skrivio vozač u vozilu osiguranom kod tuženika. U nezgodi je tužitelj zadobio tjelesne ozljede te mu je nastala šteta u ukupnom iznosu 4.160,00 eura. Tvrdi da je u prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede: iščašenje mišića vratne kralježnice, udarac s ogrebotinama kože desne podlaktice, udarac u desno prsište, prijelom desne skafoidne kosti, površinska ozljeda prsnog koša, površinska ozljeda podlaktice, površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, površinska ozljeda boka (kuka) i bedra te istegnuće mišića vratne kralježnice, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti 100,00 eura. Tužitelj je 27. srpnja 2022.g. podnio odštetni zahtjev tuženiku te mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos u visini 2.160,00 eura. Stoga je tužitelj predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 1.900,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022. do isplate te na ime tuđe pomoći i njege iznos 100,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022., kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te je istaknuo prigovor suodgovornosti tužitelja 20% navodeći da je vršio protupravnu radnju uključivanja na kolnik preko uzdužne linije. Dalje je naveo da je tužitelju izvršio isplatu nespornog iznosa u iznosu 2.160,00 eura na ime neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis e-maila - prijavu štetnog događaja (listovi 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 7-35 spisa), fotografije (listovi 36-37 spisa), spis MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-08/22-4/18864, Urbroj: 511-12-30-22-2 (listovi 69-86 spisa), zdravstveni karton tužitelja (listovi 121-151 spisa), saslušan je svjedok ŽN (listovi 62-63 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću (listovi 105-109, 156-157 spisa).

3.1. U podnesku od 19. rujna 2025. tuženik je odustao od prijedloga za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem (list 96 spisa).

3.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 10. srpnja 2022. kada je stradao kao vozač motocikla u prometnoj nesreći i zadobio tjelesne ozljede.

4.1. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Na ročištu održanom 11. lipnja 2026. tuženik je učinio nespornom i isključivu odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

4.2. Između stranaka je sporna visina pretrpljene štete.

5. Radi utvrđivanja visine pretrpljene štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

5.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da se na temelju dokumentacije i kliničkog pregleda može zaključiti da je tužitelj 10. srpnja 2022. zadobio: oguljotine i natučenja desne nadlaktice i podlaktice, natučenje desne strane prsnog koša, oguljotine desnog bedra i koljena, natučenje (bolni sindrom) desnog ručnog zgloba uz sumnju na prijelom čunaste kosti šake te trzajnu ozljedu vrata. Gore navedene ozljede proizlaze iz medicinske dokumentacije. Na inicijalnom pregledu mu je postavljena sumnja na prijelom čunaste kosti desne šake te je dobio imobilizaciju koja se postavlja za liječenje ovog prijeloma.

S medicinskog aspekta nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je prijelom čunaste kosti nastao u predmetnom štetnom događaju. Radiološki nalazi ne pružaju jasan dokaz svježe frakture čunaste kosti nastale u predmetnom događaju. Na temelju radiološkog slijeda postoji realna i medicinski utemeljena mogućnost da se radilo o ranijem prijelomu koji je u nezgodi mogao postati simptomatski. Razlog ovakvog mišljenja je: inicijalne RTG snimke 10.07.2022. nisu opisale prijelom, klinički se postavlja sumnja na prijelom, 21. srpnja 2022. RTG navodi „transparenciju u srednjoj trećini – stanje po starijoj frakturi?“, 25. kolovoza 2022.: CT ručnog zgloba – bez uvjerljivih znakova svježe koštane traume, 19. prosinca 2022.: MR – stanje po saniranoj frakturi skafoida.

Kod svježeg prijeloma skafoida u pravilu se očekuje: jasna frakturna linija na CT-u i koštani edem na MR-u u razdoblju nakon ozljede. U konkretnom slučaju inicijalni RTG pregled nije potvrdio svježu frakturu, a već 11 dana nakon nezgode radiolog navodi mogućnost starije frakture; CT također ne ukazuje na prijelom a MR učinjen 5 mjeseci nakon nezgode opisuje sanirano stanje bez podataka o koštanom edemu što bi trebalo očekivati u ovom razdoblju.

Slijedom navedenog, s medicinskog aspekta nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je prijelom ove kosti nastao u predmetnoj nezgodi. Drugim riječima, moguća je ranija ozljeda ove kosti, a u štetnom događaju je zadobio natučenje koje je uzrokovalo bolove i ispad funkcije. Liječenje koje je proveo zbog tegoba s ručnim zglobom je imobilizacija te potom fizikalna terapija.

U tužitelja postoje povremeni bolovi u ručnom zglobu pri opterećenju, nošenju tereta i promjeni vremena. Uz to postoji i blaže ograničenje kretnji desnog ručnog zgloba te slabiji stisak desne dominante šake.

Zbog nedostavljanja kartona nije moguće tvrditi da li su ove tegobe posljedica predmetnog ozljeđivanja ili su postojale i ranije. Ukoliko u njegovom kartonu nema zabilježenih ranijih podataka relevantnih za mišljenje vezanih za desni ručni zglob onda se može prihvatiti da su tegobe posljedica predmetnog ozljeđivanja. Što se trzajne ozljede vrata tiče dijagnoza je postavljena dva dana nakon nezgode. Tijekom liječenja: neurološki status je bio uredan, RTG vratne kralježnice bez traume i nije mu indicirana dodatna radiološka obrada (FSVK). Iz dokumentacije nije vidljivo da je provedeno liječenje koje je uobičajeno za ovu ozljedu, posebice kada kirurg smatra da se radi o ozljedi koja bi mogla dovesti do strukturalnih oštećenja. Naime nije mu ordinirana imobilizacija vrata, a ni na kasnijim kontrolnim pregledima neurokirurga (18.07.2022.) nije zatražena dijagnostika (funkcijske snimke - FSVK) koja je uobičajena kad postoje tegobe i sumnja na ozljedu koštanog ili ligamentnog aparata vratne kralježnice. Tijek i dokumentacija odgovaraju lakšoj trzajnoj ozljedi. Tužitelj nije dostavio svoj zdravstveni karton. Stoga nema podataka o ranijim tegobama ili stanjima koja bi mogla utjecati na mišljenje u ovom predmetu vezanim za trzajnu ozljedu vrata.

EMNG nalaz koji je radio u dva navrata nakon štetnog događaja nije posljedica trzajne ozljede vrata. S medicinskog aspekta EMNG nalaz se ne može uzročno povezati s predmetnom prometnom nezgodom. Radikularna oštećenja koja se opisuju nisu posljedica trzajne ozljede vrata zbog ranije iznijetih činjenica vezanih za ovu ozljedu (uredan neurološki status, liječenje bez imobilizacije i potrebe za dijagnostikom poput FSVK).

Što se tiče blažeg do umjerenog oštećenja desnog lakatnog i središnjeg živca (ulnaris i medianus) moguće je da je isto posljedica natučenja u ovom događaju. Postoji razlika između dvije pretrage. Nalaz u rujnu ukazuje na teže a nalaz iz prosinca 2022 koja ukazuje na manje oštećenje što govori u prilog oporavka istog. Klinički nema znakova oštećenja ova dva živca u smislu paralize ili pareze ovih živaca. Nema medicinskih elemenata koji bi upućivali na trajna strukturalna oštećenja ili trajne funkcionalne posljedice zbog oštećenja ova dva živca.

Završetak liječenja je 1. veljače 2023. kad je načinio zadnji pregled kirurga. Potom bez daljnjih pregleda i liječenja vezano za predmetne ozljede.

Trajne posljedice: zaostaje povremena bolnost desnog ručnog zgloba pri opterećenju i blago ograničenje pokreta desnog ručnog zgloba. Postoji i slabiji stisak dominantne šake.

Smanjenje životne aktivnosti ako se prihvati da je prijelom skafoida nastao u predmetnom događaju iznosi 5 % ukoliko se radi o ranijoj frakturi koja nije uzročno vezana za nezgodu, već eventualno o aktivaciji simptoma trajne posljedice procjenjuju se na 2 %.

Tužitelj je zbog zadobivene ozljeda trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Dolje navedene ocjene su kumulativnog karaktera.

Primarni strah, u trenutku neposredne ugroženosti i istodobnog tjelesnog ozljeđivanja, bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, kao posljedica tjelesne ozljede, umjerenog do jakog, oscilirajućeg intenziteta, trajao je ukupno do 3 dana, nakon čega je slijedio umjereni oscilirajući strah u trajanju do 7 dana. Nakon toga je imao slabiji oscilirajući strah u trajanju do 6 tjedana.

Bolove je trpio kako slijedi: jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta do 10 dana, manjeg intenziteta još do 7 tjedana ukupno. povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost.

Tuđa pomoć bila mu je potrebna: 6 tjedna 2 sata dnevno kroz razdoblje imobilizacije desne dominante šake potom dodatno još 5 tjedana tri puta tjedno po 2 sata, zbog nemogućnosti podnošenja uobičajenog svakodnevnog napora pri korištenju desne ruke Pomoć se odnosila na nabavku i pripremu hrane, kao i na pomoć u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti te odlasci liječniku radi ostvarivanja zdravstvene zaštite.

Zaključno vještak navodi da je tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio kontuzijske ozljede desne ruke, prsnog koša i trzajnu ozljedu vrata.

Radiološki nalazi ne dokazuju s potrebnim stupnjem medicinske vjerojatnosti da je prijelom skafoida nastao u predmetnom događaju; postoji realna mogućnost da se radilo i o ranijoj ozljedi.

EMNG nalaz nije u uzročnoj vezi s nezgodom.

Trzajna ozljeda vrata nije ostavila trajne posljedice.

Trajne posljedice na desnom ručnom zglobu procjenjuju se: 5 % ako se prihvati svježa fraktura čunaste kosti, 2 % ako se radi o ranijoj frakturi. To ovisi o podacima u njegovom zdravstvenom kartonu.

5.2. Tužitelj je u podnesku od 5. ožujka 2026. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, dok tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

5.3. Na ročištu održanom 11. lipnja 2026. vještak dr. Stipančić očitovao se na primjedbe tužitelja navodeći da je pisani nalaz i mišljenje sačinio na temelju medicinske dokumentacije koja je do tada bila priložena u sudski spis te kliničkog pregleda tužitelja. U svom mišljenju je naveo da nije načinjen uvid u zdravstveni karton tužitelja jer ga isti nije dostavio ni ranije u sudski spis ni na pregledu vještaka. Naknadno je dostavljen zdravstveni karton.

Nakon uvida u dostavljeni zdravstveni karton navodi da nema zabilježene ranije ozljede ili prijeloma u području desnog ručnog zgloba, odnosno šake prije predmetnog događaja. Međutim, u kartonu su evidentirana druga stanja koja su od izravnog značaja za mišljenje u ovom predmetu. Dakle, postoji ranije dokumentirano oštećenje lakatnog živca i to iz 2 EMNG-a iz 2014. Nadalje, postoje dokumentirane promjene vratne kralježnice također iz 2014. u smislu degenerativnih promjena, što je potvrđeno radiološkim pretragama. Uz to, postoji čak i dijagnoza tzv. vertiginoznog sindroma, dakle vrtoglavice koje su također navedene 2014.

Što se tiče trzajne ozljede vrata nema posljedica te ozljede iz više razloga. Prvo, nije dokumentirano da je imao imobilizaciju vrata. Nadalje, nije provedena dijagnostika kojom bi se utvrdilo (FSVK) eventualno ili objektiviziralo određena oštećenja. Očito pretraga nije bila niti nužna pa nije niti indicirana.

Što se tiče prijeloma tzv. skafoidne kosti, činjenica je da u kartonu nema zabilježenih ozljeda, međutim iz onog što je dokumentirano nakon predmetnog događaja sa visokom medicinskom vjerojatnošću ne može se tvrditi da je predmetni prijelom (oštećenje skafoidne kosti), nastalo u predmetnom događaju. Razloga za to je opet više. Dakle, inicijalne RTG snimke sačinjene na dan štetnog događaja nisu opisane, ali vidi se da su načinjene, i postojala je samo klinička dijagnoza na sumnju prijeloma skafoidne kosti. 11 dana kasnije načinjeni RTG ne navodi jasno da se radi o akutnom prijelomu. Citira što je točno navedeno: Transparencija u srednjoj trećini i piše jasno stanje po starijoj frakturi. Nije moguće da bude takav nalaz 11 dana nakon prijeloma. 25. kolovoza, dakle 30-tak dana poslije CT ručnog zgloba ne pokazuje uopće znakove koštane traume. Znatno, kasnije imamo nalaz MR na kojem se navodi stanje po saniranoj frakturi. Ono što mora reći, ne može se sa potpunom medicinskom vjerojatnošću ili sigurnošću tvrditi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom skafoidne kosti. Činjenica je da kod tužitelja postoji određeni funkcijski ispad ili oštećenje, odnosno blago ograničenje kretnji desnog ručnog zgloba što je klinički utvrdio i naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Zbog toga smatra da je predmetni štetni događaj doprinio njegovom stanju te je zaostalo smanjenje životne aktivnosti ocijenio s 2%.

Ostale ocjene kvalifikatornih okolnosti (stah, bol, tuđa pomoć i njega) ocijenjene su s obzirom na način i duljinu provedenog liječenja te kod te ocjene ostaje u cijelosti. U odnosu na navode tužitelja da nije uzeo u obzir zanimanje i životni stil tužitelja prije ovog događaja očitovao se da je procjenu smanjenja životnih aktivnosti temeljio na objektivno utvrđenim trajnim funkcijskim ispadima, u konkretnom slučaju blago ograničenje pokretljivosti desnog ručnog zgloba, a uz to povremena bolnost pri opterećenju i promjeni vremena te slabiji stisak desne šake, a subjektivno doživljavanje ograničenja u sportu ili rekreaciji ne predstavlja objektivni medicinski parametar koji bi utjecao na povećanje postotka.

Psorijaza je kronična bolest koja je u tužitelja dokumentirana 2015., dakle 7 godina prije nezgode zbog čega ne postoji uzročno posljedična veza s predmetnim štetnim događajem.

Zaključno je istaknuo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja (listovi 156- 157 spisa).

5.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Igora Stipančića budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, a vještak je usmenim očitovanjem otklonio sve primjedbe tužitelja.

6. Tako je vještak objasnio da, iako nema ranije zabilježene ozljede ili prijeloma u području desnog ručnog zgloba, odnosno šake prije predmetnog štetnog događaja, nije moguće sa medicinskom vjerojatnošću ili sigurnošću tvrditi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom skafoidne kosti. Ovo zato što inicijalne RTG snimke nisu opisane, a vidi se da su sačinjene, postojala je klinička dijagnoza samo na sumnju prijeloma skafoidne kosti, 11 dana kasnije učinjeni RTG ne navodi jasno da se radi o akutnom prijelomu, a nije moguće da bude takav nalaz 11 dana nakon prijelom te 30-ak dana kasnije CT ručnog zgloba ne pokazuje uopće znakove koštane traume.

7. Stoga je sud, dovodeći u vezu medicinsku dokumentaciju te nalaz i mišljenje vještaka, utvrdio da je kod tužitelja zaostalo smanjenje životne aktivnosti 2% obzirom da kod tužitelja postoji određeni funkcijski ispad odnosno blago ograničenje kretnji desnog ručnog zgloba.

8. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

8.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (oguljotina i natučenje desne nadlaktice i podlaktice, natučenje desne strane prsnog koša, oguljotine desnog bedra i koljena, natučenje (bolni sindrom) desnog ručnog zgloba uz sumnju na prijelom čunaste kosti, šake i trzajnu ozljedu vrata),

- životnu dob tužitelja (rođen 1984.),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te manjeg intenziteta 7 tjedana),

- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (primarni strah u trenutku neposredne ugroženosti i istodobnog tjelesnog ozljeđivanja, sekundarni strah jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i slabijeg intenziteta 42 dana).

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja u opsegu 2% (povremena bolnost desnog ručnog zgloba pri opterećenju, blago ograničenje pokreta desnog ručnog zgloba i slabiji stisak dominantne šake).

8.2. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 3.700,00 eura. Ističe se da je, osim prethodno navedenog, prilikom odmjeravanja visine pretrpljene štete ovaj sud imao na umu i to da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu, koja pukim automatizmom služi za utvrđivanje i izračunavanje pravične novčane naknade te da prilikom određivanja naknade štete treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja. Osim toga, sud je imao na umu i da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. do donošenja ove odluke (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž-3137/24 od 25. srpnja 2024. i dr.).

8.3. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 114 sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada.

8.4. Sud je temeljem odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,50 eura po satu, zbog čega tužitelju pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 399,00 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege (2022. godina) te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja – [adresa].

8.5. Tužitelju je dakle na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu povodom štetnog događaja od 10. srpnja 2022. dosuđen ukupan iznos 4.099,00 eura.

8.5.1. Međutim, kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos 2.160,00 eura, to tužitelju pripada daljnji iznos 1.939,00 eura.

8.6. Kako je tužitelj u ovom postupku tražio isplatu ukupnog iznosa 2.000,00 eura, to je djelomično odbijen njegov zahtjev za isplatu iznosa 61,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

8.7. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 28. srpnja 2022., kao prvog dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako je zatraženo, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. i dr.).

8.8. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se do 31. prosinca 2022. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

10.1. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 16. siječnja 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 7. studenog 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 1. travnja 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 3. lipnja 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 5. ožujka 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 11. lipnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

10.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 1.600,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 2.000,00 eura.

10.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,23 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 140,00 eura.

10.4. Tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 350,00 eura.

10.5. Slijedom navedenog, tužitelju ukupno pripada parnični trošak u iznosu 2.523,23 eura.

10.6. Tužitelju je dosuđen cjelokupni parnični trošak, jer nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

10.7. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku