Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-28/2018-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini u građanskopravnoj stvari prvotužitelja MARINA PIROVAC d.o.o., OIB: 44821931416, Pirovac, Obala Rtine 1a, koju zastupa punomoćnica Iva Đakulović, odvjetnica u Zagrebu i drugotužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ivković i Kruc iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 66, protiv prvotuženika SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženice RGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5, radi naknade štete, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, te se može ponovno podnijeti.

II. Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 91.491,40 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.542,00 eura.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj pravnoj stvari tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi naknade štete, kojom tužbom od njih traže da im solidarno isplate iznos od 915.126,39 eura/ 6.895.019,78 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate 2. Na ročištu održanom 2. srpnja 2026. prvotužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te su se tuženici suglasili s povlačenjem.

2.1. U odnosu na izjavljeno povlačenje tužbe sud drži nužnim pojasniti tijek postupka i radnje stranaka koje su prethodile spomenutom ročištu.

Naime, prvotužitelj je tužbu najprije povukao podneskom od 22. srpnja 2022. (list spisa 1091). Taj je podnesak, uz obavijest o povlačenju (list spisa 1094) sud dostavio prvotuženiku radi izjašnjenja, navodeći da je tužba povučena samo u odnosu na tog tuženika.

Na tu obavijest očitovali su se i prvotuženik i drugotuženica (list spisa 1098) navodeći da je prvotužitelj tužbu povukao u odnosu na oboje tuženika (a ne samo jednog kako pogrešno navodi sud u obavijesti o povlačenju), te da pristaju na povlačenje.

2.2. I drugotužitelj je podneskom od 10. ožujka 2026. (str. spisa 1113) povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

Tuženici su po dostavljenoj obavijesti izvijestili sud da ne pristaju na povlačenje tužbe tog tužitelja (podnesak od 1. travnja 2026. na str. spisa 1123 i 6. svibnja 2026. na str. spisa 1129).

2.3. Povodom ovakvog očitovanja tuženika drugotužitelj je u spis dostavio podnesak od 8. svibnja 2026. (str. spisa 1130-1132) u kojem podnesku iznosi svoje shvaćanje učinka izjava o povlačenju tužbe oba tuženika, te navodi da se, u slučaju da sud smatra da izjava o povlačenju tužbe prvotužitelja nema utjecaja na procesnu situaciju drugotuženika, odriče tužbenog zahtjeva.

3. S obzirom na ovakva očitovanja stranaka, sud je zakazao ročište za glavnu raspravu, a radi razjašnjenja nastale procesne situacije.

Na ročištu od 2. srpnja 2026. i prvotuženik i drugotuženik izričito su iskazali da pristaju na povlačenje tužbe i to nakon što je na zapisnik utvrđeno da su oba tužitelja povukla svoje tužbe, slijedom čega je sud odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja, a primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) jer su tuženici pristali na povlačenje tužbe i jednog i drugog tužitelja.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je primjenom odredbi čl. 155., čl. 158. st. 1. i čl. 161. st. 3. ZPP-a.

Protivno navodima drugotužitelja iz podneska od 8. svibnja 2026., sud smatra da su prvotuženik i drugotuženik u ovoj pravnoj stvari jedinstveni suparničari, a što proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, ali i činjenice da je tužbom postavljen zahtjev za isplatu s osnove naknade štete prema tuženicima kao solidarnim dužnicima te obveze.

To nadalje znači, a u odnosu na troškove parničnog postupka da se ima primijeniti odredba čl. 161. st. 3. ZPP-a. Uvodno treba reći da je odredba čl. 161. ZPP-a osnova za odluku suda o naknadi troškova parničnog postupka suparničara. Oni načelno podmiruju troškove na jednake dijelove, ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud prema razmjeru tog udjela određuje koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara, a suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani.

Upravo je takva procesna situacija u konkretnom sporu, pa se u odnosu na naplatu troškova postupka ima primijeniti i odredba čl. 161. st. 3. ZPP-a.

4.1. U odnosu na troškove postupka treba naglasiti da su tužitelji povukli tužbu, a da pritom tuženici nisu udovoljili njihovom zahtjevu, pa je mjerodavna odredba čl. 158. st.1. ZPP-a.

Pritom sud neosnovanim drži navod drugotužitelja da je za nastup troškova ovog postupka odgovoran prvotuženik jer da je tek nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu podnio zahtjev za upis u sudski registar o kojem zahtjevu je odlučeno rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-20/2294 od 13. listopada 2020. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4971/2020 od 2. prosinca 2020. Naime, tužitelji su procesne stranke koje samostalno disponiraju tužbom i zahtjevima tijekom postupka, a tuženici ne mogu utjecati hoće li i kada tužitelj povući tužbu. Jedini način kako tuženici na povlačenje tužbe mogu utjecati propisan je odredbom čl. 193. ZPP-a, a tuženici su, u konačnici, na povlačenje tužbe pristali. Zahtjev prvotuženika za upis u sudski registar je dispozicija tužitelja i ovisi isključivo o njegovoj volji i nije ovisan o parničnom postupku, niti na njega utječe.

Ukoliko drugotužitelj smatra da su tuženici namjerno odugovlačili s upisom i tako nepotrebno odugovlačili ovaj parnični postupak, treba reći da je upis članstva u društvu, u kontekstu odnosa ovdje parničnih stranaka doista deklaratoran, posebno kraj činjenice da je drugotužitelj mogao i morao znati da nije član društva prvotužitelja najmanje od 2016. kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrdio odluku o ništetnosti ugovora kojim je taj tužitelj stekao poslovne udjele u društvu, te da, s obzirom na tu činjenicu, nije izgledan njegov uspjeh u ovom postupku..

5. S obzirom da je sud utvrdio obvezu tužitelja da tuženicima naknade troškove parničnog postupka, o visini tog zahtjeva, uz ranije citirane odredbe ZPP-a sud je odlučio primjenom odredbi Tbr. 8. toč.1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tuženicima trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, sastav obrazloženog podneska od 22. prosinca 2018., 20. svibnja 2019. i 27. svibnja 2026., te trošak pristupa na ročišta od 12. prosinca 2018., 12. travnja 2019. i 2. srpnja 2026., svaka radnja u iznosu od 13.070,20 eura (6535,1 bod), odnosno ukupno 91.491,40 eura.

5.1. U preostalom dijelu za iznos od 13.542,00 eura zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan.

Naime, prema priloženom troškovniku od 2. srpnja 2026. (str. spisa 1148) taj se dio odnosi na trošak sastava podnesaka od 23. srpnja 2022., 27. rujna 2022., 1. travnja 2026. i 6. svibnja 2026. koje sud ne smatra nužnim za vođenjem ovog postupka.

Ovo stoga jer podnesak od 23. srpnja 2022. sadrži tuženikova pravna shvaćanja vezana uz spor koja nisu nužna za vođenje parnice, a preostala tri navedena podneska sadržajno predstavljaju protivljenje tuženika povlačenju tužbe od strane drugotužitelja, a koje su očitovanje tuženici u konačnici izmijenili, na način da su pristali na povlačenje tužbe.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 6. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Prvotužitelju po punomoćnici,

- Drugotužitelju po punomoćnicima,

- Tuženicima po punomoćnici,

- U spis