REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7056/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB. 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], (zadnja adresa: Zagreb, Ulica Frana Kesterčaneka 2 A), sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2952/2025-14 od 2. listopada 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB. 81530401884, iznos 390,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2952/2025-14 od 2. listopada 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženoj MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB. 81530401884, parnični trošak u iznosu 150,78 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2025. do isplate.
III Nalaže se tuženoj MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB. 81530401884, parnični trošak u iznosu 728,01 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da mu tužena duguje iznos 390,35 eura s pripadajućim zateznim kamatama te kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi. Javni bilježnik dostavio je ovome sudu na nadležno postupanje navedeni prijedlog za ovrhu, jer tužena nema prebivalište u [adresa].
2. Temeljem odredbe čl. 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je izdao platni nalog poslovni broj Pl-2952/2025-14 od 2. listopada 2025. kojim je naložio tuženoj isplatiti tužitelju 390,35 eura s pripadajućim zateznim kamatama te kojim je naložio tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 150,78 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U prigovoru protiv platnog naloga tužena je u cijelosti osporila utuženo potraživanje navodeći da tužitelj nije dokazao da bi tužena bila vlasnica stana te s tim u vezi istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Također je istaknuo nedostatka aktivne legitimacije navodeći da upravitelj zgrade više ne može biti tužitelj temeljem odredbi Zakona o upravljanju i održavanju zgrada koji je stupio na snagu 1. siječnja 2025., tvrdeći da to može biti samo zajednica suvlasnika koja se smatra pravnom osobom.
4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stan na adresi [adresa], u vlasništvu tužene. Istaknuo je da upravitelj ex lege temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo pokretati i voditi postupke radi naplate zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika te da iz Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ne proizlazi da isključivo zajednica suvlasnika mora biti tužitelj u postupku radi naplate zajedničke pričuve.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis nepodmirenih dugovanja s naslova tražbina zajedničke pričuve (list 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 58-169 spisa) te Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] i 2 B (listovi 170-175 spisa).
5.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.
6. Prije svega ističe se da je prema odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
6.1. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena plati pričuvu za razdoblje od siječnja do svibnja 2025. za stan u [adresa] u ukupnom iznosu 390,35 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Prema odredbi članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje ZV) zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.
8.1. Upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, te je ovlašten u ime svih suvlasnika voditi postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti (članak 93. ZVDSP-a).
8.2. Zbog navedenog sud je našao neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Dodatno treba reći da, prema shvaćanju ovoga suda, to što se zajednica suvlasnika smatra pravnom osobom temeljem čl. 7. st. 2. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, ne znači da bi isključivo zajednica suvlasnika bila aktivno legitimirana, jer to ne proizlazi iz odredaba toga zakona. Pri tome treba reći i da je ovaj postupak pokrenut 10. srpnja 2025., a da je Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja Registra zajednice suvlasnika objavljen tek u Narodnim novinama 4. lipnja 2025., i stupio na snagu osam dana nakon objave.
8.3. Tužena tijekom postupka nije osporila valjanost dostavljenog Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] i 2 B, stoga sklopljeni Ugovor obvezuje i tuženu.
9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kao vlasnik posebnog dijela (E-391) četverosobni stan oznake "ST 113" na VI. katu građevine sadržaja: ulaznih hall, tuš/wc, kuhinja, izba, dnevni boravak + blagovanje, garderoba, kupaona i 3 sobe, podne površine 114,67 m2 s loggiom podne površine 4,83 m2 (obračunske površine 3,62 m2), ukupne površine 119,50 m2 (obračunske površine 118,29 m2; list 108), na koji se odnosi utuženi iznos pričuve upisana TN, ovdje tužena.
9.1. Stoga je tužena u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a dužna plaćati troškove zajedničke pričuve.
9.2. Stoga su utvrđeni aktivna legitimacija, pasivna legitimacija i osnov potraživanja.
10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. srpnja 2025. utvrđeno je da tužena duguje tužitelju na ime troškova zajedničke pričuve:
- za siječanj 2025. iznos 78,07 eura s dospijećem 20. veljače 2025.
- za veljaču 2025. iznos 78,07 eura s dospijećem 20. ožujka 2025.
- za ožujak 2025. iznos 78,07 eura s dospijećem 20. travnja 2025.
- za travanj 2025. iznos 78,07 eura s dospijećem 20. svibnja 2025.
- za svibanj 2025. iznos 78,07 eura s dospijećem 20. lipnja 2025.
11. Dakle, visina iznosa dužne zajedničke pričuve proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja iz čega slijedi da je potraživanje nastalo u visini kao što je utuženo, sa dospijećem, kao što je tužitelj naznačio.
12. Kako tužena tijekom postupka nije niti tvrdila da bi makar djelomično podmirila sporno dugovanje, to je ovaj sud temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a zaključio da utuženo potraživanje nije, niti djelomično, podmireno.
13. Slijedom navedenog, tužena je u obvezi platiti pričuvu za predmetni stan za razdoblje od siječnja do svibnja 2025. pa je sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda broj Pl-2952/2025-14 od 2. listopada 2025.
14. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata kako je zatraženo od 21. lipnja 2025. kao prvog dana nakon dospijeća iznosa zajedničke pričuve za svibanj 2025. do isplate. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
14.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
15. Kako je o troškovima postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima već odmjerenim rješenjem ovog suda od 2. listopada 2025., to je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju ovog suda od 2. listopada 2025. u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima izdavanja platnog naloga te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
17. Prema vrijednosti predmeta spora, tužitelju je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastava tužbe (prijedloga za ovrhu) u visini 50 bodova prema Tbr. 11/1 Tarife, sastava podneska od 25. kolovoza 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava žalbe od 25. kolovoza 2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 10/4 Tarife, sastava žalbe od 8. listopada 2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 10/4 Tarife te sastava podneska od 19. studenog 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife.
17.1. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 400,00 eura, odnosno uvećano za PDV od 25 % ukupno 500,00 eura.
17.2. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu 6,64 eura, pristojbu za rješenje za izdavanje platnog naloga u iznosu 6,64 eura te sudske pristojbe za presudu u iznosu 30,00 eura.
17.3. Tužitelju je priznat trošak javnog bilježnika u iznosu 12,50 eura.
17.4. Tužitelju je priznat i trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu 59,73 eura te trošak pokrića troškova rada privremenog zastupnika u iznosu 125,00 eura. Tužitelj može zatražiti povrat preostalog predujmljenog troška za pokriće troškova rada privremenog zastupnika.
17.5. Naime, odvjetniku Luki Duvnjaku, privremenom zastupniku tužene, pripada nagrada za sastav prigovora od 17. listopada 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife.
17.5.1. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te privremenom zastupniku pripada iznos 100,00 eura uvećan za 25% PDV-a odnosno ukupno 125,00 eura.
17.6. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 728,01 eura.
17.7. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Štimac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
- punomoćnici tužitelja
- privremenom zastupniku tužene
