Poslovni broj:Pp-2962/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika "MARIKOMERC"d.o.o., kao pravne osobe i GORANA DELL'ORCO, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Mii Buljan, odvjetnici u Splitu, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/42, Urbroj: 2117-1-03-04/23-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, radi prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 12/20, 16/20 i 1/21), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. "MARIKOMERC" d.o.o. Poličnik, Grabi 54, OIB: 02359254184, prerada ribe i ostalo, dobit po gorišnjem obračunu: cca 350.000,00 eura, cca 140 zaposlenih, zastupan po OT, nekažnjavan, pravna osoba,

2. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VŠS, ekonomist, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, po vlastitom iskazu, odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 15. ožujka 2024. godine, u vremenu od 08,18 sati do 08,26 sati, protupravno zauzeli javnu površinu na platou namijenjenom građanima na predjelu Ploča u Dubrovniku, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji nije namijenjen pretovaru, na način da su na istu odložili veću količinu kartonske ambalaže nepoznatog sadržaja, a sve bez valjanog odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika kojim se odobrava zauzimanje iste, čime bi počinili prekršaj iz čl.134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po braniteljici, pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena odgovorna osoba ĆT, u svoje ime i kao predstavnik okrivljene pravne osobe, u nazočnosti braniteljice, pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru, iskazao je da se ne smatraju krivima iz razloga što nema direktnih spoznaja vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se prekršaj dogodio u Dubrovnik, gdje imaju poslovnicu koja posluje pod ingerencijom ovlaštenih osoba i samostalno. Prvo saznanje o počinjenom prekršaju mu je bilo kada je dobio obavezni prekršajni nalog. Nakon toga od voditelja poslovnice je saznao da je grad Dubrovnik zabranio pretovar robe na mjestu koje je do tada bilo uobičajeno za dostavu za restorane na Stradunu u pješačkoj zoni. Takvu distribuciju vršili su obrti koji su bili ovlašteni od grada Dubrovnika za to. Nakon toga im je bila onemogućena dostava njihove robe u gradskoj jezgri gdje je većina restorana, što je dakle onemogućilo dostavu robe do kupaca, što se dogodilo naprasno. Ističe kako grad Dubrovnik dobavljače robe za restorane o tome nije obavijestio na vrijeme niti je ostavio primjereni rok za prilagodbu za poslovanje u novonastalim uvjetima. Grad Dubrovnik je preuzeo distribuciju umjesto postojećih dostavljača kojima su se koristili i to je vršio preko svog poduzeća, a njima je rečeno da nemaju uvjeta za dostavu za robu koja je na temperaturnom režimu, a konkretno njihova roba je smrznuta na -18. Ovom svojom odlukom grad Dubrovnik im je zapravo onemogućio rad, a nije ponudio alternativu. Samim time drži da im je ovom odlukom grada povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na rad. Ističe da kao jedan od odgovornih osoba i ostale odgovorne osobe nisu davali naloge za postupanje poslovnice.

4. Ističe da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od dana 14. studenog 2024. i podnesenog prigovora.

U pisanoj obrani okrivljenici suglasno navode da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Iz obveznog prekršajnog naloga se ne može niti utvrditi tko je počinio prekršaj. Iz izreke obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj, a zatim iz obrazloženja tog prekršajnog naloga proizlazi da bi djelatnici tvrtke Marikomerc d.o.o. počinili prekršaj, dakle da bi okrivljenici posredstvom druge osobe zauzeli tu javnu površinu. Takvo postupanje predstavlja pasivno stanje i ne predstavlja prekršaj iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 222. st. 1. toč. 105a. Odluke o komunalnom redu za pravnu osobu i po čl. 222. st. 2. u svezi st. 1. toč. 105.a. Odluke o komunalnom redu za odgovornu osobu, niti bilo koji drugi prekršaj. Za prekršaj može odgovarati samo osoba koja je počinila, a iz samog obrazloženja prekršajnog naloga je vidljivo da to djelo nisu počinili okrivljenici, već da su djelatnici tvrtke Marikomerc d.o.o. odložili ambalažu. Osim toga, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije naznačen potpuni točan činjenični opis djela, a što što se okrivljenici stavlja na teret ne može se podvesti pod odredbe čl. 134. Odluke o komunalnom redu, niti pod bilo koji drugi prekršaj koji bi bio reguliran Odlukom o komunalnom redu. Odredbom čl. 134. Odluke o komunalnom redu regulirano je postavljanje predmeta, naprava i objekata na površinu javne namjene koji se moraju odmah ukloniti, a ne trenutno odlaganje predmeta bez odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Komunalni redar nije ovlašten proizvoljnim tumačenjem odredbe stavljati na teret okrivljenicima ono što nisu počinili. Iz naprijed navedenog je jasno kako izreka obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu, a što svakako predstavlja bitno obilježje prekršaja. Nema djela prekršaja ako izreka obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis djela prekršaja. Osim toga, netočni su navodi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javnu površinu, jer je uvidom u Generalni urbanistički plan Grada Dubrovnika (objavljeno u Služeni glasnik grada Dubovnika br. 5/23) vidljivo da ista predstavlja dijelom sabirnu ulicu (ulica Frana Supila), a dijelom zonu M2 (pretežito poslovna). S obzirom da se Generalnim urbanističkim planom Grada Dubrovnika utvrđuje korištenje i namjena površina, to je jasno kako komunalni redar ne može protivno Generalnom urbanističko planu nazivati površine javnim i na temelju svog slobodnog tumačenja izdavati obavezne prekršajne naloga. Namjena površina se određuje prostornim planom uređenja, a nesporno je kako predmetna površina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije određena Generalnim urbanističkim planom kao javna površina. Iz svega naprijed navedenog, jasno je kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te da ni I-okrivljenik, a ni II-okrivljeni kao odgovorna osoba, nisu ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na tert, pa se predlaže osloboditi ih od optužbe.

5. Braniteljica okrivljenika navodi da je iz ovako provedenog postupka već sada nesporno utvrđeno kako okrivljenici nisu ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 134. Odluke o komunalnom redu, a koji im se stavlja na teret pa se predlaže iste osloboditi od optužbe, a ukoliko bi Sud ipak utvrdio da su isti ostvarili obilježje prekršaja predlaže se istima izreći novčanu kaznu uz primjenu odredbi Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, a sve iz razloga što je jasno da takav prekršaj ako je i počinjen nije počinjen s namjerom.

Na upit suda okrivljenik izjavljuje da traži da se izvrši uvid u videosnimke nadzornih kamera na predjelu Ploča u Dubrovniku, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vremenu od 8,18 sati do 8,26 sati od 15. ožujka 2024. kako bi se utvrdilo da odgovorna osoba ĆT nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar MT, te je izvršen uvid u fotografije mjesta počinjenja prekršaja, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Marikomerc d.o.o., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između Marikomerc d.o.o. i VT, presude ovog suda br. Pp- 3714/2024, br. Pp-3727/2024 i br. Pp-3729/2024 i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

7. Svjedok MT je iskazao da nije bio neposredni očevidac događaja ali je putem snimka nadzorne kamere vidio dana 15. ožujka 2024. godine od 8,16 sati do 8,26 sati da tvrtka Marikomerc d.o.o iskrcava iz svog kamiona kartonsku ambalažu na javnu površinu bez valjanog odobrenja.

Na pitanje braniteljice kako je utvrdio tko je odgovorna osoba, svjedok odgovora preko sudskog registra. Na pitanje braniteljice je li bila još neka osoba u sudskom registru, svjedok odgovora da, njega je odabrao jer je bio prvi na redu. Na pitanje braniteljice može li se uopće prema Odluci o komunalnom redu ishoditi dozvola, svjedok odgovara da ne zna jer on ne izdaje dozvole.

Braniteljica okrivljenika u spis dodaje sudske odluke koje potvrđuju navode kako ponašanje okrivljenika kako je to opisano u optužnom aktu ne predstavlja povredu odredaba čl. 134. Odluke, pa kako to djelo ne predstavlja prekršaj predlaže se osloboditi okrivljenika od optužbe. Osim toga ističe se kako odgovorna osoba ovdje okrivljenik ĆT nije bio nadležan za upravljanje poslovanjem za poslovnicu Dubrovnik već prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme u skladu s pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Marikomerc za rad poslovnice u Dubrovniku odgovoran je TT kao regionalni voditelj, pa na tu okolnost predaje u spis Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, te temeljem danog činjeničnog opisa, okrivljenici se ne mogu oglasiti za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. Odredbom čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika propisano je da predmeti, naprave i objekti koji su suprotno odredbama ove Odluke postavljeni na površine javne namjene, zemljište u vlasništvu Grada, te na površine i objekte u vlasništvu drugih osoba koje su vidljive s površine javne namjene, smatraju se protupravno postavljenim predmetima, napravama i objektima i moraju se odmah ukloniti. Nije prijeporno da su okrivljenici konkretne zgode zauzeli javnu površinu na način da su odložili veću količinu kartonske ambalaže nepoznatog sadržaja.

10. Međutim, prema odredbi čl. 135. st. 1. Odluke o komunalnom redu, vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, naprave i objekta komunalni redar narediti će rješenjem njegovo uklanjanje, a prema st. 2., ako vlasnik, odnosno korisnik protupravno postavljenog predmeta, naprave i objekta ne postupi po rješenju komunalnog redara iz prethodnog stavka, izvršenje rješenja provest će se putem treće osobe na odgovornost i trošak vlasnika odnosno korisnika. Za postupanje protivno odredbi čl. 135. st. 1. iste Odluke, odnosno u koliko ne postupi po rješenju komunalnog redara propisana je sankcija za pravnu i odgovornu osobu odredbom čl. 222. st. 1. toč. 106. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

11. Stoga, postupanje okrivljenika činjenično opisan u optužnom aktu, ne može se podvesti pod povredu odredbe čl.134. iste Odluke, da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Prema odredbama Odluke, okrivljenici uopće ne mogu ishoditi odobrenje Upravnog odjela Grada Dubrovnika kojim se odobrava zauzimanje javne površine već se površine javne namjene i zemljište u vlasništvu Grada mogu privremeno koristiti na način propisan odredom čl. 93. Odluke. Kako dakle djelo na način kako je opisano ne predstavlja prekršaj, to je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.

12. Sud se nije upuštao u utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljene odgovorne osobe OT, obzirom da isto ne utiče na ishod ovog postupka.

13. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

14. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 6. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- braniteljici,

- spis.