Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-252/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-319/2026-7 od 16. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika SĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-358/2026-3 od 18. svibnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom SĐ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 17. svibnja 2026. u 01,07 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

1.3. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SĐ po branitelju po službenoj dužnosti Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te istovremeno protiv okrivljenika odredi provođenje mjere istražnog zatvora u domu ili odredi kumulativnu primjenu više mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika SĐ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa nisu osnovani žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkama 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku.

6. Nadalje, pravilno su utvrđene i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, poštujući načelo nedužnosti, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da se trenutno vode dva postupka zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, dok je u ovom predmetu također osumnjičen zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, pa se pravilno nalazi da je okrivljenik sklon činjenju imovinsko kaznenih djela te da njegovo ponašanje s vremenom eskalira te čini sve teža kaznena djela, a time i postojanje konkretne opasnosti da bi okrivljenik mogao boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. zaključuje da se u konkretnom slučaju, a imajući u vidu gore navedene okolnosti, iteracijska opasnost uspješno može otkloniti jedino najstrožom mjerom istražnog zatvora .

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 6. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Michal Daneček