REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-397/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Lovačke udruge Vepar iz Orahovice, Kralja Zvonimira 45, OIB: 42118905488, zastupan po punomoćniku Matku Mamilović, odvjetniku u Našicama uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Martićeva 1, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić & partneri, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini od 26. veljače 2025., poslovni broj: P-599/2023-32, 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice Croatia osiguranja d.d. kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna sužba u Slatini od 26. veljače 2025., poslovni broj: P-599/2023-32 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „VEPAR“ Orahovica, ulica Kralja Zvonimira 45, 33515 Orahovica, OIB 42118905488 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB 26187994862, isplati iznos od 729,98 EUR/5.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2022.godine do isplate, a sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2. ZOOa koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da plati parnični trošak tuženiku u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da plati parnični trošak umješaču na strani tuženika u iznosu od 750,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 26. veljače 2025., do isplate, sve u roku 15 dana.”

2. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da se za štetu od divljači odgovara po objektivnoj odgovornosti, da nije sporno, niti je to tvrdila da bi javna cesta na kojoj je nastao štetni događaj bila lovište, da je na cesti bio postavljen prometni znak “Divljač na cesti”, pa je nesporno da za štetu ne odgovara niti pravna osoba koja upravlja javnom cestom i da je isključiva odgovornost za nastalu štetu na tuženiku kao vlasniku opasne stvari.

2.2. Ističe i kako pobijana presuda proturječi sama sebi i razlozima presude, te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a osim toga i materijalno pravo pogrešno je primijenjeno.

2.3. Sukladno naprijed navedenom, nezakonitom smatra i odluku o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice, koja je svojoj osiguranici isplatila štetu u iznosu od 729,98 eura zbog štete na vozilu koju je pretrpjela 29. kolovoza 2021. oko 00,00 sati na državnoj cesti D2 u Orahovici u Dalmatinskoj ulici kada je jazavac istrčao na cestu, udario u vozilo i potom pobjegao u nepoznatom pravcu.

6. Prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenično stanje:

- tužiteljica kao osiguratelj i ČĆ kao osiguranik, zaključili su policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010213534800, za osobni automobil Audi A4 Avant, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], s važenjem police od 17. veljače 2021., u 14.48 do 17. veljače 2022., u 14.48.,

- osigurani slučaj - štetni događaj u kojem je naletom na jazavca pričinjena šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], osiguranom kod tužiteljice, desio se na neravnoj površini, u Orahovici, u Dalmatinskoj bb, na državnoj cesti D2, kojom upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., i to u vrijeme kada nije provođen organizirani lov,

- o štetnom događaju PP Orahovica dobila je dojavu 30. kolovoza 2021., u 16.20, od LĆ iz [adresa],

- dojavitelj je kazao da ga je toga dana, u jutarnjim satima, kćerka FĆ, informirala da je 29. kolovoza 2021., oko 00.00 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici bb, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČĆ, kod skretanja za Orahovičku Bjeljevinu, na sjevernom prometnom traku naletjela na jazavca, koji je istrčao s njezine desne strane i nakon udara je pobjegao u nepoznatom pravcu, da u vozilu nije bilo drugih putnika, da na mjestu događaja nema tragova da se događaj desio na tom mjestu, da je LĆ, **.**.2021., izvršio popravak vozila, te da je policija u Čačincima evidentirala puknuće prednjeg branika i zaštitne plastike motora kod prednjeg desnog pneumatika, gdje su uočene bijele dlake, da su te dlake izuzete, kao i da, zbog proteka vremena, vozačica nije alkotestirana,

- tužiteljica je, nakon izvida štete i procjene, temeljem sklopljene nagodbe, **.**.2022., ČĆ, na ime naknade štete na vozilu, isplatila iznos od 729,98 eur / 5.500,00 kn,

- osiguratelj tuženika nije udovoljio tužiteljevom izvansudskom regresnom zahtjevu za isplatu 729,98 eur / 5.500,00 kn.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, odbijajući pri tome izvesti druge predložene dokaze, prvostupanjski je sud pozivajući se na odredbe Zakona o lovstvu i Zakona o cestama zaključio da se štetni događaj dogodio na dijelu državne ceste kojom upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., da je na tom dijelu bio postavljen prometni znak “Divljač na cesti” čije postavljanje je izvršeno na zahtjev tuženika, da u vrijeme štetnog događaja nije bilo provođenja organiziranog lova, da je na javnim cestama zabranjeno ustanovljavanje lovišta, da se štetni događaj dogodio na neravnoj površini tj. na državnoj cesti, te da nema mjesta tuženikovoj odgovornosti za štetu na osobnom vozilu osiguranika tužiteljice zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

8. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda je pogrešan, a pogrešna primjena materijalnog prava dovela je i do pogrešnog određivanja pravno odlučnih činjenica, te do odbijanja dokaznih prijedloga kao navodno nevažnih. Zbog toga obrazloženje pobijane presude ne sadrži dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ne omogućuje ispitivanje pravilnosti donesene odluke, pa je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se upire u žalbi tužiteljice.

9. Člankom 76. stavkom 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/2018, 32/2019, 32/2020 dalje: ZOL) propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

10. Prema članku 80. stavku 6. ZOL-a, za štetu nastalu naletom vozila na divljač, odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

11. Budući da odredbama Zakona o lovstvu kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi članka 76. stavak 2. ZOL, valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se određuje odgovornost za štetu.

12. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

13. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063.-1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 12520/11, 78/2015, 29/2018, 126/2021 - dalje: ZOO) u vezi članka 76. stavka 2. ZOL-a.

14. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a mora dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno mora dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

15. Prvostupanjski sud je zbog pogrešne primjene materijalnog prava pogrešno zaključio da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučna isključivo činjenica da se štetni događaj dogodio na državnoj cesti izvan provođenja organiziranog lova, zbog čega nije raspravio niti utvrdio činjenice odlučne za primjenu članka 76. stavka 2. ZOL-a u vezi s člancima 1063. do 1067. ZOO-a, odnosno nije izveo dokaze koje su stranke predlagale radi utvrđenja pretpostavki odgovornosti tuženika i eventualnih razloga za njegovo oslobođenje od odgovornosti.

16. Zbog navedenog je pobijanu presudu, temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, polazeći od pravilnog pravnog shvaćanja da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 76. stavka 2. ZOL-a u vezi s odredbama članaka 1063. do 1067 ZOO-a, izvesti već predložene, a po potrebi i druge dokaze radi utvrđenja svih činjenica odlučnih za ocjenu odgovornosti tuženika, osobito činjenica od kojih ovisi postojanje pretpostavki objektivne odgovornosti te eventualno postojanje razloga za oslobođenje od odgovornosti iz članka 1067. ZOO-a. Nakon toga donijet će novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti a kojom će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbe.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod,6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Draženka Ilak