Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-121/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, protiv ovršenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-1027/2023 od 25. svibnja 2026., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-1027/2023 od 25. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja kako bi ga vratio bilježniku, a ovaj ponovno pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj 27. ožujka 2023. podnio protiv ovršenika VŽ prijedlog za ovrhu koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Ivi Radoviću iz Dubrovnika. U postupku nije sporno da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova uz upozorenje da u slučaju nepodmirenja tih troškova u roku od 8 dana daljnje radnje neće poduzimati. Nadalje, u točki 2. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno je da je prema naznaci javnog bilježnika 27. ožujka 2023. sudu proslijeđen predmet radi donošenja odluke, a kao razlog vraćanja predmeta navedeno je neplaćanje troškova, te je prvostupanjski sud slijedom tako iznesenih navoda javnog bilježnika i pozivom na zakonske odredbe obustavio predmetni ovršni postupak.

6. Opravdano ovrhovoditelj dalje u žalbi navodi da nije jasno kako je javni bilježnik sudu mogao vratiti predmet već 27. ožujka 2023. zbog neplaćanja predujma kada je tek taj dan zaprimio ovršni prijedlog i pozvao ovrhovoditelja na plaćanje istog. Osim toga prvostupanjski sud nakon gotovo tri godine od kada je zaprimio predmet donosi ovdje pobijano rješenje.

7. Dakle, opravdano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu, prije svega jer rješenje o ovrsi nije niti doneseno pa ovrhe niti nema.

8. Nadalje, razlozi zbog kojih javni bilježnik prosljeđuje spis sudu određeno su propisani odredbama OZ-a, primjera radi kada javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, kada je zaprimljen prijedlog protiv ovršenika koji ima prebivalište ili sjedište izvan [adresa], kad primi prigovor ovršenika dok neplaćanje predujma na ime troškova javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu. To pak znači da kada stranka ne plati predujam javnom bilježniku spis i dalje ostaje kod javnog bilježnika, a on može ponovno pozvati stranku da plati predujam. U svakom slučaju javni bilježnik zbog tog razloga ne prosljeđuje spis sudu već isti ostaje kod njega, a ako mu ga i proslijedi sud ne donosi nikakvu odluku već spis vraća javnom bilježniku.

9. Iz navedenog proizlazi da je neosnovano prvostupanjski sud na temelju članka 14. stavak 11., članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ) obustavio predmetni ovršni postupak.

10. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu, prije svega jer rješenje o ovrsi još nije doneseno pa ovrhe niti nema. Nadalje, razlozi zbog kojih javni bilježnik prosljeđuje spis sudu određeno su propisani odredbama OZ-a, primjerice kad javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, kada zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa] te kada primi prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi, dok neplaćanje predujma na ime troška javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu. To nadalje znači da u slučaju kada stranka ne plati predujam troška javnom bilježniku spis i nadalje ostaje kod javnog bilježnika te on eventualno može ponovo pozvati stranku na plaćanje predujma, a u konkretnom slučaju (u vezi žalbenih navoda) provjeriti je li ovrhovoditelj zbirnom uplatom predujmio troškove za konkretan predmet. U svakom slučaju javni bilježnik zbog tog razloga ne prosljeđuje spis sudu, već isti ostaje kod njega, a ako mu ga i proslijedi sud ne donosi nikakvu odluku već spis vraća javnom bilježniku.

11. Slijedom navedenoga ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu te je ukinuo pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratio sudu prvog stupnja kako bi spis vratio javnom bilježniku.

U Gospiću, 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš