Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-124/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20925/2026-2 od 4. svibnja 2026., dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20925/2026-2 od 4. svibnja 2026. u točki II izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška u iznosu od 62,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-20925/2026-2 od 4. svibnja 2026. odučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku UM naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. daljnji trošak postupka u iznosu od 46,87 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 EUR." .

2. Protiv tog rješenja u točki II izreke žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) i Tbr. 36. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa), predlaže da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 62,50 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbijajući dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, obrazlaže time što javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. i stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ).

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) u kojem je osnova za plaćanje pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, te da pored troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA i sastava zahtjeva za naknadom troška traži i trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu 50,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 12,60 EUR.

6. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Prema Tbr. 36. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude.

8. Prema odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku temeljem članka 21. OZ-a, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove.

9. Odredbom članka 283. OZ-a propisano je:

(1) Javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

(2) Javni bilježnik može staviti na otpravak rješenja o ovrsi iz stavka 1. ovoga članka potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti i kad je prigovor podnesen u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ako ocijeni da očito nije pravodoban. (3) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka javni će bilježnik postupiti u skladu s odredbom članka 282. stavka 2. ovoga Zakona.

(4) Rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.

(5) Naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

(6) Potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u spisima koji se nalaze kod suda izdaje sud.

10. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o troškovima postupka izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, pravilno je sud prvog stupnja zahtjev tužitelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja uređuje postupanje javnog bilježnika kod izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te pravilno pobijanim rješenjem u točki II. izreke taj zahtjev ovrhovoditelja odbio.

10.1. Naime, iz odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a jasno proizlazi da javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, za ovrhovoditelja sukladno odredbi članka 283. stavak 5. OZ-a može nastati samo u situaciji kada je pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku, naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, no ovrhovoditelj takav podnesak nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška, pa proizlazi da trošak ovrhovoditelja za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti faktički nije nastao.

11. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, a koja se ne može primijeniti na ovaj slučaj u kojem je podnijet zahtjev za izravnu naplatu na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, niti se primjenjuje pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zapisniku od 5. lipnja 2023. već pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zapisniku od 2. lipnja 2026. poslovni br. Su IV-100/2026-3 Zagreb.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP - a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti njegov zahtjev za nadoknadu žalbenog troška u iznosu 62,50 EUR, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić