Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-259/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PVN, zbog kaznenih djela iz članka 226. stavak 1. i članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 111/2026-8 od 9. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PVN kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 19.b stavak 6., članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PVN produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-333/2026-4 od 11. svibnja 2026., pravomoćan 70. svibnja 2026., a koji teče od uhićenja 9. svibnja 2026. u 19,00 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zavor iz točke I. rješenja, okrivljeniku PVN uračunava se i vrijeme za koje je isti bilo lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 9. svibnja 2026. i 19,00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-333/2026-4 od 11. svibnja 2026., pravomoćnog 27. svibnja 2026., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PVN osobno, ne navodeći zbog kojih zakonom određenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne iznosi prijedlog u pogledu pobijane odluke.

3. Žalba okrivljenika PVN nije osnovana.

4. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela za koja je prijavljen te ističe da je predmetni događaj rezultat pogrešne navigacije na njegovom mobitelu. Nadalje ističe da su ga policijski službenici predmetne zgode maltretirali, zouporabili svoje ovlasti te mu prijetili, zbog čega mu je život 4-5 puta bio ugrožen, a isto tako došlo je do oštećenja njegovog vozila uslijed naleta policijskog vozila. Smatra da ima pravo na pravednu kompenzaciju. Nadalje ističe da se trenutno nalazi u gospićkom zatvoru gdje ga je također 5 policajaca tuklo te se ignoriraju njegove molbe za pomoć. Osporava i rad suda, navodeći da su isti zainteresirani jedno za 10.000,00 eura.

5. Vijeće nalazi neosnovanima tvrdnje okrivljenika u pogledu kršenja njegovih prava, a koje se odnose na ugrožavanje njegovog života, njegovo maltretiranje i slično. Naime, spisu prileži izvješće o postupanju u kojem policijski službenici PV i MV, a koje žalitelj proziva kao kriminalce, a iz kojeg proizlazi da su predmetne zgode navedeni policijski službenici postupali sukladno svojim ovlastima te da se tom prilikom okrivljenik više puta oglušio na njihove naredbe i više puta pokušao napustiti mjesto događaja, pritom ugrožavajući život navedenih policijskih službenika. U vezi žaliteljevih tvrdnji da je predmetne zgode ozlijeđen, također iz navedenog izvješća proizlazi da je pregledan od strane HMP Korenica koje je izdalo potvrdu da je neozlijeđen i sposoban za zadržavanje. Isto tako svoje žalbene navode da ga se maltretira unutar zatvora kao i da mu je onemogućena pravna pomoć, a koji ničim ne potkrepljuje, ovo vijeće nalazi neosnovanim. Naime, okrivljeniku je sukladno njegovom traženju odmah po uhićenju, a prije prvog ispitivanja, postavljan branitelj na teret proračunskih sredstava Tihomir Vojvodić, odvjetnik iz Gospića, koji zastupa njegove interese.

6. Također, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6.-6.3. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela stavljenih mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznen ih djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupn ju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

7. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Suprotno žalbenim navodima, na utvrđenje postojanja opasnosti od bijega u odnosu za okrivljenika nije od utjecaja to što je okrivljenik državljanin zemlje članice Europske unije, odnosno [adresa], jer u njoj nema stalne adrese prebivališta ili boravišta, pa to nije dovoljna garancija da neće pobjeći u zemlju svog rođenja, [adresa], ili neku treću zemlju, pogotovo kada se uzme u obzir očekivana kazna za djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a koja zbog svoje težine predstavlja motiv za bijeg. Osim toga, okrivljenik je predmetne zgode uporno odbijao izvršiti naredbe policijskih službenika te u više navrata nekontroliranom vožnjom napustiti mjesto događaja, dovodeći pritom u opasnost policijske službenike, a što upućuje na njegovu namjeru da napusti mjesto događaja i time izbjegne kaznenopravnu odgovornost.

8. Jednako tako prvostupanjski sud je pod točkom 8. i 8.1. pobijanog rješenja, iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, te da je i dalje na snazi odluka kojom je okrivljeniku određeno jamstvo u visini 10.000,00 eura koje može zamijeniti istražni za tvor, pa je na okrivljeniku da li će to jamstvo i realizirati. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 6. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Blaženka Lugar Vladić