Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

21000 Split

Poslovni broj: P-1455/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sudac pojedinac Marina Lovrić u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe - spora, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, 6. srpnja 2026.,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je izravna naplata broj IIP-1861/06, kod Financijske agencije Split, Klasa:034-011/23-07/37, Ur.broj: 118-08-501-23- od 17.04.2023.g Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovr-873/2023 nedopuštena.

2. Ukidaju se sve provedene radnje izravne naplate IIP-1861/06 Financijske agencije Split, Klasa: 034-011/23-07/37, Ur. broj:118-08-501-23- od 17.04.2023.g., te se nalaže Financijskoj agenciji Split vratiti tužiteljici DA sva zaplijenjena novčana sredstva zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženoj EA vratiti tužiteljici DA sva zaplijenjena i prenesena novčana sredstva zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

4. Nalaže se tuženoj EA naknaditi tužiteljici DA troškove postupka u iznosu 665,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj EA troškove ovog parničnog postupka u iznosu 1.847,53 EUR-a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DA u tužbi podnesenoj ovom sudu 6. lipnja 2023. protiv tuženice EA navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-873/23 od 31. svibnja 2023. upućena u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditeljice, ovdje tuženice EA, radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava koja se provodi pred Financijskom agencijom u Splitu (dalje u tekstu FINA) nedopuštenom iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20; dalje: OZ). Sukladno navedenom Zaključku tužiteljica podnosi ovu tužbu. Ističe da je tuženica 17. travnja 2023. podnijela FINI Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine tužiteljice – ovršne presude od 27. ožujka 2012., pod poslovnim brojem II P-1861/06 radi naplate tražbine tuženice sukladno dostavljenoj specifikaciji. Tužiteljica ističe prigovor zastare potraživanja po predmetnoj ovršnoj ispravi. Navodi da je tuženica zakonska nasljednica NA koji je i nasljednik pokojne UA (to su tuženici iz ovršne isprave), dok je ona zakonska nasljednica ĐA (tužiteljice iz ovršne isprave). Predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da u ovršnom postupku koji se vodio nakon smrti ĐA po prijedlogu tužiteljice a koji postupak je započeo pod brojem Ovr-2604/08, zatim pod brojem Ovr-490/22 i završen pod brojem Ovr-313/23 da je prednik tužene NA isticao prigovor prijeboja temeljem presude Općinskog suda u Splitu pod brojem IIP-1861/06 koja je postala ovršna 27. ožujka 2012. Predlaže sudu tužbu odbiti, a tužiteljicu obvezati na naknadu troškova postupka.

3. Ovaj sud je donio presudu 17. siječnja 2025. pod brojem P-2627/2023-10 rješenje o ispravku presude dana 29. siječnja 2025. pod brojem P-2627/2023-15 koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli dana 31. ožujka 2026. pod brojem Gž- 576/2025-2 i Gž-577/2025-2.

3.1. Županijski sud u navedenim rješenjima upućuje ovaj sud da ocijeni od kakvog je utjecaja na tijek i nastup zastarijevanja činjenica da je dužnica iz ovršne isprave (pravomoćne presude), ĐA preminula nakon donošenja ovršne isprave, s obzirom na to da je i situaciji kada dužnik iz ovršne isprave umre da je vjerovniku za pokretanje ovršnog postupka potrebno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kao dopunska ovršna isprava u smislu odredbe čl. 32. st. 1. i 2. Ovršnog zakona.

4. Tijekom dokaznog postupka a uvažavajući uputu Županijskog suda u Puli-Pola sud je pročitao:

Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐA (str. 16-21 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. UA (str. 22-24 spisa),Presudu Općinskog suda u Splitu (str. 25-32 spisa), Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (str 5 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu od 14. ožujka 2023. (str 6-7 spisa), Zaključak Općinskog suda u Splitu od 31. svibnja 2023. (str. 36-37 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj: Ovr-313/23.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Tužiteljica je rješenjem ovršnog suda, poslovni broj Ovr-873/23 od 31. svibnja 2023. upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ).

7. Čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa koja se provodi kod FINE temeljem zahtjeva tuženice za izravnu naplatu koju je podnio temeljem presude ovog suda poslovni broj II P-1861/06, ovršne dana 27. ožujka 2012.

9. Nije sporno da je presuda (ovršna isprava) ovog suda poslovni broj II P-1861/06 postala ovršna dana 27. ožujka 2012.

9.1. Sporno je je li nastupila zastara potraživanja parničnih troškova po presudi poslovni broj: II P-1861/06, ovršnoj dana 27. ožujka 2012., odnosno je li zastara prekinuta time što je pravni prednik tužene NA u ovršnom postupku koji je po prijedlogu ovdje tužiteljice odnosno njene pravne prednice ĐA vođen pod poslovnim brojem Ovr-313/2023 (ranije Ovr-2604/2008, Ovr-490/2022) za tu tražbinu istaknuo prigovor prijeboja.

9.2. U odnosu na prigovor prijeboja kojega je prednika tuženika istaknuo u ovršnom postupku a vođen po prijedlogu prednice tužiteljice nema značenje radnje koja dovodi do prekida zastarijevanja u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Odredbom čl. 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Naime takvo značenje može imati procesno pravni prigovor radi prebijanja što u ovršnom postupku nije dopušteno isticati.

9.3. Stoga je ostalo sporno od kakvog je utjecaja na tijek i nastup zastarijevanja činjenica da je dužnica iz ovršne isprave (pravomoćne presude), ĐA preminula nakon donošenja ovršne isprave, s obzirom na to da je u situaciji kada dužnik iz ovršne isprave umre da je vjerovniku za pokretanje ovršnog postupka potrebno pravomoćno rješenje i nasljeđivanju kao dopunska ovršna isprava u smislu odredbe čl. 32. st. 1. i 2. Ovršnog zakona.

10. Iz izvedenih dokaza tijekom postupka sud je utvrdio:

- da je točkom 2. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1861/06 od 29. rujna 2010. naloženo tamo tužiteljici ĐA isplatiti tamo tuženima NA i SA parnične troškove u iznosu od po 20.875,00 kuna svakome, dok je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-714/11 od 7. veljače 2012. preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u navedenoj presudi na način da je ĐA naloženo isplatiti NA daljnji iznos parničnih troškova u visini od 6.150,00 kuna te troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.075,00 kuna,

- da je presuda (ovršna isprava) poslovni broj II P-1861/06 postala ovršna 27. ožujka 2012.,

- da je ĐA preminula **.**.2013. te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita, kao povjerenika suda, poslovni broj O- 3413/13, UPP/OS-110/13 od 20. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 9. prosinca 2020., njenom nasljednicom proglašena tužiteljica DA,

- da je SA preminula **.**.2011. te su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita, kao povjerenika suda, poslovni broj O-651/11, UPP/OS- 37/11 od 20. lipnja 2011., koje je postalo pravomoćno 15. srpnja 2011., njenim nasljednicima proglašeni LA, PA i NA, svaki u 1/3 dijela,

- da je NA preminuo **.**.2021. te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, kao povjerenika suda, poslovni broj O-212/2021, UPP/OS-53/2021, njegovom nasljednicom proglašena tužena EA,

- da je tužena EA podnijela zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude poslovni broj II P-1861/06 dana 17. travnja 2023.

11. Odredbom čl. 233. st.1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

11.1. Sukladno odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. Odredbom čl. 237. ZOO-a propisano je da zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze.

13. Naime dužnica iz ovršne isprave (presude Općinskog suda u Splitu IIP-1861/06) ĐA preminula je 4. studenoga 2013. a rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita, kao povjerenika suda, poslovni broj O-3413/13, UPP/OS-110/13 od 20. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 9. prosinca 2020., njenom nasljednicom proglašena je tužiteljica DA.

13.1. Kako je rješenje o nasljeđivanju broj O-3413/13 tek postalo pravomoćno 9. prosinca 2020. to vjerovnici nisu mogli zahtijevati ispunjenje novčane obveze parničnih troškova prisilnim putem sve do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju broj O- 3413/2013. U periodu od 4. studenoga 2013. pa do 9. prosinca 2020. je nastupio prekid potraživanja iz navedene ovršne isprave - presude Općinskog suda u Splitu IIP- 1861/06. Stoga, bez dopunske ovršne isprave rješenja o nasljeđivanju O-3413/13 ovotužena nije ni mogla zahtijevati ispunjenje obveze. Uzevši u obzir prednje navedeno nije protekao desetogodišnji zastarni rok jer je tužena podnijela zahtjev za izravnu naplatu 27. travnja 2023.

13.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi poslovni broj: Rev-990/2024-2 od 27. kolovoza 2024. zauzeo shvaćanje da činjenica da je dužnik iz ovršne isprave (pravomoćne presude) umro predstavlja nesavladivu prepreku koja vjerovniku onemogućuje da u razdoblju od smrti dužnika do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kojim su proglašeni dužnikovi nasljednici prisilnim putem zahtijeva ispunjene obveze. Takvog stava je i ovaj sud.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

15. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25; dalje OT) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

15.1. Tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa joj pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- sastav podneska od 12.11.2024. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- sastav žalbe protiv presude 24.1.2025. i 29.1.2025. – po 200,00 EUR (Tbr. 10/1);

- zastupanje na ročištu od 28.10.2024., 25.11.2024. i 28.5.2026. – po 200,00 EUR (Tbr. 9/1);

- PDV – 350,00 EUR (Tbr. 46);

- pristojba žalbe – 97,53 EUR

što sveukupno iznosi 1.847,53 EUR.

15.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- Tužiteljici po punomoćniku Ivanu Čizmiću

- Tuženici po punomoćniku Zoranu Zoviću

- U spis