Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Psp-34/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnici u Opatiji, protiv tuženih 1. ČNG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. JN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika, 1. tuženice JNG i punomoćnice tuženika, te odluke objavljene 6. srpnja 2026.

riješio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženici ČNG, PN i JN smetali su tužitelja RN u posljednjem mirnom posjedu stana u prizemlju kuće u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i pomoćni objekt od 581 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti imati i koristiti septičku jamu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] garaža i dvorište od 225 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što su dana 17.studenog 2018. prekinuli kanalizacijsku instalaciju između stana u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i septičke jame na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tako onemogućili odvodnju sanitarnih otpadnih voda iz navedenog stana u septičku jamu, čime su tužitelja bitno ograničili u dotadašnjem posjedovanju navedenog stana i oduzeli mu posjed prava stvarne služnosti imati i koristiti septičku jamu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa im se nalaže da uspostave ranije posjedovno stane na način da izvrše spajanje kanalizacijske instalacije između stana u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i septičke jame izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako takvo ili slično buduće smetanje.

Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.328,56 eura, u roku od 8 dana.“

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere tužitelja koja glasi:

„Nalaže se tuženicima ČNG, PN i JN da izvrše spajanje kanalizacijske instalacije između stana u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i septičke jame izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 24 sata po dostavi ove privremene mjere, pod prijetnjom novčane kazne, koja mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.“

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima parnični trošak od 1.100,00 eura (tisuću sto eura), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 20. studenog 2018., navodi da je suvlasnik kuće u [adresa], sagrađene na katastarskoj čestici [katastarska čestica], zgrada i pomoćni objekt od 581 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] te da je isključivi posjednik stana u prizemlju i stana u potkrovlju opisane kuće.

1.1. Dana 17. studenog 2018. (subota) tužitelja da je VN, najmoprimac stana u prizemlju kuće, obavijestila kako su tuženici najavili da će onemogućiti korištenje septičke jame za stan u prizemlju, a zatim su tu prijetnju i ostvarili izvođenjem radova kopanjem i betoniranjem na katastarskoj čestici [katastarska čestica], dvorište od 12 m2, upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]. Tako su, na tužitelju točno nepoznat način, prekinuli kanalizacijsku instalaciju između stana u prizemlju kuće i septičke jame na katastarskoj čestici [katastarska čestica], garaža i dvorište od 225 m2, katastarske općine [katastarska općina], u suvlasništvu 1. tužene PNG i PN. Uslijed opisanog samovlasnog čina tuženih, nakon korištenja sanitarnog čvora u stanu u prizemlju, sanitarne otpadne vode, uključujući fekalije, vraćaju se odnosno izlijevaju u stan, umjesto u septičku jamu koja postoji i koristi se od izgradnje kuće.

1.2. Tužitelj da je pozvao policiju čiji su djelatnici izašli na lice mjesta i obavili obavijesni razgovor s tužiteljem i VN, kao i s tuženicima, no u pogledu korištenja kanalizacijskih instalacija stana u prizemlju predmetne kuće nije došlo ni do kakvih promjena, pa četveročlana obitelj VN (roditelji i dvoje male djece), najmoprimci stana u prizemlju, više nisu mogli koristiti sanitarni čvor.

1.3. Tužitelj stoga traži sudsku zaštitu svog posjeda i predlaže da sud sukladno člancima 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014. – dalje ZV) donese odluku kao u točki I. izreke ovog rješenja.

1.4. Ujedno radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete predlaže donošenje privremene mjere sadržaja kao u točki II. izreke ovog rješenja, budući da ponašanje tuženika predstavlja očitu samovolju zbog koje četveročlana obitelj s dvoje male djece živi u stanu u kojem više nema osnovne uvjete za normalan život, jer se ne može koristiti sanitarnim čvorom čime se dovodi u opasnost i njihovo zdravlje.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te su se usprotivili donošenju privremene mjere predložene po tužitelju.

2.1. Prvenstveno tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer nije isključivi posjednik, odnosno posljednji mirni posjednik predmetnih stanova u prizemlju niti stana u potkrovlju predmetnog objekta, a što da kao nesporno proizlazi iz navoda same tužbe. Zakonom da je posjedovna zaštita omogućena samo posljednjem mirnom posjedniku, a taj bi u konkretnom slučaju eventualno bila VN, najmoprimac u tužiteljevom stanju u prizemlju predmetne kuće, ne i tužitelj. To tim više jer je, prema navodima tužitelja, predmetna septička jama sagrađena na nekretnini oznake katastarska čestica [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], u cijelosti u isključivom posjedu i vlasništvu 1. tužene JNG i PN, a ne tužitelja. Nedostatak aktivne legitimacije da proizlazi i iz činjenice što tužitelj od 10. kolovoza 2015. nema posjed, što proizlazi iz Izjave tuženika od 2. srpnja 2015. kojom je tužitelju uskraćeno korištenje predmetne septičke jame, zbog čega tužitelju ne pripada niti posjedovna zaštita.

2.2. Ističu tuženici i prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporavaju da su 17. studenog 2018. počinili čin smetanja posjeda tužitelja. Ukazuju da nemaju tehničkog niti praktičnog znanja da sami prekinu kanalizacijsku instalaciju na način kako to opisuje tužitelj.

2.3. Tuženici također ističu prigovor prekluzije za podnošenje predmetne tužbe obzirom da ista nije podnesena u roku propisanim odredbom članka 21. stavak 3. ZV- a. Naime, posljednji radovi na prijeporu izvršeni su u kolovozu 2018., pa sve i da je počinjeno smetanje od strane tuženika, a nije, tada je pravo na podnošenje ove tužbe utrnulo po proteku 30 dana od čina smetanja odnosno najkasnije 1. listopada 2018. Kako je tužitelj tužbu podnio tek 20. studenog 2018. to mu je protekao rok za posjedovnu zaštitu.

2.4. Nadalje tuženici ističu da je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti nerazumljiv i kontradiktoran budući da nije jasno na koji su to način tuženici navodno smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu. Sam tužitelj da čini nespornim da mu nije poznato na koji način je izvršen navodni čin smetanja posjeda pa je stoga i petit predmetnog tužbenog zahtjeva krajnje neodređen iz kojeg razloga tuženici nisu u mogućnosti precizno i s pravnog aspekta očitovati se na pravne tvrdnje tužitelja. Uvažavajući da sudska odluka mora biti konkretna, to je na tužitelju prvenstveno obveza da determinira na koji način je učinjeno smetanje i koje radnje bi trebalo poduzeti da se smetanje otkloni, obzirom da u sadašnjoj situaciji iz činjeničnog historijata proizlazi da možebitna nemogućnost korištenja toaleta je rezultat začepljenja toaleta u stanu tužitelja, učinjeno po njemu ili njegovu podstanaru, a ne radnjama tuženika. Osim toga, kanalizacijski sustav, odnosno instalacije predviđene za odvod otpadnih voda, koje su ukopane u zemlju, trajno su povezane sa zemljišnom česticom ispod njezine površine i kao takve ne mogu biti poseban predmet smetanja posjeda. Smetanje posjeda je predviđeno samo za pravo stvarne služnosti, što u konkretnom nije slučaj.

2.5. Zaključno predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja kao i prijedloga za određivanje privremene mjere.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga (list 4-6 i 178-180 spisa), izvješća o postupanju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija (list 14 i 65 spisa), izjava (list 29-30 i 42 spisa), računa (list 32, 43 i 43 spisa), rješenja o odobrenju za gradnju (list 40-41 spisa), podnesak tužitelja poslan Liburnijskim vodama d.o.o. (list 42 spisa) i evidencije radnog vremena od studenog 2018. (list 47 spisa), razgledavanjem fotografija prijepora (list 23-26 spisa), kopije katastarskog plana (list 36 spisa) i skice premjeravanja (list 37 spisa), saslušanjem svjedoka ĐN (list 66-67 spisa), ĆN (list 67 spisa), VN (list 72-73 spisa), ON (list 73-74 spisa), ŠN (list 74 spisa), LN (list 74 spisa), KN (list 74-75 spisa), BN (list 75 spisa), AN (list 75-76 spisa) i TN (list 81spisa), saslušanjem tužitelja (list 51-52 i 183-184 spisa), 1. tužene JNG (list 52-53 i 184 spisa) i PN (list 53-54 spisa), a proveden je i uviđaj na licu mjesta (list 62 i 90 spisa) te vještačenje po vještaku građevinske struke Zlatku Košćini (list 92-98 spisa).

4. Cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prije svega se ukazuje da je sud 30. rujna 2020. donio rješenje pod poslovnim brojem Psp-141/2018-42 kojim je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a koja je odluka povodom žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž- 1738/2020-2 od 16. lipnja 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Nakon toga je umro tuženi PN radi čega je utvrđen prekid postupka, a nakon što su njegovi nasljednici 1. tužena JNG i 2. tuženi JN pozvani na preuzimanje postupka, postupak je nastavljen.

6. Tužitelj RN naveo je u svom iskazu da je suvlasnik ¾ kuće s okućnicom na adresi [adresa], u naravi stana u prizemlju i garsonijere na katu, dok je druga garsonijera u vlasništvu 1. tužene JNG, s kojom je podijelio okućnicu te o tome nema spora među strankama. Od 2016. stan u prizemlju je u najmu obitelji ON s dvoje djece. Kuća je izgrađena 1969. temeljem građev inske dozvole, a uz kuću je septička jama koja se sastoji od dvije komore i treće drenažne. Predviđeno je da se u prvoj komori skuplja talog, u drugoj voda , a u treću drenažnu komoru se prelijeva višak otpadnih voda. Do 2003. samo je stan u prizemlju bio priključen na ovu spornu septičku jamu, a iste godine 1. tužena JNG je započela s gradnjom svoje obiteljske kuće na susjednom terenu te je novoizgrađeni objekt spojila na postojeću spornu septičku jamu. Prilikom gradnje je zatrpala drugu komoru i drenažnu komoru septičke jame te je u funkciji ostala samo prva komora septičke jame. Godine 2011. su se na istu septičku jamu spojile još dvije garsonijere na katu kuće [adresa], jedna u vlasništvu tužitelja, druga u vlasništvu 1. tužene JNG. Naveo je da je točno da su znale izbijati fekalne vode na površini pa je tužitelj o svom trošku napravio drenažni odvod iz sporne septičke jame tako što je prokopao kanal i iz nje proveo cijev koja je imala funkciju odvodnje viška otpadnih voda prema obližnjem terenu, u čemu su mu pomagali PN i 2. tuženi JN. Približno 2018. tuženici su izgradili novu septičku jamu koja je povezana sa starom septičkom jamom po principu spojenih posuda, tako da se višak otpadnih voda sada prelijeva u novu septičku jamu, te su na iste spojeni stara kuća i nova kuća tuženika. Tuženici da su u međuvremenu uklonili cijev koju je tužitelj postavio 2011. Tužitelj svoju nekretninu obilazi dva puta mjesečno radi očitanja brojila početkom mjeseca te sredinom mjeseca radi naplate najamnine te nije uočio probleme oko odvodnje otpadnih voda niti su mu najmoprimci na to ukazivali. Dana 17. studenog 2018. oko 10:00 sati, u subotu, zvala ga je VN te ga obavijestila da je 2. tuženi JN upozorio njezinog supruga da tog dana više neće moći koristiti septičku jamu, a da ga je iz kupaone vidjela kako nosi neke kante, najvjerojatnije s betonom. Već oko 12:00 sati ista ga je obavijestila da na sifon izlaze otpadne vode nakon potezanja vode u vodokotliću. S tim u svezi tužitelj je zatražio intervenciju policijskih službenika i potom pokrenuo predmetni postupka pred sudom. Bio je prisiljen otkazati ugovor o najmu najmoprimcu garsonijere na katu, da bi obitelj VN mogla koristiti sanitarije u garsonijeri, gdje odvodnja nesmetano funkcionira. Nije mu poznato na koji način su tuženici onemogućili odvodnju otpadnih voda iz sanitarija stana u prizemlju te tvrdi da je sudjelovao u troškovima pražnjenja sporne septičke jame, dok 1. tužena JNG nije inzistirala da se račun ispostavlja na njezino ime.

7. 1. tužena JNG iskazala je da su točni navodi tužitelja da su tuženici svoju novoizgrađenu kuću spojili na postojeću, ovdje spornu septičku jamu, međutim, osporila je da su tuženici poduzimali bilo kakve radove na istoj, osim što su betonom ojačali gornji sloj budući da je novi objekt izgrađen iznad sporne septičke jame. Još za života oca razgovaralo se da je postojeća septička jama nedostatnog kapaciteta te da je nužno izgraditi još jednu jamu jer ju je trebalo prazniti više puta godišnje. Tužitelj od 2012. nekretninu, koju je naslijedio, daje u najam, a višak fekalnih voda prelijevao se iz septičke jame neposredno ispred ulaza u kuću tuženika, na što je upozoravala tužitelja. Tijekom 2011. stranke su zajednički snosile troškove postavljanja dodatne cijevi radi odvodnje viška otpadnih voda iz sporne septičke jame, ali je unatoč tome dolazilo do začepljenja i time prelijevanja fekalnih voda. Revoltiran takvim ponašanjem tužitelja PN da je tužitelju uputio izjavu s obzirom da su tuženici do tada snosili sve troškove pražnjenja septičke jame, a tužitelj je u tome odbio sudjelovati. Tijekom mjeseca lipnja i kolovoza 2017. tuženici su izgradili novu septičku jamu, koju su spojili spornu septičku jamu pa sada sporna septička jama funkcionira na način da se višak otpadnih voda prelijeva u novu septičku jamu, pa tako i one koje potječu iz nekretnine u vlasništvu tužitelja. I nakon toga su ispred ulaza u kuću znale izbijati fekalne vode te su se širili neugodni mirisi. 1. tužena JNG osporava da bi ona 17. studenog 2018. poduzimala bilo kakve radove u svezi sporne septičke jame, a nije joj poznato jesu li kakve radove izvodili PN i 2. tuženi JN jer se ona za to vrijeme nalazila na svom radnom mjestu. PN da ju je obavijestio kako je intervenirala policija na poziv podstanarke, a s kojom je do tada u više navrata razgovarala i tražila od iste da sudjeluje u podmirenju troškova pražnjenja jame što je odbila jer to nije njezina obveza. Dakle, na spornoj septičkoj jami radilo se samo u kolovozu 2018. kada je spojena na novu septičku jamu. Između stranaka je ranije bio spor u vezi odvodnje otpadnih voda iz njenog stana, budući da je tužitelj odvod zatvorio betonom, koji spor je okončan u korist 1. tužene JNG.

8. PN, koji je tijekom ovog postupka umro, saslušan kao tuženik učinio je nespornim da su on i 2. tuženi JN **.**.2018. radi otklanjanja neugodnih mirisa koji su posljedica izbijanja fekalnih voda ispod kupaone u stanu tužitelja, a neposredno uz ulaz u tuženikovu kuću, djelomično otkopali gornji betonski sloj u dubini od cca 20 cm, na dva mjesta uklonili beton (40x30 cm i 20x20 cm) i na otkopane dijelove stavili novi betonski sloj. Pritom nisu dirali u cijevi, niti ih zatrpali betonom kao što tužitelj tvrdi. Za vrijeme izvođenja tih radova čuli su da je u funkciji stroj za pranje rublja te je zvao VN da privremeno zaustavi stroj jer je neprestano izlazila voda na mjestu iskopa te nisu mogli završiti s radovima. Kako se ona nije odazvala, 3. tuženi JN je mobitelom zvao njezinog supruga ON da bi je on obavijestio o tome. U nekom trenutku stroj za pranje rublja je prestao raditi te su otkopane dijelove zasuli betonom, ali i oko novog betonskog sloja su i dalje izlazili mjehurići vode. Osporio je da bi tuženici na bilo koji način onemogućili otjecanje otpadnih voda iz stana tužitelja, a smatra i da su njegovi najmoprimci u više navrata prouzročili začepljenje septičke jame, što je utvrdio prilikom čišćenja mrežice na odvodnoj cijevi koja je postavljena 2011. u svrhu odlijevanja viška otpadnih voda. Osporava neutemeljene i ničim dokazane tvrdnje tužitelja da su tuženici prilikom izgradnje obiteljske kuće i spajanja na spornu septičku jamu prethodno zatrpali dvije komore. Do izgradnje nove septičke jame u kolovozu 2018., bili su prisiljeni prazniti spornu septičku jamu svakih 15-20 dana. Nisu mu poznati razlozi izbijanja fekalnih voda i nakon izgradnje nove septičke jame te pretpostavlja da je uzrok začepljenje ili puknuće cijevi. 1. tužena JNG da nije imala saznanja da će oni pristupiti radovima postavljanja novog betonskog sloja na spornoj septičkoj jami. S tužiteljem nije mogao na miran način riješiti pitanje korištenja sporne septičke jame jer smatra da postojeća ne zadovoljava kapacitete tužiteljeve nekretnine. Osporava izvješće o intervenciji policijskih službenika, smatrajući ga neobjektivnim.

9. Svjedokinja ĐN iskazala je da je zaposlena u tvrtki Liburnijske vode d.o.o. gdje prima narudžbe za pražnjenjem septičkih jama te ispostavlja fakture po obavljenom poslu. Stoga joj je poznato da je 1. tužena JNG telefonskim putem tražila uslugu pražnjenja septičke jame na adresi u [adresa], oko 2-3 puta godišnje. Uobičajeno je račun ispostaviti naručitelju usluge ili na jednog ili više suvlasnika, te je 1. tužena JNG zahtijevala da se ispostave dvije fakture, na njezino i na RN, osim u jednom slučaju kad je izričito zahtijevala da se račun ispostavi samo njoj. Od djelatnika tvrtke saznala je da su ometani prilikom vršenja usluge te da je bilo incidentnih situacija.

10. Svjedokinja ĆN stanuje u susjedstvu te je s tuženicima u prijateljskim odnosima, a tužitelja ne poznaje. Tuženike često posjećuju te joj je stoga poznato da ispred ulaznih vrata u njihovu kuću zna biti vlažno od septičke jame te se odatle šire neugodni mirisi. Zbog toga je PN napravio novu septičku jamu, no unatoč tome ostali su tragovi vlage i neugodni mirisi. Poznato joj je i da su tuženici učestalo praznili septičku jamu. Nema saznanja da su tuženici izvodili kakve radove na spornoj septičkoj jami, niti da je intervenirala policija s tim u svezi. Nema saznanja u kakvim su donosima stranke.

11. Svjedokinja VN s obitelji je u najmu stana u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] od 1. listopada 2016. Do ovog događaja odnosi s tuženicima bili su korektni, iako su znali spominjati da razgovaraju s tužiteljem u vezi sporne septičke jame. Tuženici da su spominjali da će graditi novu septičku jamu te da će zatvoriti staru septičku jamu, iako za to nije bilo nikakvog povoda. Dana 17. studenog 2018. suprug UN obavijestio ju je da mu je 2. tuženi JN najavio da će zatvoriti septičku jamu. Stroj za pranje rublja nesmetano je završio svoj ciklus, ali kad je svjedokinja povukla vodu iz vodokotlića, voda se prelila preko ruba wc školjke. Tog dana je čula buku, a nakon toga odvodnja otpadnih voda nije bila moguća. O svemu je obavijestila tužitelja te od tada s tuženicima nema kontakta. Dana 4. lipnja 2019. čula je buku i utvrdila da PN s njoj nepoznatom osobom izvodi radove ispod prozora kupaone. Pritom su koristili uređaj Hilticu i njime razbijali beton, a oko ventila u kupaoni počela je curiti voda, o čemu je obavijestila tužitelja. Na poticaj tužitelja provjerila je protočnost otpadnih voda, te je utvrdila da odlazi voda nakon povlačenja vode u vodokotliću. Takvo stanje je i danas, osim što se vraća toaletni papir, tako da wc koriste s oprezom. Iako nesmetano otječe voda iz kade i umivaonika, moraju paziti da se odjednom ne otpuste veće količine vode. Svjedokinja da je čula PN kako govori susjedi ŠN da je zatvorio septičku jamu. Do 17. studenog 2018. nije bilo nikakvih poteškoća s korištenjem wc-a, a osporila je da bi članovi njene obitelji bacali predmete u wc školjku koji bi uzrokovali začepljenje. Jednom prilikom i da joj je PN otvorio poklopac sporne septičke jame koja je bila ispunjena do vrha.

12. Svjedok ON naveo je da ga je 2. tuženi JN **.**.2018. telefonom obavijestio da će mu zatvoriti septičku jamu na što mu je svjedok uzvratio da kuća nije njegova i da zna kome to mora javiti. O tome je obavijestio suprugu koja mu je rekla da čuje da se izvode radovi te da čuje Hilticu. Od tada se kupaona više nije mogla koristiti jer je natrag vraćalo otpadne vode. Poznato mu je da su prije ovog događaja tuženici izvodili radove polaganja cijevi, od stare septičke jame do iskopa na parkiralištu. Sve do tada odnosi s tuženicima bili su dobri, a u dva navrata spomenuli su da će zatvoriti septičku jamu. Do 17. studenog 2018. nije bilo problema s korištenjem sanitarnog čvora, niti je svjedok uočio da bi došlo do izlijevanja otpadnih voda iz septičke jame na površinu ili da bi se širili neugodni mirisi oko iste. I nakon toga su pokušali koristiti kupaonicu, ali su se otpadne vode uvijek vraćale natrag, pa stoga koristi sanitarni čvor u gornjem stanu.

13. Svjedok TN tužitelja poznaje iz viđenja, a s tuženicima je u dobrosusjedskim i prijateljskim odnosima. Osjetio je neugodne mirise i vlažne tragove oko sporne septičke jame u blizini ulaza u kuću tuženika, a ispod prozora kupaone tužitelja. Nakon što su tuženici napravili novu septičku jamu, više nije osjetio neugodne mirise, niti je vidio tragove vlaženja. Tuženici nisu govorili o problemima u vezi sporne septičke jame, osim što je PN spomenuo da mora napraviti novu septičku jamu jer staru prazni svakih 7 dana.

14. Svjedokinja ŠN stanuje u susjedstvu, iznad kuće tuženika te joj je stoga poznato da su tuženici imali problema sa starom septičkom jamom. Pritom je PN i njih okrivio da iz njihove septičke jame izlaze otpadne vode i od nje potječu neugodni mirisi, Stoga su provjerili funkciju svoje septičke jame pomoću kontrasta, međutim nisu utvrđene nepravilnosti budući da je građena po svim važećim standardima. Ispred ulaznih vrata u kuću tuženika vidjela je tragove vode i osjetila neugodne mirise koji su se širili sve do njihove kuće. Tuženicima su dali suglasnost da izgrade novu septičku jamu uz njihovu nekretninu. Nije uočila da su se izvodili kakvi radovi na staroj septičkoj jami, a tuženici pred njom nisu govorili da će spornu septičku jamu staviti izvan funkcije.

15. Svjedokinja LN je s KN unajmila stan u vlasništvu tuženika u proljeće 2018., a u stanu ispod njih je obitelj ON. Do stana u kojem žive dopirali su neugodni mirisi od septičke jame, pojačano u ljetnim mjesecima, na što su se požalili tuženicima, koji su im rekli da je razlog tome upravo sporna septička jama koja se u ljetnim mjesecima učestalo praznila, što je i sama mogla vidjeti. U međuvremenu su tuženici izgradili novu septičku jamu i od tada nema neugodnih mirisa. Nije uočila da bi tuženici izvodili kakve radove na staroj septičkoj jami, nakon što su izgradili novu septičku jamu.

16. Svjedok KN u najmu je stana tuženika u zadnje dvije godine, a ispočetka su do stana dopirali neugodni mirisi te je vidio da se fekalne vode izlijevaju iz stare septičke jame oko poklopca, a od kada je nova septička jama u funkciji toga više nije bilo. Poznato mu je da je stara septička jama i dalje u funkciji te da se fekalne vode prelijevaju u novu septičku jamu. Ne zna koju septičku jamu koristi obitelj ON, a poznato mu je da su stavljali cijev od stare prema novoj septičkoj jami. Jednom prilikom je pomogao tuženicima prilikom vršenja iskopa po stepenicama prema novoj septičkoj jami.

17. Svjedok BN iskazao je da je sudjelovao u izgradnji sporne septičke jame 1969./1970., koja je približno dimenzija 1x1,20 m, dubine oko 1,20 m, s dvije komore te trećom preljevnom. Tužitelj da je spomenuo da stara septička jama ne može podnijeti povećane kapacitete nakon što su tuženici izgradili novu kuću i priključili se na staru. Jama se brzo punila i trebalo ju je češće prazniti. Nije mu poznato da su tuženici izgradili novu septičku jamu. Osobno je vidio i čuo da se nešto štema između kuće tuženika i tužitelja između kojih se nalazi sporna septička jama. Tužitelj je spomenuo da je prerezana cijev koja vodi do stare septičke jame.

18. Svjedokinja AN, supruga tužitelja, u vezi je s tužiteljem od 2005. te joj je poznato da je bilo problem oko korištenja sporne septičke jame još za života tužiteljevih roditelja, budući da su fekalne vode curile po stepenicama. U to doba tuženici su već izgradili svoju kuću, a za potrebe novog objekta nisu izgradili zasebnu septičku jamu, već su se priključili na staru. U dogovoru s tuženicima, tužitelj je nedostatak otklonio na način da je od stare septičke jame povukao dodatnu cijev koja je odvodila višak otpadnih voda do vrta, dok se predmetna septička jama povremeno praznila po dogovoru stranaka te su troškove dijelili na jednake dijelove. Svjedokinja je osobno u dva navrata naručila pražnjenje septičke jame, ali je PN zabranio radnicima pristup septičkoj jami i njezino pražnjenje. Podstanarka VN obavijestila ih je da je PN telefonom upozorio da će zatvoriti septičku jamu, kao i da je vidjela PN i 2. tuženog JN da izvode iskope ispod prozora kupaone, nakon čega joj je poplavila kupaona. Približno u vrijeme kad je određen uviđaj suda da su se izvodili neki radovi i vidjela je 2. tuženog JN da nosi cijev. Nakon uviđaja je pokušala pustiti vodu, voda je prolazila, međutim, ne i toaletni papir. Navodi da su stranke postigle sporazum, kojem je ona svjedočila, da je tužitelju dozvoljen pristup septičkoj jami i da postoji obveza zajedničkog održavanja jame. Tužitelj ne može pristupiti septičkoj jami sa svoje nekretnine, tuženici su cijev za odvodnju viška vode uklonili i bacili u tužiteljev vrt, a to je bilo onom prilikom kad je podstanarka čula da se nešto kopa i radi.

19. Uvidom u izvješće o postupanju policijskih službenika od 7. prosinca 2018. utvrđeno je da je intervenciju policije zatražio RN **.**.2018. jer mu je sestra JNG presjekla dovod do septičke jame na njegovoj kući u [adresa]. Dolaskom policijskih službenika, na toj adresi zatečena je VN koja je izjavila da je PN telefonom razgovarao s njezinim suprugom i rekao da će zatvoriti njihov dovod do zajedničke septičke jame, te da su istog dana uočili povrat fekalija u kupaonici. Pritom su PN i JN izjavili da s tužiteljem nisu mogli postići dogovor oko korištenja i održavanja septičke jame koja se začepila i iz iste su se izlijevale fekalne vode pred njihova ulazna vrata. U izvješću se navodi i da je PN naveo da je 17.studenog 2018. odlučio začepiti odvod u staroj septičkoj jami.

20. Sud je u dva navrata proveo uviđaj na adresi u [adresa], te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja sporne činjenice je li prekinuta kanalizacijska instalacija, a time i onemogućena odvodnja sanitarnih otpadnih voda iz stana tužitelja u septičku jamu.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Košćine od 13. srpnja 2020. proizlazi da je uz fasadu zgrade tužitelja, koja je izgrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], vidljiva grubo zaglađena površina betona dimenzija 30x50cm, iza koje se nalazi kupaonica tužitelja čiji pod je obložen keramičkim pločicama, a u zapadnom dijelu je ugrađena WC školjka. Tijekom uviđaja više puta je puštena voda u WC školjku s većom količinom toaletnog papira te je utvrđeno da voda normalno istječe iz WC školjke. Nakon toga se na vanjskom dijelu, na mjestu gdje je grubo zaglađena površina betona, pristupilo razbijanju te betonske površine pomoću električne bušilice -čekića, sve do potrebne dubine, kako bi se utvrdila pozicija, vrsta i eventualna oštećenja il i začepljenja odvodne cijevi iz kupaonice tužitelja. Na dubini cca 20-25 cm došlo se do plastične cijevi većeg promjera, na kojoj nisu utvrđena nikakva oštećenja niti procjeđivanja vode niti su se osjetili neugodni mirisi. Potom se ponovo pristupilo puštanju vode iz WC školjke tužitelja, a pritom je utvrđeno da se nakon svakog puštanja vode, na početku plastične cijevi uz fasadni zid zgrade tužitelja, pojavljuje voda koja dalje curi po vanjskoj površini cijevi. Zaključno vještak utvrđuje da na ukopanoj plastičnoj cijevi, koja odvodi sanitarnu vodu iz kupaonice tužitelja do ukopane septičke jame, nisu utvrđeni nikakvi prekidi, začepljenja ili oštećenja koja bi eventualno onemogućavala normalno otjecanje vode u septičku jamu. Procjeđivanje vode izvan cijevi nastaje na spoju same WC školjke s vertikalnim odvodom i nastavno dalje po gornjoj površini ukopane plastične odvodne cijevi. Sanacija je moguća izvedbom odgovarajućeg nepropusnog spoja WC školjke s odvodnom cijevi.

22. Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a posjednik, kojemu je posjed samovlasno smetan. ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža opisanu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22. stavak 2. ZV-a).

23. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, kako je propisano člankom 441. ZPP-a.

24. Tužitelj tvrdi da su ga tuženici svojim radnjama, iako ne opisuje kakvim, smetali u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti septičke jame sagrađene na katarskoj čestici 1717/8 katastarske općine [katastarska općina]. Tužitelj pritom ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka kako na ukopanoj plastičnoj cijevi, koja odvodi sanitarnu vodu iz kupaonice tužitelja do ukopane septičke jame, nisu utvrđeni nikakvi prekidi, začepljenja ili oštećenja koji bi eventualno onemogućavali normalno otjecanje vode u septičku jamu. Međutim, smatra da su ga tuženici odlučili spriječiti u korištenju spornom septičkom jamom te su to, na neutvrđeni način, i učinili.

25. Tuženici, s druge strane, tvrde da nisu počinili smetanje posjeda stana u prizemlju kuće u [adresa], odnosno smetali tužitelja u posjedu stvarne služnosti (imati i koristiti septičku jamu, kako glasi tužbeni zahtjev). Pritom 1. tužena JNG ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije niti fizički bila prisutna, niti je sudjelovala u izvođenja radova na prijeporu **.**.2018. PN ne spori da je zajedno s 2. tuženim JN, **.**.2018. izvodio radove u blizini sporne septičke jame, ali da pritom nije narušena njezina funkcionalnost, odnosno da ni na koji način nisu onemogućili tužitelja i njegove najmoprimce u korištenju septičke jame.

26. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Zlatka Košćine ocijenivši ga stručnim i argumentiranim, a ukazuje se da na njega stranke nisu imale primjedbi. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da na ukopanoj plastičnoj cijevi, koja odvodi sanitarnu vodu iz kupaonice tužitelja do ukopane septičke jame, nisu utvrđeni nikakvi prekidi, začepljenja ili oštećenja koja bi eventualno onemogućavala normalno otjecanje vode u septičku jamu. Stoga je zaključak vještaka da procjeđivanje vode izvan cijevi nastaje na spoju same WC školjke s vertikalnim odvodom i nastavno dalje po gornjoj površini ukopane plastične odvodne cijevi.

27. Nije sporno da su PN i 3. tuženi JN **.**.2018. izvodili radove uz otvor sporne septičke jame, u prolazu ispod prozora kupaonice u stanu tužitelja te se stoga istinitim ukazuju navodi svjedokinje VN da je tog dana čula kako se izvode neki radovi. Međutim, nitko od saslušanih svjedoka, u prvom redu VN i njezin suprug ON, kao niti tužitelj kojeg su najmoprimci odmah obavijestili da se izvode radovi, nisu neposredno pristupili na mjesto izvođenja radova te utvrdili što se točno od radova izvodi i tko ih izvodi. Pritom se ukazuje da nema razloga ne povjerovati da u određenom trenutku nije bio moguć odvod otpadnih voda iz kupaonice tužitelja, međutim upravo je vještačenjem otklonjena mogućnost da bi razlog tome bili radovi na plastičnoj cijevi koja odvodi sanitarnu vodu do septičke jame. PN i 3. tuženi JN jesu poduzimali radove, ali samo da bi uklonili gornju betonsku površinu (natopljenu fekalnim vodama) i postavili novi sloj, bez da su intervenirali u odvodnu cijev i pritom narušili njezinu funkcionalnost.

28. Ukazuje se da je prilikom uviđaja, na mjestu gdje je grubo zaglađena površina betona, razbijen dio betonske površine pomoću električne bušilice-čekića s ciljem utvrđivanja pozicije, vrste i eventualnih oštećenja ili začepljenja odvodne cijevi iz kupaonice tužitelja. Pritom nisu utvrđena nikakva oštećenja cijevi, a nakon što je puštena voda u WC školjci u kupaonici tužitelja bilo je vidljivo da se nakon svakog puštanja vode na početku plastične cijevi uz fasadni zid zgrade tužitelja, pojavljuje voda koja dalje curi po vanjskoj površini cijevi. Valja naglasiti da je vještak utvrdio da procjeđivanje vode izvan cijevi nastaje na spoju same WC školjke s vertikalnim odvodom i nastavno dalje po gornjoj površini ukopane plastične odvodne cijevi te da je sanacija moguća. Dakle, logično je da se kontinuiranim, sustavnim korištenjem sanitarnog čvora postepeno natapao prostor na mjestu procjeđivanja cijevi, što potvrđuje tvrdnje tuženika da su bili izloženi neugodnom natapanju fekalnih voda i posljedično neugodnim mirisima u blizini samog ulaza u njihovu nekretninu te da su na dan navodnog smetanja nastojali sanirati štetne posljedice tog natapanja. Isto tako, vještačenjem nije utvrđeno da su učinjenim radnjama tuženici narušili funkciju odvodne cijevi i time onemogućili tužitelja, odnosno njihove najmoprimce u korištenju sanitarnog čvora. Kako je tijekom uviđaja utvrđeno da otpadne vode nesmetano otječu iz kupaonice tužitelja, može se zaključiti da je stanje u kojem je došlo do situacije vraćanja otpadnih voda u nekretnini tužitelja bilo privremenog karaktera i da je u međuvremenu prestalo. Osim toga, uviđajem i vještačenjem je utvrđeno kako u svakom slučaju radovi koje sud tuženici izveli 17. studenog 2018. nisu bili od utjecaja na navedeno jer je cijev u potpunosti u funkciji, nije začepljena, blokirana ili oštećena pa da bi dovela do opisane posljedice.

29. Pitanje funkcionalnosti/nefunkcionalnosti sporne septičke jame i njezinih sastavnih dijelova, pa tako i sporne odvodne cijevi iz kupaonice tužitelja, nije pitanje parnice radi smetanja posjeda. Sud je vezan činjeničnim navodima i postavljenim zahtjevima stranaka, a u konkretnom slučaju tužitelj je pretpostavio da su tuženici počinili smetanje, time što su se i prethodno sukobljavali u vezi sporne septičke jame te što su na dan navodnog smetanja upozorili njegove najmoprimce da će ih onemogućiti u daljnjem korištenju iste i pritom izvodili radove. Čak i da je PN verbalno zaprijetio da će to učiniti, nedvojbeno je utvrđeno da izvedenim radovima tuženici nisu smetali tužitelja u mirnom posjedu stana i stvarne služnosti.

30. Ukazuje se da navod iz izvješća o postupanju policijskih djelatnika povodom događaja od 17. studenog 2018. da je PN odlučio zatvoriti odvod u septičku jamu u svakom slučaju nije odlučujući kada se ima u vidu da je uviđajem i vještačenjem utvrđeno kako odvod nije zatvoren i u potpunosti je funkcionalan.

31. Ističe se da je neosnovan prigovor prekluzije, budući da je do navodnog smetanja posjeda došlo 17. studenog 2018., a tužba je podnesena 20. studenog 2018., dakle unutar roka propisanog člankom 21. stavkom 3. ZV-a. Osim toga ukazuje se da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da je tužitelj u vrijeme navodnog smetanja bio posredni posjednik prijepora, a koji posjed se također štiti u postupku radi smetanja posjeda.

32. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, to nije bilo uvjeta niti za određivanje privremene mjere sadržaja kako je to navedeno u izreci rješenja sadržanog u ovoj odluci. Naime, samim odbijanjem tužbenog zahtjeva tražbina tužitelja nije učinjena vjerojatnom čime otpada i jedan od uvjeta za određivanje privremene mjere.

33. Tuženici su u cijelosti uspjeli u ovom postupku slijedom čega im tužitelj treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

33.1. Tuženicima je valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. i 1047/2025. – dalje Tarifa) koja je na snazi od 25. studenog 2023. Naime, sukladno Tarifnom broju 52. stavak 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Budući da sud odluku o trošku donosi nakon stupanja na snagu Tarife tada je i trošak obračunao sukladno odredbama iste Tarife neovisno kada je radnja za koju se trošak traži poduzeta.

33.2. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u vidu jednokratne nagrade za zastupanje sukladno odredbi Tarifnog broja 7. točke 2. Tarife od 500,00 eura za postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Psp-141/2018. S obzirom da se postupak povodom ukinute odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i da u tom ponovljenom postupku odvjetniku pripada nagrada iz Tarifnog broja 7. točke 2. Tarife tuženicima je priznat i trošak u vidu jednokratne nagrade za postupak poslovnog broja Psp-34/2025. Dakle, tuženicima je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura uvećan za 10% za zastupanje dvije stranke prema odredbi Tarifnog broja 40. točke 1. Tarife, odnosno 1.100,00 eura.

33.3. Tužitelj je dužan trošak postupka tuženicima isplatiti u roku od osam dana.

33.4. Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku, njegov zahtjev za naknadu troška je valjalo odbiti kao neosnovan.

Rijeka, 6. srpnja 2026.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja Kristijanu Lanči, odvjetniku u Opatiji

- punomoćnici tuženika Tatjani Starčević, odvjetnici u Rijeci