Poslovni broj: Pp-3814/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: IT, sin I, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je 17. listopada 2025. u 00:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se Vrapčanskom ulicom bb. te prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja, Klasa: 211-07/26-4/5526, Urbroj: 511-19-28-26-1 donijela je 22. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu te u bitnom naveo da uopće ne posjeduje vozilo navedenih reg. oznaka niti je bio zaustavljen od strane policije toga dana, te misli da je došlo do pogreške.

3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000236931873, str. 9. spisa, a iz kojeg izvješća proizlazi da je opisane zgode okrivljeni zaustavljen u 00:55 sati u Zagrebu, Vrapčanska putina bb. kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] a navedene zgode je prilikom vožnje koristio mobilni telefon. Njegovi osobni podaci utvrđeni su uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole], izvješće mu je osobno uručeno te ga je vlastoručno i potpisao bez primjedbi. Navedeno izvješće vlastoručno je i potpisao djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj.

4. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju prihvatio kao vjerodostojan dokaz, izvješće je potpisanu po djelatniku policije – službenoj osobi koja je prekršaj utvrdila upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužbi, zbog čega sud nije posebno pozivao u svojstvu svjedoka djelatnika policije, budući se njegovim saslušanjem ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje od već utvrđenog.

5. Sud obranu okrivljenog nije prihvatio kao istinitu, opravdanu i moguću, jer osim što navodi da ne posjeduje navedeno vozilo, niti je bio zaustavljen od strane policije toga dana sudu nije dostavio druge dokaze kojima bi potkrijepio svoju obranu, već je njegova obrana kontradiktorna provedenim dokazima, koje je sud cijenio kao vjerodostojne a koji nesporno ukazuju da je počinio prekršaj kako je to opisano u članku 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljajući predmetnim vozilom u prometu koristio je mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, zbog čega je zaustavljen po djelatniku policije, njegov identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu pa ne postoji sumnja da je okrivljeni upravo na opisani način ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom u utvrđenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti. Prilikom izricanja novčane kazne, sud nije cijenio ni olakotne kao ni otegotne okolnosti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, VT, [adresa].,

2. Tužitelju, PUZ, II Policijskoj postaji

3. Spis.