REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-5264/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/107837 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽT, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

I. što je,

17. srpnja 2025. u 20:00 u Rijeci, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka],

1. upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, raskrižjem Radničke ulice i ulice Tihovac vršeći radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag, krećući se pritom iz smjera sjevera (mjesta gdje je prethodno bila parkirana) u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozaču ĆT, uz južni rub kolnika radničke ulice, a prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog objekta nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. ZSPC-a, i počinila prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

i

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 433,33 (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3.U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenicu.

4.U svojoj pisanoj obrani okrivljena je navela kako je do oštećenja drugog vozila došlo nenamjerno, prilikom parkiranja, odnosno manevriranja njenim vozilom na parkiralištu u Rijeci, 17. srpnja 2025. u večernjim satima. Ističe kako u tom trenutku nije imala sa sobom papir niti kemijsku olovku kako bi ostavila svoje podatke, a dodatno da je bila u žurbi zbog poslovnih obveza te da je, nažalost, pogrešno procijenila situaciju i napustila mjesto događaja. Međutim, već sljedećeg dana da je samoinicijativno poduzela sve potrebne korake – kontaktirala je policiju te prijavila događaj, kao i osiguravajuće društvo, upravo s ciljem da se nastala šteta sanira putem njene police osiguranja, čime da je jasno pokazala odgovornost i spremnost da snosi posljedice svog postupanja, te da se oštećenoj strani nadoknadi šteta. Napominje kako do sada nije bila prekršajno kažnjavana, vodi uredan život te je zaposlena kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad – PU Slunj, pa da svakodnevno putuje na relaciji [adresa] – [adresa], zbog čega joj je posjedovanje vozačke dozvole nužno za obavljanje radnih zadataka. Slijedom svega navedenog, moli sud da pri donošenju odluke uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja te da se, ukoliko je moguće, izrekne blaža sankcija, bez zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole. Priloženo dostavlja screen shot koji je uputila osiguravajućem društvu par sati nakon incidentnog događaja, a policija da je telefonski kontaktirana s njene strane odmah iduće jutro. Također, priložila je Ugovor o radu na određeno vrijeme, kojim potkrjepljuje svoje navode o mjestu rada.

5. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice iz koje proizlazi njezino priznanje prekršaja za koje se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila te prekršaje, utvrdio je njezinu krivnju i oglasio je krivom.

6. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura, te joj, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u propisanom posebnom Zakonskom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

6.1. Naime, Sud na strani okrivljenice nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, kao i njeno priznanje počinjenih prekršaja, čime je bitno utjecala na ekonomičnost ovoga postupka.

6.2. Također, pri odmjeravanju, odnosno utvrđivanju pojedinačnih novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir i imovno stanje okrivljenice, kako ga je opisala.

6.3. Okrivljenici se ističe da Sud nije mogao izreći opomenu, obzirom za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti, kao niti zakonski uvjeti za ublažavanje novčanih kazni ispod propisanog iznosa (prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a), odnosno ispod propisanog posebnog minimuma (prekršaj iz članka 176.st,5. ZSPC-a).

7. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati i stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u obrazloženju o odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje, kao i obvezao je na plaćanje troška tužitelja, na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.