Poslovni broj: Us I-2719/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe „ [obrt]“, Obrt za prijevoz i usluge, [adresa] (vl. EZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja i u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-03/25- 01/570, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 26. rujna 2025.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-03/25-01/570, Urbroj: 338- 01-06-05-25-04 od 26. rujna 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne ustrojstvene jedinice Zadar, Klasa: UP/I-502-03/24-02/5529, Urbroj: 338-13-02-25-06 od 27. ožujka 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje). Povodom žalbe tužitelju, zaposlenom u vrijeme nastanka ozljede kod poslodavca fizičke osobe [obrt], ozljeda od 25. travnja 2024., izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S80.0 /Contusio genus I.sin, priznaje se ozljedom na radu pod evidencijskim brojem „OR“ 101132504251/2025 dodijeljenom od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka. U vezi sa dijagnozama šifre prema MKB-10 klasifikaciji S80.0/Contusio genus I.sin tužitelju priznaju se sva pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju, za događaj od 25. travnja 2024., dijagnoza šifre prema MKB-u: S83.0-Dislokacija ivere (patele) odbija se zahtjev za priznavanjem ozljede na radu i u svezi navedene dijagnoze tužitelju se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, te je određeno da podnošenje žalbe ne odgađa izvršenje rješenja.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj u bitnom navodi da je dana 25. travnja 2024. doživio ozljedu na radu, o čemu postoji prijava i medicinska dokumentacija. Prvostupanjsko tijelo da je pogrešno njegovu ozljedu kvalificiralo kao kontuziju koljena, iako su ortopedskim pregledom dr. UZ jasno utvrđeni znakovi puknuća prednjeg križnog ligamenta (ACL). Ponovljenom MR pretragom potvrđena je prethodna ozljeda navedenog ligamenta. U istom događaju da je zadobio i tešku ozljedu kralježnice, što da je naveo u „Prijavi ozljede na radu“, a što potvrđuju nalazu magnetske rezonance i specijalistički nalazi neurokirurga. Iz njih proizlazi da je došlo do puknuća i protruzije više diskova kralježnice do 8 mm, što uzrokuje jake bolove koji se šire u noge te trajna funkcionalna ograničenja. Međutim tuženik da je selektivno pristupio medicinskim nalazima oslanjajući se isključivo na površnu obradu Ortopedske bolnice Biograd, gdje je utvrđena tzv. Kontuzija koljena, dok je zanemario cjelovite nalaze koje je naknadno dostavio iz privatnih poliklinika koje je sam financirao zbog trajne bolesti i nesigurnosti u koljenu i kralježnici. Tuženik da nije zatražio stručno medicinsko vještačenje koje je u žalbi zatražio, niti razmotrio sve dokaze koje je priložio čime je povrijeđeno načelo materijalne istine i pravo stranke na izjašnjavanje o svim činjenicama i dokazima. Slijedom navedenog predlaže poništenje osporenog rješenja tuženika i izdavanje naloga za ponovno, zakonito i cjelovito utvrđenje svih relevantnih činjenica. Tužitelj je u tužbi ujedno istaknuo i prijedlog za izdavanjem privremene mjere kojom se tuženiku nalaže da nastavi isplaćivati naknadu plaće u punom iznosu dok traje ovaj upravni spor.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana. Citira i poziva se na relevantne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23; dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju) i Pravilnika o pravima, uvjetima načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17 132/17, 119/18 41/19 22/20, 39/20 i 2/22; dalje: Pravilnika) te u bitnom iznosi navode i utvrđenja sadržana u obrazloženju osporenog drugostupanjskog rješenja. Slijedom navedenog tuženik cijeni da su tužbeni navodi neosnovani i predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev.

5. Sud je rješenjem od 11. ožujka 2026. u smislu odredbe članka 20. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS) pozvao Babić prijevoz, [obrt], [adresa], da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu i dostavi odgovor na tužbu, u kojem u bitnom navodi da je nesporno da je tužitelj obavijestio poslodavca da je dana 25. travnja 2024. doživio ozljedu na radu tako da je prilikom ispuštanja plete ista pala na njegovu nogu, te da je nakon toga osjetio bolove u leđima zbog čega je zatražio i ostvario pravo na bolovanje odnosno privremenu nesposobnost za rad. Također da je činjenica da je tužitelj bio na bolovanju upravo u vrijeme sezone, odnosno u jeku najvećeg posla jer je obveza poslodavca bila dostava prehrambenih proizvoda iz Dukatova asortimana. Zainteresirana osoba da nije znala za bilo kakve zdravstvene nedostatke na strani tužitelja, te da iste ne može utjecati na liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda na njihovo mišljenje i ocjenu mehanizma ozljeđivanja tužitelja kao niti na postavljene dijagnoze. Stoga da kao poslodavci nisu zainteresirani za ishod ovog spora, te stoga drži da će sud nakon provedenog postupak donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

6. U sporu je održana rasprava 25. lipnja 2026., čime je, strankama dana mogućnost da se u skladu s člankom 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

6.1. Tužitelj je na ročištu za raspravu naveo da u cijelosti ustraje u tužbi i svim navodima iznijetim u istoj, dokaznih prijedloga da nema, te da je uz tužbu priložio dokaze kojima podupire svoje navode.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama je sporno je li osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.

12. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima; 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom pu tu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

13. Prema odredbi članka 67. Zakona ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i opojnih droga i sl.); 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.); 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno - pravne aktivnosti; 4. atake kronične bolesti; 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

14. Sukladno odredbi članka 10. Pravilnika osiguraniku za vrijeme privremene nesposobnosti za rad uzrokovane priznatom ozljedom na radu, odnosno profesionalnom bolešću pripada pravo na naknadu plaće u skladu s člankom 39. točkom 10. Zakona, ako je: 1. privremeno nesposoban za rad zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, odnosno radi liječenja ili medicinskih ispitivanja vezanih uz priznatu ozljedu na radu odnosno profesionalnu bolest smješten u zdravstvenu ustanovu 2. privremeno nesposoban za rad zbog određenog liječenja ili medicinskog ispitivanja zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti koje se ne može obaviti izvan radnog vremena osiguranika 3. izoliran kao kliconoša, a što je posljedica priznate profesionalne bolesti. Pod privremenom nesposobnošću za rad u smislu ovog Pravilnika smatra se odsutnost s rada iz razloga navedenih u stavku 1. istog članka zbog kojih je osiguranik spriječen izvršavati svoju obvezu rada u skladu s ugovorom o radu, drugim ugovorom ili pojedinačnim aktom.

15. Člankom 23. stavkom 3. Pravilnika propisano je da prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti po priznatoj ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti osnovom ovjerene tiskanice prijave odnosno osnovom rješenja kojim je osiguranoj osobi priznata ozljeda na radu, odnosno profesionalna bolest, osigurana osoba ostvaruje od dana nastanka te ozljede, odnosno od datuma utvrđivanja profesionalne bolesti iz dijela Prijave o profesionalnoj bolesti kojeg popunjava Hrvatski zavod za javno zdravstvo. Stavkom 4. istog članka propisano je da osigurana osoba Zavoda koja u času korištenja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti nije ta prava mogla ostvariti osnovom rješenja, odnosno ovjerene tiskanice prijave iz stavka 3. članka 23. Pravilnika jer rješenje, odnosno ovjerena prijava nisu donijeti ili je postupak za njihovo donošenje naknadno pokrenut u propisanom roku, može neostvarenu razliku prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ostvariti nakon donošenja tog rješenja, odnosno ovjere prijave.

16. Prema odredbi članka 36. Pravilnika ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

17. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

18. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede, bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu i drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

19. Nadalje, prema odredbi članka 47. stavka 1. Pravilnika prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti podnosi se: - za slučaj ozljede na radu - u roku od 8 dana od dana nastanka ozljede na radu; - za profesionalnu bolest - u roku od 8 dana od dana kada je osigurana osoba primila ispravu zdravstvene ustanove, odnosno ordinacije doktora specijaliste medicine rada u privatnoj praksi uključenih u mrežu ugovornih subjekata medicine rada, kojom joj je dijagnosticirana profesionalna bolest.

19.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da osigurana osoba za koju Zavodu nije podnesena prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti u roku od tri godine od isteka rokova iz stavka 1. ovoga članka gubi pravo na pokretanje postupka utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti od strane Zavoda.

20. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- prvostupanjski postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu pokrenut je pri nadležnom prvostupanjskom tijelu osnovom podnesene i ispunjene Prijave tužitelja o ozljedi na radu;

- tužitelj navodi da je zaposlen kod poslodavca fizičke osobe BABIĆ PRIJEVOZ, da je ozljeda nastala dana 25. travnja 2024., na lokaciji Ulica 109. Brigade, kod BA COM-a, kada je pri dostavi kamionom za dostavu mljekarskih proizvoda, mesnih proizvoda, povrata neispravnih proizvoda i ostalih artikala po trgovinama, po nalogu poslodavca, prilikom ručnog premještanja palete s proizvodima, podigavši je za jedan kraj i gurajući u oslobođeni stražnji dio hladnjače, osjetio naglu bol u predjelu križa i ispustio paletu koja je pala na lijevi dio njegove potkoljenice i srušila ga na pod, nakon čega se zbog bolova javio izabranom liječniku opće/obiteljske medicine i poslodavcu;

-prema tužiteljevoj Prijavi, ozljeda se dogodila oko 07,00 sati, za vrijeme radnog vremena od 05,00 do 13,00 sati, oko 23,00 sati, nakon 1,30 sati rada;

- u dijelu tužiteljeve Prijave koja se odnosi na Izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine - NZ, dr. med. je u odnosu na zadobivenu ozljedu postavio dijagnozu bolesti prema MKB-u: S83.0. Izabrani doktor pritom u polju 59. Izvješća navodi kako tužitelj ne boluje od drugih bolesti koje su za posljedicu mogle imati ozljedu.

-prema priloženoj tužiteljevoj Izjavi, ozljeda se dogodila dana 25. travnja 2024., prilikom obavljanja radnih zadataka na poslu, odnosno pri pomicanju palete nakrcane robom, kada je jedan kraj te palete podignuo u zrak, kako bi je pogurao prema stražnjem dijelu prikolice kamiona i napravio mjesta za rasložiti ostale artikle za dostavu, pri tom osjetio bol u donjem dijelu leđa i ispustio paletu koja mu je pala na vanjsku stranu potkoljenice i srušila ga na pod, te je izjavio da zbog boli u leđima nije mogao nastaviti raditi i o ozljedi obavijestio poslodavca, nakon čega je zatražio medicinsku pomoć kod svog izabranog liječnika opće medicine, koji mu je utvrdio privremenu nesposobnost za rad u trajanju 5 dana, ali se bol nije povukla, pa je stoga zatražio daljnju medicinsku pomoć kod specijalista ortopeda;

- provodeći postupak po podnesenoj Prijavi, prvostupanjsko tijelo je vezano za tužiteljevu Prijavu o ozljedi na radu, pribavilo očitovanje poslodavca od 11 . veljače 2025., iz kojeg je razvidno da je tužitelj dana 25. travnja 2025., javio da je napusti radno mjesto, jer su ga nakon podizanja palete zaboljela leđa i od tada da je privremeno nesposoban za rad, ali da ne raspolaže ni jednim medicinskim dokumentom na osnovu kojeg je tužitelju utvrđena privremena nesposobnost za rad;

- spisu prileži očitovanje tužitelja vezano za zaključak Klasa: UP/I-502-03/24- 02/6529, Urbroj: 338-13-02-24-02 od 2. prosinca 2024., u privitku kojeg su dostavljene preslike WhatsApp poruka koje je tužitelj, izmjenjivao s poslodavcem za cijelo vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad kao i dostavio medicinsku dokumentaciju vezano za pretrpljenu ozljedu;

- da je prvostupanjsko tijelo zatražilo medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva Zavoda koje je svojim Nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/I-502- 03/24-02/6529, URBROJ: 338-17-46-25-7 od 27. veljače 2025., uvidom u medicinsku i ostalu dokumentaciju ocijenilo da ozljeda po dijagnozi S83.0/Dislokacija ivera (patele), nije isključiva i neposredna posljedica događaja od 25. travnja 2025., budući da postoji stečena predispozicija.

- temeljem ovako provedenog postupka te nalaza, mišljenja i ocjene stručno- medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Zavoda doneseno je prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

- iz evidencije osiguranih osoba Zavoda proizlazi da je tužitelj u vrijeme nastanka ozljede bio obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca fizičke osobe BABIĆ PRIJEVOZ počevši od 27. veljače 2024. do 22. rujna 2025., i da je prema istim evidencijama bio privremeno nesposoban za rad po dijagnozi S80.7/Višestruke površinske ozljede potkoljenice od 25. travnja 2024. do 24. listopada 2024., dok je od 25. listopada 2024. do 20. rujna 2025. bio privremeno nesposoban za rad i po drugoj dijagnozi M66.5/Spontana ruptura nespecificirane tetive.

21. U povodu žalbe tužitelja, sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika pribavljeno je stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/II-502-03/25-01/570, URBROJ: 338-01-10-04-25-03 od 17. rujna 2025. nakon izvršenog uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se zatražena dijagnoza po MKB -10 klasifikaciji šifre S83.0/Laesio genus I.sin./Dislokacija ivera (patele), ne može isključivo povezati s predmetnim događajem od 25. travnja 2024., obzirom na opisani mehanizam nastanka, jer su kod tužitelja dijagnostičkom obrado verificirane kronične, degenerativne promjene koljenih struktura, a iste predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak bolesti i ozljede. Nadalje, liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda ocijenilo je da je opisanim mehanizmom ozljeđivanja tužitelj mogao zadobiti površinsku ozljedu koljena u vidu udarca/kontuzije te se dijagnoza S80.0/Kontuzija koljena/Contusio genus I.sin., može uzročno-posljedično vezati za predmetni događaj od 25. travnja 2024. i priznati ozljedom na radu.

21.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja se navodi da je iz priložene dokumentacije razvidno da se radi o osiguraniku koji je 25.04.2025. prilikom obavljanja posla imao štetni događaj. U svojoj izjavi o načinu/mehanizmu ozljeđivanja osiguranik je između ostalog naveo da je dana 25.04.2024. tijekom obavljanja radnih zadataka na poslu, pomicao paletu nakrcanu robom. Podigao je jedan kraj u zrak, kako bi pogurao paletu prema stražnjem dijelu prikolice kamiona te napravio mjesta za rasložiti ostale artikle dostave. U trenutku držanja palete u zraku, osjetio je prodornu bol u donjem dijelu leđa te ispustio paletu. Ona mu je pala na vanjsku stranu lijeve potkoljenice srušila ga na pod. Osjećao je bol u leđima i nozi te nije mogao nastaviti raditi. Osiguranik je pregledan od strane fizijatra 29.04.2024., a u nalazu stoji: Dg.St. post rupturam ACL I.sin susp.. Anamn, pacijent dana 25.4.2024. dizao paletu i osjetio bol u leđima te mu je paleta pala na lijevo koljeno. Klinički status: koljeno eutermno, palpatorno bolno u području patele, urednih opsega pokreta. Patela pomična, Friesov znak negativan obostrano, balotman negativan obostrano. Keglerov znak negativan obostrano, Valgus test negativan obostrano, Varus test negativan obostrano, test prednje ladice pozitivan lijevo, test stražnje ladice Chegativan obostrano, McMurrayev znak negativan obostrano, snaga natkoljene muskulature 5/5.Th. 15x MG izometričke vježbe jačanja natkoljene muskulature, RF.UZV, strogo mirovanje narednih mjesec dana.

21.1.1. Priložen je i nalaz MR lijevog koljena od 29.04.2024. u kojem stoji: Bez rupture meniskusa u med. i lat dijelu. zglobni izljev unutar FT art parcijalna intersubstancijska ruptura tetive patele pri hvatištu za patelu uz održan kontinuitet i napetost iste. Prednja i stražnja križna sveza,med.kol.lig.,lat kol. kompleks te tetiva m.qudriceps su anatomski položene, održane napetosti i MR signala. Incipijentna lat. subluksacija patele. Hondromalacijska lezija drugog stupnja u med dijelu patelarne fasete. Artikulacijske hrskavice FT art su primjerenih MR karakteristika uz izljev koji se zavlači u oba, više u lat patelarni recesus i uz prisutnu medijalnu pliku Vidi se subkutani edem masnog tkiva uz tijek tetive patele. JZ masti. Vidi se Bacerova cista koja pokazuje komunikacijski sinus sa poplitealnom jamom. Ostale prikazane osteomuskularne, te neurovaskularne strukture su primjerenih MR karakteristika. Nadalje, dana 07.05.2024. osiguranik je obavio pregled fizijatra uz učinjeni nalaz MR- a koji je indicirao AFT i potom kontrola Dg.S90.0 Površinska ozljeda potkoljenice, kontuzija koljena, Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice/St post contusionem gen lat sin. f.25.04.2024, Laesio interna gen sin.susp. St.post contusionem reg lumb RTG LS kralježnice-slike poslane kod rentgenologa na očitanje. Dijagnostička obrada UZV lijevog koljena od 08.05.2024 pokazao je da su kolateralni ligamenti uredni hipoehogeno zadebljanje patelarnog ligamenta pri hvatištu za patelu, bez jasnih znakova za rupturu, nalaz upućuje na entezopatiju, lateralni meniskus uredan, blaža ekstrurzija stražnjeg roga medijalnog meniska sa znacima meniskopatije, kod prednjeg roga horizontalna hipoehogena linija, moguća ruptura: hrskavica trohleje bez značajnije hondropatije, tetiva kvadricepsa uredna. Ne nalazim znakova ozljede retinakula, minimalan izljev u vanjskom gornjem recesusu., manja Bakerova cista, hipoehogeni tračci potkožja s vanjske strane, bez znakova hematoma Zaključak entezitis patelarnog ligamenta, meniskopatija medijalnog meniskusa uz vjerojatnu horizontinu rupturu, bakerova cista, stanje po kontuziji.

21.1.2. U nalazu ortoped traumatolog 05.07.2024. navodi Ortopedski pregled s UZV-Dg. Ruptura LCA genus sin. Enthesitis apicis patellae I. sin. Anamn. Ozljeda lijevog koljena prilikom pada predmeta prije više od 2 mjeseca. Navodi pomak koljena medijalno. Provedena rehabilitacija. Klinički status: kretnje lijevog koljena punog opsega zglobne pukotine bezbolne, prednja ladica +++++ Jerk test+ izaziva preskok same patele MR u prilogu. UZV lijevog koljena suprapatelarno nema izljeva edematozan patelarni ligament, kolateralni ligamenti uredni, bez indirektnih znakova inkarceracije meniska. Th. objašnjeno stanje, zbog svakodnevnih aktivnosti i potreba indicirano je operativno liječenje-rekonstrukcija prednjeg križnog ligamenta, do tada pošteda noge, steznik jačanje natkoljenica, plivanje, kontrola po odluci.

21.1.3. Zatraženo je priznavanje ozljede na radu pod dg. Laesio genus lat. sin. šifre S83.0. Dijagnoza Laesio genus lat sin/Lezija koljena označava oštečenje koljenskog zgloba. Oštećenje može zahvatiti ligamente (križni i kolateralni), meniskuse i zglobne hrskavice. Simptomi kojima se manifestiraju oštećenja koljenih struktura mogu biti bol, oticanje, osjećaj pucanja u koljenu, nestabilnost, blokada pokreta u koljenu itd. Osiguranik je naveo da je pri dizanju palete osjetio bol u leđima te je zbog toga ispustio teret/paletu koja ga je udarila u koljeno s lateralne strane. Četiri dana po predmetnom događaju u nalazu fizijatra navodi se bolnost u području patele, a UZV pregledom verificirano je stanje po kontuziji. Osiguranik je opisanim mehanizmom ozljeđivanja mogao zadobiti površinsku kontuzijsku ozljedu koljena te se dg.S 80.0 Kontuzija koljena može vezati za predmetni događaj. lako je ozljeda na radu zatražena pod dg. šifre S 83.0 Laesio genus I sin moramo reći da prema MKB10 šifra S 83.0 označava Dislokaciju ivera (patele). Učinjena dijagnostička obrada (MR i UZV) pokazala je kronične promjene koljenih struktura kao što su parcijalnu intersupstancijsku rupturu tetive patele uz održan kontinuitet, početnu subluksaciju patele, hondromalacijske promjene u patelarnom djelu, entezopatske promjene patelarnog ligamenta meniskopatiju medijalnog meniskusa uz vjerojatnu horizontinu rupturu, Bakerova cista. S obzirom na nalaz dijagnostičke obrade moramo reći da isto kod osiguranika predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ozljede od dg. S83.0 te zatražena dg. šifre S 83.0 Laesio genus 1. sin./Dislokacija ivera (patele) ne može biti isključiva i neposredna posljedica predmetnog događaja od 25.04.2024. Slijedom navedenog. LP II Direkcije utvrđuje da se kod osiguranika dg S.80.0 Površinska ozljeda koljena/kontuzija može uzročno posljedično vezati za predmetni događaj od 25.04 2024. kao ozljeda na radu dok se dijagnoza S 83.0 Laesio genus Isin/Dislokacija ivera (patele) ne može uzročno posljedično vezati za predmetni događaj od 25.04.2024. kao ozljeda na radu.

21.1.4. Ocjena Liječničkog povjerenstvo II Direkcije nakon uvida u priloženu dokumentaciju je da se zatražena dijagnoza šifre S83.0 Laesio genus 1.sin. prema MKB 10 S 83.0 Dislokacija ivera (patele) ne može isključivo vezati za predmetni događaj od 25.04.2024. s obzirom na opisani mehanizam nastanka jer su kod osiguranika dijagnostičkom obradom verificirane kronične, degenerativne promjene koljenih struktura a iste predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak bolesti ili ozljede. Osiguranik je opisanim mehanizmom ozljeđivanja mogao zadobiti površinsku ozljedu koljena u vidu udarca/kontuzije te se dijagnoza Kontuzija koljena/Contusio genus 1.sin. S80.0 može uzročno posljedično vezati za predmetni događaj od 25.04.2024.

22. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, prema ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

23. Prije svega, za istaći je da pravilno tuženik temeljem uvida u cjelokupnu priloženu dokumentaciju utvrđuje kako se tužitelj u događaju koji je osobno prijav io kao ozljeda na radu, ozlijedio za vrijeme radnog vremena, obavljajući poslove za poslodavca u okviru radnog mjesta na kojemu je zaposlen. Tako opisano činjenično stanje u konkretnom slučaju, cijeneći priložene dokaze, s pravne strane isključuje postojanje razloga za nepriznavanje predmetnog štetnog događaja ozljedom na radu u svjetlu odredaba članka 67. Zakona.

24. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, gore citirani Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 17. rujna 2025 je jasan i dovoljno obrazložen te sačinjen u postupku provedenom u skladu s odredbama Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine, broj 8/15, 17/15, 41/15 i 104/17, 34/18 i 63/22) te sadrži dostatne, jasne i argumentirane razloge iz kojih je vidljivo radi čega se dijagnoze šifre prema MKB-u: S83.0-Dislokacija ivere (patele) ne može uzročno posljedično povezati s događajem od 25. travnja 2024., a uzimajući u obzir raspoloživu medicinsku dokumentaciju. U navedenom nalazu i mišljenju se jasno obrazlaže da je učinjena dijagnostička obrada (MR i UZV) pokazala kronične promjene koljenih struktura kao što su parcijalnu intersupstancijsku rupturu tetive patele uz održan kontinuitet, početnu subluksaciju patele, hondromalacijske promjene u patelarnom djelu, entezopatske promjene patelarnog ligamenta meniskopatiju medijalnog meniskusa uz vjerojatnu horizontinu rupturu, Bakerova cista, te s obzirom na nalaz dijagnostičke obrade Liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje da isto kod tužitelja predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ozljede od dg. S83.0, te zatražena dg. šifre S 83.0 Laesio genus 1. sin./Dislokacija ivera (patele) ne može biti isključiva i neposredna posljedica predmetnog događaja od 25.04.2024.

24.1. Isto tako Liječničko povjerenstvo na temelju ocjene cjelokupne medicinske dokumentacije, dakle, kako medicinske dokumentacije dostavljene uz Prijavu ozljede na radu tako i cjelokupne medicinske dokumentacije tužitelja dostavljene uz žalbu (liječnički nalaz specijalista ortopedije dr. UZ od 5. srpnja 2024. - ortopedskog pregleda s ultrazvukom i nalaz MR lijevog koljena od 29. travnja 2024.) cijeni da je opisanim mehanizmom ozljeđivanja tužitelj mogao zadobiti površinsku kontuzijsku ozljedu koljena te se dg.S 80.0 Kontuzija koljena može vezati za predmetni događaj.

25. Ovakvom nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije ovaj Sud vjeruje kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, radi čega ga ovaj Sud drži sveobuhvatnim i valjanim vještvom na kojem je tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.

26. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno, niti predložilo izvođenje dokaza kojima bi osporio navedena utvrđenja (poput provođenja sudsko medicinskog vještačenja u ovom sporu po neovisnom sudskom vještaku), ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da se bolest dijagnoze šifre prema prema MKB-u: S83.0-Dislokacija ivere (patele) ne može uzročno posljedično povezati s događajem od 25. travnja 2024., te da se dg.S 80.0 Kontuzija koljena može vezati za predmetni događaj obzirom na opisani mehanizam ozljeđivanja tužitelj u predmetnom događaju odnosno uzročno posljedično vezati za predmetni događaj od 25.04.2024. Nastavno navedenom, prigovori tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o dvije različite ozljede i to puknuće prednjeg križnog ligament koljena (umjesto kontuzija) i ozljeda kralježnice s puknućem i protuzijom diskova (8mm) uz posljedične bolove u nogama, obzirom na naprijed navedeno drži u cijelosti neosnovanim.

27. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporeno rješenje tuženika je zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine broj 47/09, 110/21) a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.

28. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

29. Naposljetku, u okolnostima kada ovaj Sud cijeni osporeno rješenje u cijelosti zakonitim, to je valjalo odbiti prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere, a isto tako tužitelj nije niti dostavio dokaze iz kojih proizlazi da bi izvršenjem osporenog rješenja za njega nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu odredbe članka 42. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu 6. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi,

- u spis.