Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

Posl. broj.Pp-824/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. EV iz [adresa], zastupanog po branitelju Mihaelu Arčonu odvjetniku iz Novog Vinodolskog, zbog prekršajnog djela iz čl. čl. 86. st.1.t.9.u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, povodom prigovora okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije Rijeka Klasa:322-07/25-01/577 od 7.travnja 2025. godine, dana 6. srpnja 2026. godine, donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr. EV, sin E i Đ, rođ. V, rođ. **.**.1974.g., u [adresa], OIB. 34174626688., drž. RH., NSS., umirovljenik, mj. mirovna u iznosu od 470,00 eura, vlasnik OPG-Rubin, prekršajno kažnjavan s prebivalištem u [adresa].,

k r i v j e

što je:

- inspekcijskim nadzorom dana 12. ožujka 2025. godine u vremenu 12,30-14,30 sati, na gospodarstvu jedinstvenog broja gospodarstva, (JIBG) HR50038475, identifikacijskog broja gospodarstva, (IKG) 10039743, MIBPG 87896 i dana 21. ožujka 2025. godine utvrđeno da EV, nije držao svoje domaće životinje pod nadzorom, odnosno jednog konja ( omicu staru dvije godine ), koja je registrirana u Središnjem registru kopitara pod UELN brojem.191005040234322, koja je neposrednim putem identificirana 21. ožujka 2025. godine prema broju mikro čipa 191100002222222, navedeni konje je bio napušten od svojeg vlasnika više dana u ožujku po izjavama stanovnika [adresa] a najmanje od 11. ožujka do 21.ožujka kada je omica stavljena pod nadzor vlasnika i kada je ista bila identificirana neposrednim putem od samog vlasnika, odnosno imenovani konj nije bio pod nadzorom, napušten je od čovjeka vlasnika koji nije osigurao za konja adekvatno zbrinjavanje i pravodobno pružanje veterinarske pomoći u slučaju njegove bolesti, ozljeda ili iscrpljenosti jer životinje koje se uzgajaju i koriste u svrhu proizvodnje moraju biti smješteni na gospodarstvima ili u takvim sustavima uzgoja i držanja jer njihovo

Posl. broj.Pp-824/2025

zdravlje i dobrobit ovisi o brizi ljudi te se životinje moraju redovito kontrolirati najmanje jednom dnevno.

dakle, postupio protivno čl. 6. st.1.t.1.Zakona o zaštiti životinja, čime je počinio prekršaj iz čl.86.st.1.t.9. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 ( tri tisuće ) eura

Temeljem čl. 33.st.10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura( pedeset ) u roku od 30 dana, po primitku presude u korist Državnog proračuna RH.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije

Rijeka , svojim prekršajnim nalogom od 7.travnja 2025. godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2.Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga ističući kako je omica, konj u vlasništvu okrivljenika dana 21.3.2025. godine uhvaćena od strane okrivljenog i navedenih osoba. Očitanje mikro čipa i utvrđivanje vlasništva nije proveo inspektor ĐV već sam okrivljenik uz vlasnika dva konja čije je vlasništvu utvrđeno 17.3.2025. godine u osobi VV. Odmah nakon utvrđenja okrivljenik je isti dan 21.3.2025.par sati nakon identifikacije i utvrđenja vlasništva svog konja zbrinuo na svom gospodarstvu. Navodi da je tek uvidom u spis predmeta dobio na uvid zapisnik od strane tužitelja od 11.3., 12.3.i 17.3.2025. ističući kako je jedino zapisnik od 12.3.potpisao na potpuno povjerenje inspektora ĐV. Nije znao što potpisuje već je potpisivao kako mu se davalo na ruke. Navodi da ima osnovnu školu a da nije znao što potpisuje vidljivo je i iz samog zapisnika kojeg je potpisao od 12.3.2025.g iz kojeg proizlazi kako okr. „ priznanje „ da su u njegovom vlasništvu 3 konja što nije točno jer je vlasnik samo jednog konja. Također nije točno da je 12.3.2025.u 10,24 sata nazvao inspektora ĐV . Svi dokazi koji se u predmetu eventualno mogu stavljati okrivljenom

Posl. broj.Pp-824/2025

od strane tužitelja upućuju se na okr. tzv.“ Priznanje „ na zapisniku od 12.3.2025.što je pogrešno , netočno i neistinito jer se na istom zapisniku navodi da su tri konja u vlasništvu okrivljenog a ne jedan konj. Pozornost posvećuje i činjenici da je sam državni inspektor na raspravni zapisnik od 14.4.2026., naveo kako se uočenim konjima nije moglo prići na manje od 20 metara i da je konj bio bez nadzora više od mjesec dana . Iznosi samo na temelju tzv .priznanja okrivljenog na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.3.2025., što okrivljenik osporava . nema niti jednog dokaza da bi konj okrivljenog bio bez nadzora više od nekoliko sati dana 21.3.2025. a niti igdje od strane konja nije počinjena nikakva šteta niti o tome ima dokaza. Nadalje, ne može se niti na temelju fotodokumentacije niti video nazora temeljem – fenotipski – temeljem vanjštine konja, nedvojbeno utvrditi da je baš taj određeni konj okrivljenika ( omice ) bio bez nadzora 30 dana ili pak od 11.3.do 21.3.2025. Ističe da nema dokaza da bi upravo konj okrivljenog bio bez nadzora zbog ne brige okr. više od jednog dana te se ustaje na tvrdnju da se radilo o bijegu životinje koja je odmah po identifikacije zbrinuta i to na inicijativu okrivljenog, uz njegovu pomoć i pomoć drugih osoba koje su u tome sudjelovali. Iz navedenog događaja nije proizašla nije niti počinjena nikakva šteta čemu u prilog ide i činjenica da video snimci ne postoje kao niti fotografije, a i da postoje i s tim se ne može izvući zaključak da bi se nedvojbeno radilo o omici okrivljenog. Smatra da nije kriv i da se treba osloboditi od optužbe.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenog na prekršajni nalog, u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.ožujka , 12. ožujka i 17. ožujka 2025. uvid u presliku fotografija priloženih u spisu, uvid u pretragu kopitara -Vetis pregled grla – konja od 11.6.2025. u vlasništvu okrivljenog, uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoke : ĐV , ŠV, ĆV, VV, LV i NV.

4.Svjedok ĐV navodi da 11.3.2025. po pozivu prijaviteljice EVF došao na područje Donjeg Zagona u neposrednu blizinu kuće prijaviteljice te je uočio tri konja bez nadzora. Sa njim su bila i tri djelatnika državnog inspektorata te tri komunalna redara Novog Vinodolskog. Po izjavi prijaviteljice konji su se kontinuirano nalazili na navedenom području, bilo je više konja ali su tri kontinuirana. Kada je došao osobno je uočio tri konja bez nadzora te kao dugogodišnji inspektor uočio i činjenicu da su se navedeni konji udomaćili na navedenom terenu što je uočio po njihovom ponašanju na način da kada su im prišli konji su znali kamo da idu i gdje da se sakriju, te se kreću u grupi formirajući cjelinu da bi se osjećali sigurno. Tog dana sa djelatnicima vet. ambulante Crikvenica pokušali su konje omamiti sa zračnom puškom i odgovarajućim anestetikom što nije uspjelo. Životinjama se nije ni moglo prići na manje od 20m. Navedene radnje koje su se nastojale poduzeti poduzimale su se isključivo da se utvrdi čiji su konji i da se isti stave pod nadzor. Krajem tog dana na isto to područje po izjavi mještana o čemu postoji fotodokumentacija pojavio se ovdje prisutni okr. KV i NV te su isti konji toga dana potjerani sa područja Donjeg Zagona od strane KV i NV ali mještani nisu imali saznanja da bi isti konji bili uhvaćeni i stavljeni pod nadzor.

Posl. broj.Pp-824/2025

Navodi da ga je 12.3. 2025. nazvao ovdje prisutan okr. telefonski u vrijeme 10,24 sati te iskazao da bi dao izjavu na zapisnik o vlasništvu nad konjima.

Isti je nazvao sa mobitela [broj telefona] i stoga se vršio ciljani nadzor glede statusa za naprijed navedena tri konja. Na zapisnik je okr. iskazao:

„pod punom materijalnom i kaznenom odgovornosti izjavljuje da su sva tri konja u njegovom vlasništvu, kobila ima mikročip, stara je oko 6 godina, ali ne znam koji čip ima ali mislim da ima i knjižicu.

Druga dva konja su sivci, stari dvije i jednu godinu, da su ženke i navodi da su konje jučer pokušali uhvatiti NV, ZV i ŽV iz [adresa]. Nadalje, navodi da su konje jučer uz pomoć konja od ZV izgnali iz područja Donjeg Zagona u područje [adresa], misli da su isti konji na području Pletena gdje su ih pokušali staviti pod nadzor lijevo u tor kod bunara. Iskazuje kako se obvezuje konje staviti pod nadzor u roku ne većem od 7 dana slijedom čega će i telefonski izvijestiti o stavljanju konja pod nadzor i da se tada pokušaju identificirati.“

Navodi da je identificirao dva konja koji su stavljeni pod nadzor 13.ožujka dobrovoljnom akcijom mještana grada Novog Vinodolskog dok je srednji konj sivac i dalje na navedenom području bio slobodan bez nadzora čovjeka. Konji koji su stavljeni pod nadzor nalazili su se u toru na području Pletena gdje se nalazila i jedna kobila hrvatskog hladnokrvnjaka mrki dorat te jedan mlađi konj sive boje starosti cca godinu dana, potomak naprijed navedene kobile. Kao veterinar uvjeren je da i konja kojeg nisu uhvatili, koji je i dalje bez nadzora je potomak kobile hladnjokrvnjaka mrki dorat. Uhvaćeni konji uz pomoć mještana Novog Vinodolskog (cca 15), smješteni su u kamion Man reg. oznaka [registarska oznaka]Rubin sa opravdanom sumnjom da su isti konji po iskazu datom na zapisniku od 12.3.2025. u vlasništvu EV. Tom prigodom je utvrđeno da kobila doista ima čip broja 191035000096694 dok je ždrijebe još uvijek bilo nečipirano. Istog dana na prigodnom mjestu konji su utovareni u naprijed navedeni kamion, s namjerom da se odvedu kod Š gdje je bio dostupan Internet. Utvrdilo se da navedeni konj nije u vlasništvu Š već VV iz [adresa]. Šokiran je činjenicom da konjari Š i VV nisu prepoznali svoje konje.

U tom trenutku nije još pod nadzorom bio konj sivac omica stara dvije godine koju nisu mogli naći. Nakon utvrđivanja identifikacije naprijed navedenog konj, te odlaskom od mjesta gdje su utvrdili identifikaciju prvog konja primjećuje omicu uz cestu i iz svog iskustva nedvojbeno zaključuje da se ista vraća na područje Donjeg Zagona. Navedenu omicu koja nije bila pod nadzorom nisu identificirali.

**.**.2025. VV ga je nazvao i iskazao da je omicu koju je uočio uz cestu stavio pod nadzor. VV dostavio mu je fotografiju očitanog mikročipa kao i mikročip za hladnjokrvnjaka mrki dorat te je uvidom u središnji registar baze kopitara pri Vetisu utvrdio da je ista omica nedvojbeno u vlasništvu Š. Omica ima svoj čip broj 191100002222222 temeljem koje je utvrđeno da je ista u vlasništvu okr. Nakon toga konj omica je smješten na gospodarstvo Š. Navodi da je vezano za navedenog konja od strane Š bila prijavljena krađa te obaviještena policija.

U ovom prekršaju okr. se tereti za jednog konja kojeg nije držao pod nadzorom. U vrijeme nadzora utvrđeno je da je konj rođen **.**.2022. Preostala dva konja koja nisu u vlasništvu Š stara su: kobila rođena **.**.2020., a za ždrijebe koje je nečipirano, neregistrirano ne može se izjasniti čije je jer to treba pitati vlasnika

Posl. broj.Pp-824/2025

ždrijebeta. Konj je bio bez nadzora od 11.3.-21.3.2025. kada je identificiran i zbrinut od strane okr. 11.3. nije izvršena identifikacija konja okr. mikročipom. Identifikacija konja okr. nije utvrđena niti 11. niti 17.3. već 21.3. 2025.

Na upit branitelja: „Na koji je način inspektorat nedvojbeno utvrdio da je konj okr. bio bez nadzora u periodu od 11.3.-21.3.2025.?“

Svjedok iskazuje: Temeljem direktnog priznanja okr. od 12.3.2025. kada je po svom pozivu iskazao pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da su sva tri konja njegova, a 21.3.2025. dokazano je mikročipom da je jedan konj njegov.

Neposredni nadzori su obavljeni 11.,12. i 17.3.2025. dok je posrednim putem 21.3. 2025. obavljen neposredni nadzor u središnjem registru kopitara temeljem očitanog mikročipa očitanog konja. U neposrednim nadzorima 11.,12. i 17.3. nije priveden predmetni konj da bi istome bio očitan mikročip na siguran način te je to po hvatanju istog učinio predsjednik udruge VV.

Iskazuje da je okr. ničim izazvan iskazao da su sva tri konja njegovi konji.

Zapisnik od 12.3.2025. detaljno i jasno pročitan je okr, prije nego što je isti na njega stavio svoj navodeći da ga razumije i da nema primjedbe na zapisnik.

Očitanje mikročipa na dva konja VV je učinio jedan od prisutnih konjara a očitanje mikročipa konja okr, izvršilo se na isti način kao i očitanje druga dva konja.

Na daljnji upit „da li fotodokumentacija i videozapis navedeni u podnesku Državnog inspektorata od 11.6.2025. sadrže točan dan i vrijeme na kojima je prikazana lokacija i mjesto konja okr. u periodu za 11.-21.ožujak 2025.?“ svjedok odgovara „da, ima na službenom mobitelu te će po potrebi dostaviti sudu.“

Na pitanje „da li se na temelju fotodokumentacije nedvojbeno može utvrditi konj u vlasništvu okr. da je kritične prigode bio bez nadzora?“, svjedok navodi: „da, samo fenotipski – temeljem vanjštine konja“

Po njegovom saznaju konj okr. stavljen pod nadzor od strane konjara Novog Vinodolskog.“

5. Svjedok, VV navodi da ne zna koliko je dana konj u vlasništvu ovdje prisutnog okr. bio bez nadzora. Konji su zatečeni u Donjem Zagonu. Konji u vlasništvu okr. su oko njegove kuće, predio Pleteno, koliko je kilometara to udaljeno od Donjeg Zagona ne zna, smatra cca 8 km. Konje su lovili svi, okr., PV, TV, HV i ZV a sve to vrijeme bio je prisutan i inspektor ĐV .Navodi da se priča da su konji napravili štetu na način da su porušili suhozid. Ne zna da li konji drugih vlasnika dolaze na područje Donjeg Zagona.

6. Svjedok IV vezano za prekršaj koji se okr. stavlja na teret, a koji se desio u 3. mjesecu 2025. navodi da ima osobnog saznanja. Konji okr. često su na području Donjeg Zagona, na navedenom području zimuju tj. budu 2-3 mjeseca. Okrivljenog kada uoče konje zovu, isti se u većini slučajeva ne javi i sl. Da su to konji od okr. zna jer sam nakon određenog perioda dođe po konje, odvede ih 2-3 km dalje ali se isti sami kasnije vrate. Navedene konje okr. ne može odvesti već ih tjera pred sobom i isti idu ispred njega, bježe i ruše sve pred sobom, zidove i sl. Navedeni konji su konji bez nadzora, a to zna jer ih okr. ne može uloviti već ih tjera ispred sebe. Konji su se uhvatili kod njega u toru na način da je njih cca 7 osoba tjeralo konje u

Posl. broj.Pp-824/2025

smjeru tora gdje su ih uhvatili i zavezali i tako utovarili u kamion. Događaj koji se okr. stavlja na teret dešavao se i ranije. Navedeni događaj se dešavao u prisutnosti i VV koji je također pomogao u lovu na konje a pored njega bio je i SV, TV, on osobno, ZV (mali Ć) i još par osoba kojima se imena ne može sjetiti. Navodi da je kritične prigode okr. rekao da je jedan od tri zatečena konja njegov što je potvrdio i inspektor čitačem čipa. Događaj se desio 2025. u vrijeme Josipove koja je 19.3.2025., a događaj se desio 3 dana nakon Josipove 2025.

Na upit branitelja okr. iskazuje da je konj okr. stavljen u kamion, a kamo je isti dopremljen ne zna. Da li je do štete došlo taj dan, ne može se izjasniti ali su njegovi konji porušili zidove pa čak i njegovoj kćerci oštetili auto u 12. mjesecu 2025. za što postoje slike. Navodi da je on vlasnik "blaga", a konji se boje, pogotovo po noći, dolaze do štale, traže vodu i sl. Izmet konja je ispred njegove štale koji kada zatekne mora očistiti. Konji su prije dvije godine oštetili njegov zid a okr. je rekao da će ga popraviti što nije učinio ni do dan danas. Navodi da su u Gradu Novom Vinodolskom bili kod gradonačelnika da im pomogne u rješavanju problema sa konjima koji su u vlasništvu okr. Konjima se može prići samo na "kaubojski način", po njemu oni se oždrijebe u prirodi i isti su bez nadzora. Smatra da okr. ima više konja koji su slobodni. Ističe da nije problem da konj pobjegne vlasniku ali isti dođe po njega što se u ovom slučaju ne dešava već je po njemu to sprdnja i huliganstvo. Koliko on zna na područje Donjeg Zagona dolaze samo konji okr. jer je isti rekao da su to njegovi konji, da li jesu ili se hvalio, ne zna. Zna da je u tom periodu bio jedan konj u vlasništvu JV što je utvrdio i inspektor. Taj dan konji su se hvatali cijeli dan, došli su veterinari sa injekcijom za uspavljivanje konja, bio je prisutan i inspektor L, a i inspektor ĐV kao i komunalni redari.

7. Svjedok ĆV navodi navodi da je kritične prigode ona obavijestila nadležne institucije zbog konja koji su bez nadzora bili na području Donjeg Zagona odnosno na njenim kućnim vratima kbr. 11 kada je oštećeno njeno osobno vozilo što zna jer je osobno vidjela a desilo se na način da je cca oko 6 ujutro krenula iz kuće na posao, a kako je bio mrak i padala je kiša potrčala je prema svom vozilu, nije uočila konja koji se prestrašio kada ju je vidio kao i ona te se trznuo i oštetio njeno vozilo u vidu retrovizora, srušio suhozid, skočio preko njega i pobjegao na obližnju livadu. Zvala je okr. koji nije došao po konja navodeći da nema prijevoz, da ona uhvati konja i da ga drži dok on ne dođe. Konj je bio oko njene kuće cca 3 dana. Po konje je došao okr.nakon 3 dana bez kamiona te ih je dolaskom zatekao više i potjerao ih mašući rukom da se maknu s tog područja. Bilo je više konja, za koje je okr. rekao da su njegovi. Na području Donjeg Zagona, oko nje nema uzgajivača konja, oni imaju jednog konja koji je "kućni ljubimac".

Ne zna koliko uzgajivača konja na udaljenosti od njene adrese cca 10 km ima, to je ne interesira. Svaki put kada bi zatekla konja bez nadzora pozvala bi ovdje okr. koji bi iskazivao da će doći ali ne dođe. Sjeća se da je samo jednom zgodom zatečen konj koji nije u vlasništvu okr. Navodi da je konj ovdje prisutnog okr. bio više mjeseci bez nadzora jer su ih tjerali iz svojih dvorišta - cijelo susjedstvo. Osobno je bila prisutna kada je veći broj ljudi na području Donjeg Zagona hvatao konje. Konji su uhvaćeni u

Posl. broj.Pp-824/2025

toru njenog tate, bojala se za tatu jer se po njoj radi o divljim konjima na koje se pucalo sa iglom za uspavljivanje, a tome je prisutan bio i gradonačelnik Novog Vinodolskog, komunalni redari i inspektor ĐV. Konji najviše dolaze u zimskom periodu na hranu i vodu, a kada je po kolniku posuta sol, istu ližu na kolniku pri čemu se ne pomiču što otežava promet. Ima strah kako za sebe tako i za svoje dijete koje ima 13 godina te ide u školu autobusom.

8. Svjedok LV vezano za prekršaj koji se okr. , njegovom stricu, stavlja na teret navodi da ga je isti kritične prigode tel. nazvao da mu dođe pomoći oko konja, omice, ali istome nije mogao pomoći jer je bio na putu. Po iskazu strica omica je izašla iz ograde tj. preskočila je ogradu. Stricu pomaže oko žice, hranjenja blaga i sl. Izričito upitan navodi da što se dešavalo vezano za omicu koja je pobjegla osobno ne zna već zna da ga je stric zvao da mu dođe pomoći da uhvate omicu koja je pobjegla i luta po cesti da je vrate u žicu. Zašto je omica pobjegla, ne zna, ali kako ima ovce može biti više faktora u vidu da preskoči žicu, da netko sasiječe žicu i sl. Navodi da stricu često pomaže, obilazi pašnjake, pojačavaju žice, popravljaju ako padne od bure i sl. Stric ima oko 70 konja, od toga je cca 20 na poticajima. Navodi da kada su hvatali konje nije bio na terenu zbog poslovnih obveza ali drugi dan nakon što su uhvatili omicu koju su stavili u kamion pomogao je stricu da je stavi natrag u ograđeno područje. Smatra da je omica van žice bila cca 4-5 sati koliko je potrebno da se organizira da se ona uhvati.

9. Svjedok NV navodi da ga je u navedenom periodu jednoga dana, s obzirom na protek vremena ne zna točno datum, okr. nazvao da ga odveze u Zagon da istjeraju tri konja iz Zagona. Tjerali su konje prema N. Jedan od uzgajivača zvani ZV iz svoje štale uzeo je jednog konja, pastuha, smatrajući da će ta tri konja - kobile krenuti za njegovim pastuhom i tako ih lakše izgnati iz Zagona, međutim konj se oteo i rastjerao kobile. Tražili su pastuha, našli su ga ali se smračilo, stigla je noć i otišli su kući. Drugi dan su išli EV i AV i otjerali tri konja - kobile do tora, čiji je tor bio ne zna, i u toru su provjerili čipove kod ta tri konja. Jedan konj zvani omica bio je od EV a druga dva od AV. Pomogao je EV da svoju omicu iz tora stavi u kamion. Kamo je sa omicom koja je bila utovarena u kamion ne zna. Misli da EV ima oko 100 konja, ne zna točno.

10.Analizirajući obranu okrivljenika u vezi sa svim provedenim dokazima, sud istu nije prihvatio kao vjerodostojnu. Naime, tvrdnja okr. da je konj pobjegao iz tora svega nekoliko sati prije događaja te da sama činjenica bijega životinje ne znači da je ista bila bez nadzora, nije potkrepljenja niti jednim objektivnim dokazom, već je ostala na razini njegovih navoda.

11. S druge strane sud je u cijelosti prihvatio iskaz nadležnog inspektora te iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih jasnim , uvjerljivim, međusobno suglasnim i životno logičnim. Iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da je konj kroz više dana bez nadzora vlasnika lutao naseljenim mjestima, čime je bila ugrožena sigurnost ljudi i imovine. Sud nije našao nikakvog razloga posumnjati u vjerodostojnost navedenih

Posl. broj.Pp-824/2025

iskaza budući su isti dani od osoba koje nemaju interesa za ishod postupka te se međusobno podudaraju u odlučnim činjenicama.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra dokazanim da okr. nije osigurao odgovarajući nadzor nad svojom životnijom uslijed čega je ista bila bez nadzora, lutala naseljenim mjestima te su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

13. Obranu okr. sud je ocijenio neosnovanom, datom sa subjektivnog stajališta u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti te zauzeo stajalište da je isti počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret i istoga proglasio krivim.

14. Nadalje, uvidom u fotografiju čipa koja prilaže spisu kao materijalni dokaz te izjavom samog okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je konj, omica, stara 2 godine u njegovom vlasništvu.

15. Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. čl. 86.st.1.t.9. u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, propisana je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura do 4.000,00 eura.

16.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnu i osobito olakotnu okolnost sud nije našao, dok je kao otegotnu uzeo u obzir nedostatak odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo, dulje vrijeme bez nadzora konja koji je lutao naseljenim mjestima čime je stvorena povećana opasnost za sigurnost ljudi, promet i imovinu ,kao i neodgovorno vođenje posla kojeg je sam izabrao.

17.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret te je sud istog proglasio krivim i istome izrekao u izreci zakonom propisanu sankciju smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbi čl. 32. PZ-a. Odlučujući o izricanju sankcije sud je vodio računa o naprijed navedenim činjenicama te okr. za počinjenje ovakvog prekršaja izrekao u izreci navedenu sankciju smatrajući da je izrečena sankcija odmjerena u skladu s stupnjem odgovornosti okrivljenog i svijesti o počinjenom prekršaju te težini istoga.

18. Sud je okr. proglasio krivom i ista je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost trajanja postupka .

19.S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

U Senju, 6. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

Posl. broj.Pp-824/2025

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1.Okrivljenom

2.Branitelju

3.Tužitelju

4.Spis