REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2095/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/33 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/25-4/473, urudžbeni broj: 511-05-13-25-1 od 2. siječnja 2025. nakon provede glavne rasprave dana 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude dana 18. lipnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

okrivljenik RR, sin R i C, rođen **.**.1962. u [adresa], ranije s prebivalištem u [adresa], a sada u Draganiću, Draganić 23, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, nezaposlen, uzdržava se od jednokratne pomoći za nezaposlene hrvatske branitelje i obitelji, razveden, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 31. prosinca 2024. u 13,00 sati u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom marke Hyundai registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se prilaznim kolnikom Ulice kralja Tomislava od smjera juga u smjeru Ulice kralja Petra Krešimira IV, te da bi dolaskom do kbr. 5 A u [adresa] okrivljenik:

1. započeo radnju parkiranja na parkiralište izvedeno sa zapadne strane prilaznog kolnika navedene ulice a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru u brzini kretanja, uslijed čega da bi prednjim desnim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je prethodno na obilježenom parkirnom mjestu parkirala vlasnica CR prednjim dijelom okrenut u smjeru prilaznog kolnika te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona.

2. istog dana na istom mjestu, nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom da bi napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 2. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/473, urudžbeni brojem: 511-05-13-25-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Na ročištu održanom dana 26. veljače 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom. Vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bilo je vlasništvo njegove kćeri i imalo je od ranije na sebi oštećenja jer je kći u to doba bila nova vozačica koja je tek položila vozački ispit. Okrivljenik je iskazao da je vozač već 43 godine i previše iskusan da bi mu se dogodila ovakva pogreška, a pogotovo ne bi bježao sa mjesta nesreće na način da pređe preko ceste u svoj stan. Gospođa čije je vozilo navodno oštećeno je iz njemu nepoznatih razloga zaključila da ga je on oštetio a policajac je došao za dva dana, odnosno 2. siječnja 2025. i okrivljeniku nisu bila pokazana oštećenja na tome drugom vozilu tako da o tome nema nikakvih saznanja. Temeljem sačinjenog policijskog zapisnika okrivljenik je platio naknadu štete u iznos od 500,00 € temeljem procjene Croatia osiguranja, tako da ne vidi temelja za dodatno prekršajno kažnjavanje, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka list 22 spisa koja sadrži iskaz CR, a koja se ne može koristiti kao dokaz u postupku , te je sud izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 1.7.2025. (list 14), Zapisnik o očevidu od 2.1.2025. (list 15-17), skicu mjesta nesreće (list 18), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RR od 2.1.2025. (list 19-21), troškovnik (list 23), nalaz Centra za hitnu medicinu od 9.5.2025., ambulantni nalaz Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja o statusu hrvatskog branitelja Domovinskog rata – dragovoljca, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom 25. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika izvanraspravno je ispitana svjedokinja CR koja je iskazala da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bila parkirala na obilježenom parkirališnom mjestu na način da je stražnjim dijelom vozilo bilo okrenuto prema zgradi u [adresa]. Bila je stara godina i išli su na doček tako da vozilo nije 2-3 dana koristila pa nije odmah uočila oštećenja. Kada je krenula točiti gorivo vidjela je da joj je vozilo ogrebeno a nitko joj nije rekao da joj je netko udario u vozilo. Stoga je obišla parkirališta oko zgrade i našla vozilo sa sličnim oštećenjima te pozvala policiju, a nakon čega je policija provela očevid te utvrdila da se oštećenja podudaraju po visini i vrsti. Svjedokinji je šteta u međuvremenu od strane osiguravajućeg društva namirena, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 16. lipnja 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane i ponovio da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Iskazao je da mu nije jasno na koji način je utvrđeno da se je navodna prometna nesreća desila 31.12.2024. u 13,00 sati, kada je sama oštećenica čiji mu je iskaz pročitan, iskazala da vozilo nije koristila nekoliko dana i da je tek naknadno na njemu vidjela oštećenja, a u pobijanom OPN-u je navedeno da je do nesreće došlo u 13,00 sati, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

7. U dokaznom postupku pročitan je iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje CR, te se izvršio uvid u priloženi fotoelaborat.

8. U završnom govoru okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje ukazujući na nelogičnost da se u OPN-u navodi 13,00 sati kao vrijeme počinjenja prekršaja, a oštećenica u svojem iskazu navodi da ju nitko nije obavijestio o nastanku prometne nesreće, a da je oštećenja na vozilu uočila dva do tri dana kasnije i tada pozvala policiju. Nadalje, okrivljenik nakon što mu je predočen fotoelaborat iskazuje da ta vrsta oštećenja postoje na većem broju vozila pa i na njegovom, ali da se radi o oštećenjima starijeg datuma. Stoga je ponovio da se ne osjeća krivim te da je doista počinio prekršaj ne bi otišao sa mjesta nesreće na način da uđe u stambenu zgradu preko ceste. Navodna šteta za koju okrivljenik tvrdi da ju nije prouzrokovao naplaćena je sa njegove police osiguranja i da nema snage upuštati se u sudske postupke radi eventualnog povrata novca, a navodna oštećenica si je u cijelosti namirila štetu, tako da ne vidi svrhu vođenja ovog postupka.

9. Presuda je donesena i javno objavljena dana 18. lipnja 2026.

10. Temeljem provedenog cjelokupnog dokaznog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da je okrivljenik RR počinio prekršaje kažnjive po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Pod točkom 1. optuženja okrivljeniku je na teret stavljeno da je prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a počinio 31. prosinca 2024. u 13,00 sati.

12. Iznoseći obranu na ročištu 26. veljače 2025. kao i tijekom cijelog dokaznog postupka okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja tvrdeći da nije vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] udario u parkirano vozilo vlasnice CR a kao što ga se tereti.

13. Ispitana na okolnost kada je i kako došla do saznanja da je upravo okrivljenik oštetio njeno parkirano vozilo svjedokinja CR na ročištu održanom 25. ožujka 2026. iskazala je da je vozilo bila parkirala na Staru godinu pred stambenom zgradom. Nakon toga je otišla na doček Nove godine i 2-3 dana vozilo nije koristila da bi tek naknadno, a prilikom točenja goriva, uočila oštećenja na svojem vozilu. Stoga iz njenog iskaza proizlazi da ona sama nije vidjela nastanak prometne nesreće niti joj je i tko drugi (od stanara i dr.) rekao da bi neko vozilo udarilo u njeno vozilo. Stoga je na zaključak da je upravo okrivljenik svojim vozilom oštetio njeno došla na način da je obilazila parkirališta oko zgrade te po pronalasku vozila sa sličnim oštećenjima kao što su oštećenja na njenom vozilu pozvala policiju i označila okrivljenika kao počinitelja.

14. Iz izvršenog uvida u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je na vozilu marke Hyundai vlasnika ČR, registarske oznake i broja [registarska oznaka], oštećena desna strana prednjeg branika i desno bočno ogledalo na kojem je šteta procijenjena na iznos od cca 500,00 €. Na parkiranom vozilu marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] vlasnice CR oštećeni su desna strana prednjeg branika, prednji desni blatobran, prednja desna vrata i desno bočno ogledalo pri čemu je šteta procijenjena na iznos od 500,00 €.

15. Uvidom u fotoelaborat i to u oštećenja na vozilima sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik sa vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prilikom parkiranja na parkiralištu u [adresa] prouzročio štetu na desnoj bočnoj strani parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Ovo stoga što se oštećenja na oba vozila ne poklapaju u cijelosti obzirom na visinu i dinamiku nastanka oštećenja, dok je nesporno da direktnih svjedoka štetnog događaja nije bilo .

16. Osnovano okrivljenik upire na činjenicu da mu je stavljeno na teret da je prekršaj počinio 31. prosinca 2024. u 13,00 sati te da mu nije jasno na koji način je utvrđeno da je upravo u 13,00 sati došlo do prometne nesreće kad iz iskaza same vlasnice oštećenog parkiranog vozila proizlazi da je tek dva dana kasnije uočila oštećenja na svojem vozilu, a da joj nitko (od susjeda i sl.) nije dojavio da joj je vozilo oštećeno. Stoga prema stanju spisa nema dokaza da bi do prometne nesreće došlo upravo u 13,00 sati na Staru godinu a vrijeme počinjenja prekršaja je jedno od bitnih elemenata za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

17. Obzirom na navedeno sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a jer on to poriče a ostali izvedeni dokazi nisu dostatni za osudu, uslijed čega je okrivljenik temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

18. Kako nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu to je iz isto razloga kao i za prekršaj pod 1 oslobođen od optužbe da bi počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

19. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

20. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, dana 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. s p i s.-