REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-2266/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanof po punomoćnicima, odvjetnicama i odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, isplati iznos od 2.446,65 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, da tužitelju Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 356,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 6. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 11.11.2022. dogodio se štetni događaj u mjestu Tar. Tom prilikom tuženik je upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (ranije [registarska oznaka]) te nije pravilno učvrstio podnice kreveta koje je prevozio , uslijed čega su iste skliznule s vozila i udarile u osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala KI. U vrijeme štetnog događaja tuženik nije imao važeću vozačku dozvolu (istekla 2008.). Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te se tužitelju sa zahtjevom radi naknade imovinske štete obratio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Postupajući po odštetnom zahtjevu tužitelj je 22.5.2023. isplatio iznos od 2.446,65 EUR. Prema Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji slijede članak 24. stavak 1. točku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik ako je u trenutku štetnog događaja vozač upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole. Prema spomenutome Zakonu osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio takav vozač ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a koju osobu ovdje predstavlja tuženik. Tužitelj se tuženiku obratio u mirnom postupku, ali nisu postigli dogovor. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu isplati iznos od 2.446,65 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Dana 9. travnja 2026. pozvan je tuženik da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženik je upozoren da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tuženik je uredno primio dana 15. travnja 2026., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženiku uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz izvješća o prometnoj nesreći, izvida štete, detalja naloga plaćanja, police osiguranja od automobilske odgovornosti, vozačke dozvole. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti, te odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnici dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.
7. Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj pravodobno zahtijevao, pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18; u daljnjem tekstu ZOSP), Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 99/21 – dalje: TSP), te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvje tnika ("Narodne novine", br. 138/23- dalje: OT).
8. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,46 EUR (Tbr. 1.1. TSP), odnosno iznos koji je doista i plaćen s tog osnova, trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 70,92 EUR (Tbr. 2.2. TSP) te trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa). Za navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25 %. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 72,24 EUR
2. tuženiku
