REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Ovr-291/2026-2

P-4421/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u predmetu predlagatelja osiguranja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Miševiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Štura, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 06. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 27. lipnja 2025. za određivanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 27. lipnja 2025. u tužbi podnio ovome sudu prijedlog za određivanjem privremene mjere u kojem navodi da je tuženica Ugovorom o kratkoročnoj pozajmici od 22.2.2024. kao garanciju vraćanja dala u zalog bušeću garnituru stroj, EGT VD 1500 (članak 4. Ugovora) kojeg je i fizički dala u posjed tužitelju te je nakon izvjesnog vremena predmetni stroj nasilno odvezla na nepoznatu adresu, kada je intervenirala i policija. Kroz dosadašnje držanje tužene posve je izvjesno da dug nema namjeru vratiti, a stroj kojeg je dala kao zalog je odvezla pa radi sprečavanja nasilja i opravdane bojazni da se tužitelj u slučaju uspjeha u ovoj parnici neće moći naplatiti dug predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će se naložiti protivnici osiguranja da mu preda u posjed bušeću garnituru stroj „EGT VD 1500“ u roku od 8 sati po dostavi rješenja, a ujedno traži i da se odredi privremena mjera zabrane protivnici osiguranja sa otuđi ili na bilo koji način optereti bušeću garnituru stroj „EGT VD 1500“, a privremene mjere ostaju na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom predmetu ili do drukčije odluke suda o izdanim privremenim mjerama.

2. Navedeni prijedlog dostavljen je protivnici osiguranja na očitovanje te se ista usprotivila navedenom prijedlogu navodeći da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od zakonom propisanih pretpostavki. Tužitelj u svojem prijedlogu, odnosno tužbi nije učinio niti vjerojatnim postojanje svoje tražbine. S druge strane, nije niti pokušao objasniti i dokazati na temelju čega smatra da postoji opasnost da će bez takve mjere tuženica kao protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. I konačno, nije jasno na temelju čega tužitelj smatra kako je u trenutku podnošenja prijedloga za privremenom mjerom, tuženica u posjedu predmeta osiguranja, odnosno kako je ista vlasnica predmeta osiguranja, a što je nužni preduvjet za određivanje predložene privremene mjere.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno naznačiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

5. Privremena mjera je sredstvo kojem je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbine vjerovnika na temelju odluke koja će biti donesena o glavnom pitanju, odnosno jedna od osnovnih funkcija privremene mjere je spriječiti dužnika da svojim radnjama onemogući namirenje vjerovnika (konzervacijska funkcija). Dakle, privremena predložena u predmetnom parničnom postupku se može odrediti samo radi stvaranja uvjeta za buduće ostvarenje tražbine vjerovnika na temelju odluke koja će biti donesena o glavnom pitanju u ovoj pravnoj stvari.

6. Predlagatelj osiguranja je prijedlog za osiguranje podnio u tijeku parničnog postupka u kojem je predmet tužbe zahtjev za isplatu novčane tražbine u iznosu od 150.000,00 EUR i zateznim kamatama na taj iznos, pri čemu u zahtjevu za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru ne navodeći pritom radi li se osiguranju novčane ili novčane tražbine i koje konkretne nenovčane ili novčane tražbine. Tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena u zahtjevu i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja sukladno odredbi čl. 341. st. 2. OZ. Sud nije ovlašten odrediti privremenu mjeru sadržaja koji nije jasno definiran i konkretan kako to predlagatelj osiguranja predlaže u prijedlogu za osiguranje. Stoga prijedlog za određivanje privremene mjere, a kako je to predložio predlagatelj osiguranja nije određen u zahtjevu glede tražbine, sve u smislu odredbe čl. 341. st. 2. OZ.

7. Ujedno valja istaknuti kako predlagatelj osiguranja traži da sud odredi privremenu mjeru kojom će se naložiti protivnici osiguranja da mu preda u posjed bušeću garnituru stroj „EGT VD 1500“ u roku od 8 sati po dostavi rješenja, a ujedno traži i da se odredi privremena mjera zabrane protivnici osiguranja sa otuđi ili na bilo koji način optereti bušeću garnituru stroj „EGT VD 1500“. Vrste privremenih mjera radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom članka 345. Ovršnog zakona. Prvenstveno valja napomenuti kako predmet ovog postupka nije bušeća garnitura stroj „EGT VD 1500“, niti sud ima nedvojbeni dokaz da je ta pokretnina u posjedu protivnice osiguranja da bi predaju te pokretnine naložio protivniku osiguranja. Takav zahtjev mogao bi stoga mogao biti predmetom tužbenog zahtjeva, a ne prijedloga za osiguranje.

8. Također, u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja je u svom prijedlogu samo paušalno naveo kako postoji opravdana bojazan da on neće moći naplatiti svoj dug, no sami taj paušalno istaknuti navod ne čini vjerojatnim postojanje opasnosti bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Obzirom na navedeno, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj osiguranja po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog za određivanje privremene mjere-750,00 EUR i rješenje o osiguranju- 750,00 EUR

2. protivnica osiguranja po punomoćniku