1

Poslovni broj 37. Gž-3977/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 37. Gž-3977/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o. u R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., protiv tuženika B. D., OIB: … iz R., kojega zastupa punomoćnica R. L. J., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-44/2022-7 od 5. rujna 2022., dana 19. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-44/2022-7 od 5. rujna 2022.

 

              II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u R. V. P. poslovni broj Ovrv-2587/16 od 23. veljače 2016. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 4.410,15 kn/585,33 eura sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 4.564,50 kn /605,81 eur[1] sa zateznom kamatom od 5. rujna 2022. do isplate.

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku-NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje proturječnosti ili nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. To što je njome drugačije odlučeno o tužbenom zahtjevu u odnosu na raniju prvostupanjsku presudu koja je povodom žalbe tužitelja ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, ne predstavlja ikakvu proturječnost i nepravilnost u smislu ove zakonske odredbe.

 

6. U sporu male vrijednosti kao što je ovaj, prema odredbi st. 2. čl. 461. a ZPP stranke su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđenje tih činjenica. U st. 3. istog zakonskog članka je propisano da na pripremnom ročištu stranke mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

 

7. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

 

8. Iz spisa proizlazi da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio postojanje duga ovrhovoditelju, sada tužitelju, tvrdeći da je platio nesporne stavke računa osim spornih koje se odnose na grijanje jer je obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju protivan Pravilniku o načinu raspodjele o obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, računi ne sadrže bitne elemente obračuna, višestruko su precijenjeni obračuni utroška energije. Tvrdnje o pogreškama u obračunu ovih troškova i njihovoj višestrukoj precijenjenosti nije konkretno obrazložio, tj. nije naveo u čemu se sastoje konkretne pogreške niti je predložio ikakve dokaze svojih navoda.

 

9. Tuženik je tek na pripremnom ročištu paušalno prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja iako je to očito mogao učiniti već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra tužbom) imajući u vidu da mu tužitelj redovito izdaje račune za naplatu objedinjenih troškova stanovanja, tim više što s njim vodi više sporova radi istovrsnog potraživanja iz drugih vremenskih razdoblja.

 

10. Prigovor aktivne legitimacije se po svojoj prirodi odnosi na primjenu materijalnoga prava koje sud primjenjuje po službenoj dužnosti ali o takvom prigovoru odlučuje u okviru činjenica i konkretnih navoda koje su stranke iznijele, on ne istražuje po službenoj dužnosti činjenice od kojih ovisi aktivna ili pasivna legitimacija stranaka u sporu. Stoga isticanje toga prigovora, posebno u ovom slučaju kada tuženik istovremeno podmiruje, kako navodi, nesporni dio iznosa u računima koje mu tužitelj izdaje, podrazumijeva i iznošenje konkretnih činjenica kojima osporava aktivnu legitimaciju. U svom paušalnom prigovoru tuženik nije konkretno obrazložio nedostatak aktivne legitimacije tužitelja a uz to, kako je već rečeno, propustio je to učiniti odmah u prigovoru iako je riječ o činjenicama koje su mu prema okolnostima slučaja mogle biti poznate. Prema odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP, koja se u ovom postupku primjenjuje obzirom na datum podnošenja tužbe, sud takav prigovor, koji se temelji na novim činjenicama, neće uzeti u obzir pa stoga nisu za pravilnost presude relevantni razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju presude o tome prigovoru.

 

11. Prigovarajući ocjeni dokaza, iskaza svjedoka B. I., žalitelj, osim što parcijalno interpretira iskaz svjedoka, opisno ističe bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP zbog koje u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati presudu (čl. 467. st. 1. ZPP).

 

12. Opširni žalbeni navodi koji se odnose na pravilnost utvrđenih činjenica nisu razmatrani jer niti žalbeni razlog pogrešno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti nije dopušten (čl. 467. st. 2. ZPP). Uz to, niti na pripremnom ročištu tuženik nije konkretizirao u smislu čl. 219. st. 1. ZPP svoje prigovore pravilnosti obračuna potrošnje toplinske energije, nije iznio u čemu se sastoje konkretne nepravilnosti obračuna pa niti primijenjenog korekcijskog faktora čiju primjenu je ponovno osporio u iskazu na raspravi tvrdeći općenito da su previsoki obzirom na dužnost njihovog usklađenja sa stvarnim uštedama, nije upoznat da je prodavatelj E. d.o.o. uputio prijedlog suvlasnicima zgrade da se izjasne o predloženom korekcijskom faktoru u studenome 2015.

 

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na ime dijela neplaćenih, objedinjenih troškova stanovanja za razdoblje od siječnja do prosinca 2015., izuzev veljače i studenoga, sporni iznos odnosi se na troškove energije za grijanje u sezoni grijanja, troškove energije grijanja vode i fiksni iznos naknade za usluge kupca.

 

14. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u zgradi … koja se sastoji od tri ulaza, A, B, C. U sezoni grijanja isporučena toplinska energija za zgradu očitava se na zajedničkom zbirnom mjerilu toplinske energije i taj je podatak vidljiv na obračunima toplinske energije koji se dostavljaju uz račun, također i iz liste očitanja zbirnih mjerila i mjesečnih naturalnih podataka za TE koji su dostavljeni u spis. Nisu sporni iznosi mjesečnih očitanja na zbirnom mjerilu što znači niti potrošnja KWh za grijanje u zgradi u sezoni grijanja. Nesporno je da zgrada ima sklopljen ugovor o isporuci i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i očitanja potrošnje topline sa društvom B. d.o.o.

 

15. Nije sporno da tuženik koristi toplinsku energiju za grijanje svoga stana površine 62,3 m2 te da nema ugrađen uređaj za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije (razdjelnik), u zgradi je takvih stanove bilo u ukupnoj površini od 163,5 m2, na kraju godine je ostao samo tuženikov prostor.

 

16. Odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN br. 99,14,27/15, 124/15, dalje:Pravilnik) propisan je, uz ostalo, način i pretpostavke ugradnje uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije kao i modeli raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije krajnjim kupcima koji su vlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalne uporabne cjeline a toplinsku energiju registriraju putem uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije ili mjere putem zasebnog mjerila toplinske energije (čl. 1.).

 

17. Utvrđeno je da je raspodjela i obračun isporučene toplinske energije za grijanje prostora u zgradi tuženika vršena na temelju rasporeda ukupno utrošene energije za grijanje na temelju grijane površine stana, sukladno čl. 6. st. 1. al. 2. Pravilnika. Od ukupno očitane toplinske energije na zbirnom mjerili vrši se primarna raspodjela ukupno isporučene toplinske energije prema omjeru kvadrature svih stanova sa razdjelnicima i stanova bez ugrađenog razdjelnika time da se na stanove bez razdjelnika primjenjuje korekcijski faktor za koji se njihova kvadratura uvećava. Daljnja raspodjela energije na stanove koji nemaju razdjelnike vrši se prema udjelu tako utvrđenih njihovih površina u ukupnoj površini stanova bez razdjelnika. Odredbom čl. 11. st. 2. Pravilnika je bio propisan korekcijski faktor od 1,5.

 

18. U razdoblju od ožujka 2015. je primijenjen korekcijski faktor 2. Naime, odredbom čl. 4. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu i raspodjeli i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN br. 27/15) propisan je korektivni faktor 2 s primjenom od ožujka te godine i propisano je da vlasnici mogu odrediti drugi korektivni faktor za raspodjelu i obračun toplinske energije.

 

19. Sukladno odredbi čl. 19. Pravilnika, izmijenjenog čl. 5. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o raspodjeli i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN br. 124/15, dalje:Pravilnik 15) koji je u primjeni za obračun od listopada 2015., E. d.o.o. kao isporučitelj krajnjim kupcima je poslao predmetnoj zgradi prijedlog odluke o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju s prijedlogom da se primijeni omjer od 50:50 što znači da se 50% ukupno isporučene energije koja otpada na stanove s ugrađenim razdjelnicima obračunava sukladno udjelu impulsa svakog stana u ukupnim impulsima svih stanova s ugrađenim razdjelnicima a 50% ukupne energije se obračunava sukladno udjelu površine svakog stana u ukupnoj površini svih stanova koji imaju ugrađene razdjelnike, također je predložen korekcijski faktor od 2,5. Odlukom suvlasnika od 20. studenoga 2015. obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju je određen po modelu 10:90 pri čemu 10% predstavlja udio suvlasnika u ukupno očitanoj potrošnji na zajedničkom mjernom uređaju a 90% udio suvlasnika u potrošnji očitanoj na uređaju za lokalnu razdiobu toplinske energije u samostalnoj uporabnoj jedinici svakog suvlasnika, suvlasnici nisu osporili predloženi korekcijski faktor od 2,5, tužitelj ga je primijenio u obračunima za studeni i prosinac 2015.

 

20. Iz ovih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj izvršio obračun za utrošenu toplinsku energiju u stanu tuženika u spornom razdoblju sukladno citiranim odredbama Pravilnika i prema modelu po odluci suvlasnika, u pojedinim računima sa priloženim obračunom jasno je navedeno koji iznosi se po kojem obračunu odnose na pojedine usluge tako i na ovdje sporne troškove. Obzirom na utvrđene činjenice, nisu relevantni općeniti navodi o uštedama na zajedničkom mjerilu i ulaganjima suvlasnika u novi sustav podstanice, primjedbe i prigovore modelu po kojem se vrši obračun tuženik može razrješavati i eventualno mijenjati u dogovoru sa ostalim suvlasnicima (čl. 5. st. 2. Pravilnika 15).

 

21. Kada je u pitanju obračun potrošnje toplinske energije za grijanje vode, raspored je vršen po modelu 1EV (čl. 6. st. 3. al. 1. u vezi čl. 12. Pravilnika) jer svi stanovi u zgradi imaju ugrađene individualne vodomjere za potrošnju tople vode a podatke na temelju prijave stanara tužitelju dostavlja ovlašteni predstavnik stanara. U računima izdanim tuženiku jasno su navedeni podaci za koji volumen potrošnje ga se tereti u pojedinim mjesecima a te podatke on ne osporava.

 

22. Odluke sudova donesene u drugim parničnim postupcima koji se vode među strankama radi istovrsnog potraživanja nisu relevantne za ovaj postupak jer se odnose na druga vremenska razdoblja, samim tim i druge činjenice. Osim toga, odluka suda o pojedinim činjenicama pa i eventualnom prethodnom pitanju sadržana je u obrazloženju presude, ne stječe svojstvo pravomoćnosti i kao takva ne veže drugi sud. Stoga je za utvrđenje ovdje sporne obveze tuženika neodlučna činjenica da on, kako navodi, plaća predmetnu uslugu kako je utvrđeno u nekom ranijem postupku.

 

23. Nije sporno da obveza plaćanja naknade za usluge kupca toplinske energije sukladno odluci isporučitelja E. d.o.o. od 1. studenoga 2014. donesenoj temeljem odredbe čl. 53. st. 6. Zakona o tržištu toplinske energije (NN br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15), iznosi 12,95 kn mjesečno.

 

24. Iz izloženog proizlazi da je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu preostalog duga tuženika na ime troškova isporučene toplinske energije za grijanje, za toplu vodu i naknade za usluge kupcu. Datumi dospijeća pojedinih iznosa nisu sporni a odluka o zateznoj kamati temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15).

 

25. Odluka o naknadi parničnoga troška temelji se na pravilnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP dok žalitelj njenu pravilnost ne osporava konkretnim razlozima.

 

26. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

27. Obzirom na ovakvu odluku o žalbi, neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih njenim podnošenjem a tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe na odgovor na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 19. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                                  Sudac:

         Jasenka Grgić, v.r.