Poslovni broj: K-139/2023-18

 

 

Poslovni broj: K-139/2023-18

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. O., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj: KO-DO-305/2022-1 od 28. prosinca 2022., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 19. siječnja 2024., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu Ivane Krnjak i okrivljenog I. O. osobno, istog dana izrekao, objavio i

 

 

presudio je

 

 

Okrivljeni: I. O., OIB 51200479152, sin P. P. i N. O., rođen ***. u Č., s prebivalištem u P., Z. B., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zidara i soboslikara-fasadera, po zanimanju zidar i soboslikar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenog rada na crno kojom prilikom zaradi oko 300,00 do 400,00 eura, razveden, otac troje malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće oko 70 m2 na adresi prebivališta, osuđivan Presudom Općinskog suda broj K-**** od ****., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

 

 

kriv je

 

 

što je, dana 30. listopada 2022., oko 13,00 sati, u Č., Z., u trgovini K. zajedno i dogovorno s maloljetnim M. K., u cilju da se domogne vrijednih stvari, s prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao 18 različitih vrsta LED traka, ukupne vrijednosti 5.439,75 kuna / 721,98 eura, vlasništvo trgovačkog društva Konzum plus d.o.o.,

 

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

              II/ Okrivljeni I. O. se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

 

 

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

 

              III/ Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 okrivljenom I. O. se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi 360 (tristo šezdeset) sati rada.

 

              IV/ Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

              V/ Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

              VI/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika, te je okrivljeni I. O. dužan s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti TD „K. “ d.o.o. OIB ****, Z., M. Č., iznos od 5.439,75 (pet tisuća četiristo trideset devet kuna i sedamdeset i pet lipa) kuna / 721,98 (sedamsto dvadeset jedan euro i devedeset osam centi) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

              VII/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog Zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu po brojem: KO-DO-305/2022-1 od 28. prosinca 2022., protiv okrivljenog I. O., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Okrivljeni I. O. upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatram krivim, te da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka.

 

3. Oštećenik TD K. d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.439,75 kuna.

 

4. U dokaznom postupku je najprije ispitan okrivljenik, reproducirana je obrana okrivljenika, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan: Odštetni zahtjev trgovačkog društva K. d.o.o. od 31. listopada 2022. (listovi 12, 48), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 001090598 od 8. studenog 2022. (list 13), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 001090597 od 8. studenog 2022. (list 14), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. studenog 2022. (listovi 15-16), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. studenog 2022. (listovi 17-18), Snimka video-nadzornih kamera (omot na listu 19), Snimka video-nadzornih kamera (omot na listu 20), Fotografije s video-nadzornih kamera (listovi 21-25), Službena zabilješka o uvidu u snimke video-nadzornih kamera (list 26), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. studenog 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 28-34), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje R. J. od 8. prosinca 2022. (listovi 43-45), Zapisnik o ispitivanju svjedoka V. L. od 14. prosinca 2022. (listovi 50-52), te izvadak iz kaznene evidencije od 16.12.2022. (list 40).

 

5. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, a ujedno smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

 

              6. Okrivljenik je u obrani iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela, na način da je inkriminirane zgode sa M. K. ušao u trgovinu K. no nije uzeo toliko led traka kolikom mu se stavlja na teret. Uzeo je svega tri paketa a vrijednost jednog paketa je bila 40 kuna i ne slaže se sa s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika. Na upit zastupnice optužbe odgovara da mu nije poznato koliko led traka je uzeo M. K., a ruksak koji je tada imao je bio prazan i ostao je kod njega. Nije točno da je prodavačici i zaštitaru odbio pokazati sadržaj ruksaka nego ga je otvorio i pokazao i uzeo sa sobom. Na upit da li je točno da je uzeo i platio PVC čaše kao što je to iskazao prilikom prvog ispitivanja izjavljuje da se toga sada više ne sjeća. Ne zna niti gdje su završile Led trake koje je uzeo. Na upit zastupnice optužbe zašto danas iskazuje drugačije nego prilikom prvog ispitivanja gdje je izjavio da je sve led lampe i u vrećici i u ruksaku na kraju uzeo M. i pobjegao s njima, odgovara da ne želi odgovoriti na to pitanje i da želi odgovoriti sam na pitanje sutkinje, a ispitan u skladu sa člankom 208.a ZKP/08, je priznao da je kritične zgode u trgovini K. s police kod ulaza, uzeo LED lampice, međutim, tvrdio je da je on osobno uzeo samo 3 komada, dok je njegov maloljetni prijatelj M. uzeo ostalo. Pojasnio je da se sve dogodilo u nedjelju, on i M. su došli oko 10,00 sati, odnosno M. je došao za njim. Po trgovini su se kretali zajedno, razgledavali su, ali poriče da bi zajedno otuđili lampice. Rekao je da je M. imao nešto u vrećici, u koju je tovario LED lampe, a on je uzeo tri, koje je namjeravao kupiti, te ih je stavio u košaricu. U svom ruksaku je on imao stvari, u koji je M. potom stavio 3-4 komada LED lampi i to one iz košarice. Na blagajni ih je prodavačica zaustavljala, tražila je da joj pokaže ruksak i htjela je da pričekaju dok ne dođe policija. No, on je platio PVC flaše koje je uzeo i otišao, dok je sve LED lampe, one u vrećici i u ruksaku na kraju uzeo M. i pobjegao s njima. Ruksak mu je M. uzeo na parkingu. Te zgode je na sebi imao jaknu krem boje i plavi ruksak, dok je M. vrećicu imao u džepu. Rekao je i da je u "Konzum" došao kupiti LED trake, koje nije uspio kupiti niti otuđiti, već je to učinio M.. Na kraju je iskazao spremnost za podmirenjem štete oštećeniku.

 

7. Iz iskaza svjedokinje R. J. proizlazi da je zaposlena u trgovini K. u Č., Z., kao prodavač, a 30. listopada 2022. bila je odgovorna za jutarnju smjenu. Budući da je bila nedjelja, nisu imali zaštitara već je trgovinu obilazio vatrogasac trgovačkog društva Sokol. Oko 13,00 sati kada se nalazila u blizini blagajni, vatrogasac koji se zove V. L. je pratio do blagajni dva mlađa Roma, te joj rekao da je on tu dvojicu vidio da kod ulaza u trgovinu na stalku sa skupim neonskim i led žaruljicama i trakama u ruksak trpaju stvari, a kada su ga uočili da su krenuli prema blagajni. Zatražio ih je da pokažu što imaju u ruksaku, a imali su još i jednu vrećicu sa sobom koja je bila do polovice puna. Onaj koji je bio mlađi se uplašio, a stariji od oko 30 godina je postao bezobrazan, bahat i drzak. Ona ga je zatražila da pokaže što ima u ruksaku koji je baš on imao na leđima i koji je izgledao prilično pun, kao i da pokažu što imaju u vrećici koju je držao ovaj mlađi. Taj stariji je najprije ovom mlađem nešto rekao na romskom, a zatim se obratio njoj i rekao da ga nema pravo ništa tražiti. Na blagajnu su reda radi donijeli nekakva dva ili tri artikla, ništa vrijedno, a nakon što su odbili pokazati sadržaj ruksaka i vrećice počeli su se udaljavati, a te artikle su ostavili na traci blagajne. V. L. i ona su krenuli za njima i pokušali ih zaustaviti odnosno nagovoriti da pričekaju, međutim bezuspješno, te je odmah potom pozvala policiju. Do dolaska policije ova dvojica su se već udaljili, a potom su zajedno s policajcima V. L. i ona pregledali snimke video nadzora. Radno vrijeme trgovine taj je dan završavalo u 14,00 sati. Izvršenom inventurom utvrđeno je da nedostaju led trake u vrijednosti od 5.439,75 kuna, s time da napominjem da je nekih tjedan dana prije rađena godišnja inventura te tada nije utvrđen nedostatak led traka. Ona osobno ne zna koliko su ova dvojica led traka uspjeli iznijeti iz trgovine jer inventuru nakon krađe koja je napravljena odmah idući dan ujutro, ona nije radila.

 

8. Iz iskaza svjedoka V. L. proizlazi da je zaposlen kao vatrogasac u trgovačkom društvu M. H., u Č., Z. . Radio je i 30. listopada 2022. Oko 13,00 sati, pred kraj radnog vremena, nalazio se u prostoriji s video nadzorom na katu centra te je pratio kamere koje pokrivaju sve ulaze u centar i hodnike i primijetio je da u centar ulaze dva Roma. Odlučio je popratiti njihovo kretanje te je primijetio da ulaze u trgovinu Konzum. Prilikom spuštanja pokretnim stepenicama uočio je ovu dvojicu kod druge police bočno, krenuli su prema ulazu, odnosno prema mjestu gdje su ušli u samu trgovinu K., a koje nije predviđeno za izlazak, a tada su uočili njega. Stariji od te dvojice je potom s police pored zgrabio nekakve PVC čaše te su obojica krenuli prema blagajni. Stariji od te dvojice je na leđima imao ruksak koji je evidentno bio napunjen nečim, dok je mlađi u ruci držao vrećicu u kojoj je također nešto bilo, a koju vrećicu kod ulaska u centar nije imao. Dolaskom do blagajni je prodavačici pogledom signalizirao na ovu dvojicu, te im je pristupila voditeljica smjene R. J. i zatražila od njih da joj pokažu što imaju u ruksaku i vrećici. Tada je stariji od ove dvojice postao verbalno agresivan te je vrijeđao, dok je mlađi samo stajao pored i šutio. Odbili su pokazati sadržaj ruksaka, odnosno vrećice te su ubrzano izašli iz trgovine i iz samog centra. R. J. je potom pozvala policiju, a po dolasku policijskih službenika zajedno su pregledali snimke video nadzornih kamera. Vidjelo se da su ova dvojica otišli do prvih polica pored ulaza u trgovinu K. na kojima su se nalazile LED trake, da su s tih polica stvari stavljali u ruksak i košaru i potom otišli do druge police gdje ih je on uočio kada se spuštao po stepenicama, i gdje su dio ovih stvari stavili u vrećicu, što pretpostavlja s obzirom na to da su na tom mjestu ostavili praznu košaru.

 

9. Iz snimki video-nadzornih kamera vidljivo je da su okrivljenik i maloljetni M. K. u trgovinu K. ušli zajedno, a nikako da bi maloljetni M. K. došao za okrivljenikom, zatim, da je maloljetni M. K. kod ulaza uzeo košaricu, da nijedan od njih dvojice tada nije imao nikakvu vrećicu, da do blagajni nisu donijeli košaricu, da je kod blagajni maloljetni M. K. u ruci držao vrećicu u kojoj se nešto nalazilo, a okrivljeni I. O. na leđima ruksak, koji je također bio ispunjen nečime. Također, razvidno je da su se u trgovini zadržali vrlo kratko, svega par minuta, te da su zajedno, kroz blagajne izašli iz trgovine, ostavivši čaše na traci blagajne, a potom su zajedno izašli i iz trgovačkog centra.

 

10. Prema podacima oštećenog trgovačkog društva K. d.o.o. proizlazi da je okrivljeni I. O. kritične zgode zajedno s maloljetnim M. K. otuđio 18 različitih vrsta LED traka, ukupne vrijednosti 5.439,75 kuna / 721,98 eura.

 

11. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te materijalne dokumentacije, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

 

12. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode bio na inkriminiranom mjestu zajedno sa maloljetnim M. K. jer to sam priznaje u obrani, dok sud nije prihvatio daljnju njegovu obranu u kojoj osporava da bi uzeo toliku količinu predmeta kao što mu se stavlja na teret, jer je njegova obrana kontradiktorna prije svega samoj sebi, a onda i ostalim personalnim i materijalnim dokazima koji se međusobno nadopunjuju i podudaraju pa ih je sud prihvatio jer ih je ocijenio vjerodostojnima.

 

13. Tako iz suglasnih i podudarnih izjava svjedoka, a koje potkrjepljuje video zapis i odštetni zahtjev oštećenika proizlazi da su toga dana okrivljenik i maloljetnik M. K. zajedno ušli u predmetnu trgovinu gdje su sa police sa led trakama potrpali u ruksak i vrećicu led trake s kojima su došli na blagajnu, gdje na traženje prodavačice nisu htjeli pokazati sadržaj ruksaka i vrećice, već su se sa istima udaljili iz trgovine i nisu htjeli sačekati dolazak policije i nisu prije izlaska platili pvc čaše već su ih ostavili na blagajni. Kako je nedavno u trgovini bila inventura na kojoj nisu falile led trake, to je sud povjerovao odštetnom zahtjevu oštećenika da je okrivljenik zajedno sa maloljetnikom otuđio upravo led trake u vrijednosti od 5.439,75 kuna / 721,98 eura, što je utvrđeno inventurom koja je napravljena idućeg dana.

 

              14. Analizirajući obranu okrivljenika, te ostale izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik "tempore criminis" zajednički i dogovorno sa maloljetnim M. K., počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, kojim pak je osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja istog jer je očito postupao s izravnom namjerom, svjestan da je to što čini protivno Zakonu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

              15. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika vrednovao činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, što je otac troje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, te što do sada nije bio osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koju mu je zamijenio radom za opće dobro, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

 

              16. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 okrivljeni Ivica Oršoš je obvezan s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom TD „K.“ d.o.o. OIB *****, Z., M. Č., iznos od 5.439,75 (pet tisuća četiristo trideset devet kuna i sedamdeset i pet lipa) kuna / 721,98 (sedamsto dvadeset jedan euro i devedeset osam centi) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, jer je u dokaznom postupku utvrđeno da je upravo za taj iznos oštećeno trgovačko društvo.

 

              17. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa nezaposlen, bez  imovine i slabog imovnog stanja a uzdržava troje maloljetne djece, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Čakovcu 19. siječnja 2024.

 

 

 

             

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-305/2022

2. okrivljeni I. O.,

3. oštećeni TD K. d.o.o. Z., M. Č.