REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-219/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Smerdelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pelicarić i Smerdel d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 31. ožujka 2025., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 31.03.2025. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Podneskom od 07.05.2025. protustranka se usprotivila prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva ističući da je isti nedopušten iz razloga što je suvlasnička zajednica između predlagateljice, protustranke i tadašnjeg suvlasnika ER (koji je svoj suvlasnički dio 22.10.2021. darovao predlagateljici) već razvrgnuta rješenjem ovog suda poslovni broj: R1-715/2013 od 10.12.2014. i to upravo civilnom diobom. Nadalje, protustranka ističe da je upravo na temelju navedenog rješenja suda od 10.12.2014. protustranka protiv predlagateljice pokrenula ovršni postupak radi diobe suvlasništva te da je ovaj sud na temelju navedenog prijedloga donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovr-1301/2025 od 14.04.2025.

2.1. Protustranka predlaže sudu prijedlog odbaciti „s obzirom da je stvar već pravomoćno presuđena te da ne postoji pravni interes predlagateljice za podnošenjem ovog prijedloga“, podredno odbiti prijedlog kao neosnovan uz naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je nedopušten.

4. Svrha (smisao) postupka razvrgnuća suvlasništva je prestanak suvlasništva između stranaka u postupku. Da bi suvlasništvo prestalo sud mora donijeti odluku o razvrgnuću suvlasništva koja se nakon donošenja, ako je to potrebno, može i prisilno provesti u ovršnom postupku – ovrha diobom stvari (čl.273. Ovršnog zakona). U tom smislu stranka koja pokreće postupak razvrgnuća suvlasništva – predlagatelj, za cilj ima ishoditi ovršnu ispravu (ovršni naslov) koja će biti podobna za provedbu ovrhe u slučaju da se za tim ukaže potreba.

5. Za pokretanje bilo kojeg postupka pred sudom (i njegovo kasnije vođenje) moraju, uz stranačku i parničnu sposobnost, biti (kumulativno) ispunjene još dvije pretpostavke: postojanje postupovne (procesne) legitimacije i postojanje pravnog interesa. U slučaju da navedene pretpostavke nisu ispunjene, sud će pravozaštitni zahtjev odbaciti bez ulaženja u bit (meritum) stvari. Obje navedene pretpostavke moraju postojati od trenutka pokretanja sudskog postupka do donošenja prvostupanjske sudske odluke o pravozaštitnom zahtjevu (u parničnom postupku do zaključenja glavne rasprave).

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica – VR **.**.2025. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište, voćnjak i livada, površine 920 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kojoj nekretnini predlagateljica ima udio 6/16, dok protustranka ima udio 10/16. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi i da je protustranka – HR **.**.2025. (istog dana kada je podnesen prijedlog za razvrgnuće – list 1. spisa) kao ovrhovoditelj podnijela prijedlog za ovrhu protiv predlagateljice VR kao ovršenice, radi diobe iste nekretnine u odnosu na koju je u ovoj pravnoj stvari zatraženo razvrgnuće – zabilježba pokretanja postupka (list 23. i 31. spisa). Iz ovršnog zahtjeva (list 24. spisa) proizlazi da ovrhovoditelju pripada 10/16 kupovnine, dok ovršenici pripada 6/16 kupovnine, sukladno njihovim suvlasničkim udjelima. Rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj: Ovr-1301/2025 od 14.04.2025. određena je ovrha diobom stvari (list 21. spisa) te je navedeno rješenje postalo pravomoćno. Potonja činjenica proizlazi iz rješenja Županjskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž Ovr-191/2025 od 03.12.2025. (list 33. – 35. spisa) iz sadržaja kojeg je vidljivo da je ovršenik podnio žalbu samo u odnosu na troškove ovršnog postupka.

7. Uzimajući u obzir ranije navedenu svrha (smisao) postupka razvrgnuća suvlasništva te činjenicu da obje stranke u postupku raspolažu ovršnom ispravom – rješenjem ovog suda poslovni broj: R1-715/2013 od 10.12.2014. kojim je određeno razvrgnuće suvlasništva nekretnine (koja je predmet razvrgnuća i u ovoj pravnoj stvari) civilnom diobom te uzimajući u obzir da je ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine diobom stvari između istih stranaka u tijeku (u zemljišnoj knjizi je upisana zabilježba ovrhe – prva ovršna radnja, a rješenje o ovrsi je pravomoćno – list 32. spisa), sud smatra da je u pravu protustranka kada tvrdi da predlagatelj nema pravni interes za pokretanje niti vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari. Naime, pravni interes jedna je od četiri pretpostavke (uz stranačku, parničnu sposobnost i procesnu legitimaciju) koje moraju biti (kumulativno) ispunjene kako bi se sudski postupak uopće mogao pokrenuti (i voditi), odnosno kako bi sud mogao donijeti odluku o biti (meritumu) stvari. Pravni interes podrazumijeva postojanje neposredne, pravno priznate koristi koju podnositelj pravozaštitnog zahtjeva (u ovom slučaju predlagateljica koja traži razvrgnuće suvlasništva) želi postići vođenjem sudskog postupka u svrhu zaštite svog subjektivnog prava – utvrđenjem, osiguranjem i / ili ostvarenjem tog prava. Pravni interes mora biti konkretan, stvaran i sadašnji, tj. mora postojati u trenutku pokretanja sudskog postupka te opstati do donošenja prvostupanjske sudske odluke o pravozaštitnom zahtjevu (u parničnom postupku do zaključenja glavne rasprave). U ovoj pravnoj stvari pravni interes predlagatelja za vođenje postupka razvrgnuća je po mišljenju ovog suda izostao. Kao što je ranije navedeno obje stranke već raspolažu ovršnom ispravom. Naime, ovršna isprava – rješenje ovog suda poslovni broj: R1- 715/2013 od 10.12.2014. glasi na razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom uslijed čega nema tražbine (nema vjerovnika niti dužnika iz ovršne isprave osim glede troškova postupka) pa i jedna i druga stranka navedena u ovršnoj ispravi mogu biti i ovrhovoditelj i ovršenik. Iz navedenog proizlazi da je predlagateljica, unatoč tome što već raspolaže odgovarajućom ovršnom ispravom za razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, pokrenula postupak u ovoj pravnoj stvari i inzistira na njegovom dovršetku iako je smisao ovog postupka razvrgnuća suvlasništva donijeti odluku kojom se razvrgava suvlasništvo između predlagateljice i protustranke civilnom diobom, a koja već postoji i na temelju koje se već vodi ovršni postupak radi njenog prisilnog ostvarenja. Posljedično, sud ocjenjuje da ne postoji neposredna, pravno priznata koristi koju bi predlagateljica mogla postići vođenjem postupka u ovoj pravnoj stvari u svrhu zaštite svog subjektivnog prava – prava na razvrgnuće suvlasništva.

8. S obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svog pravnog interesa za pokretanje i vođenje postupka za razvrgnuće suvlasništva, sud je odbacio njegov prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, kao nedopušten.

8.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku, na broj: 3969

2. Protustranci, po punomoćniku, na broj: 372-5-a

3. U spis