P-4563/2022-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 10, protiv tuženika: Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Split, Varaždinska 54, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bućana, odvjetnika iz Splita i punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade štete ukupan iznos od 1.070,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja naknade štete u iznosu od 118,00 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.560,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 750,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici u roku 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 16. prosinca 2022., tužiteljica navodi kako se 9. rujna 2022. u Podstrani, na dionici državne ceste Split - Omiš dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tuženika ĐU upravljajući vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], oznake Bosne i Hercegovine skrivio prometnu nezgodu zbog nepridržavanja sigurnosnog razmaka što je dovelo do nalijetanja sa vozilom na stražnji dio vozila kojim je upravljala tužiteljica i to Renault Clio reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. Uslijed oštećenja u predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica je štetu prijavila kod Euroherc osiguranja u Splitu, koji je inače korespondentno osiguranje za osiguravatelja iz Bosne i Hercegovine. Po prijavi štete izvršeno je fotografiranje vozila tužiteljice i izrađen je izvid štete, koje isprave i fotografije nisu predane tužiteljici, a radi se o zajedničkim ispravama koje tužiteljici tuženik nije uručio. Međutim, korespodent osiguravatelja Euroherc osiguranje dopisom od 23. studenog 2022. u cijelosti iz neosnovanih razloga otklanja tužiteljičin odštetni zahtjev navodeći da oštećenja na vozilu tužiteljice ne odgovaraju oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika. Tužiteljica je izjavila prigovor no odluka se nije promijenila. Na vozilu tužiteljice nastala je imovinska šteta. Tužiteljica ne raspolaže izvidom štete ni fotografijama izrađenim od strane tuženika, a radi se o zajedničkim ispravama ili dokazima pa nema mogućnosti postaviti tužbeni zahtjev u novčanom iznosu. Navedena šteta dospijeva danom nastanka sukladno članku 1086. Zakona o obveznim odnosima u svezi sa člankom 12. Zakona o obvezno osiguranju u prometu, a tužiteljicu pripada i zatezna kamata počev od dana prijave štete ili od 12. rujna 2022. Budući je riječ o dokumentaciji koja sadrži dokaze i ima se smatrati zajedničkom, a kojom tužiteljica ne raspolaže to na temelju članka 186. b) stavak 1. i 2. ZPP–a, predlaže sudu donijeti rješenjem kojim će se tuženik obvezati dostaviti u spis izvid štete i fotografije oštećenja na vozilu tužiteljice sadržane u spisu tuženika 2221 9996 0208. Tužiteljica će, sukladno članku 186. b) stavak 4. ZPP-a po pribavi navedene dokumentacije i nakon provedenog vještačenja na gore specificirane okolnosti urediti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 16. siječnja 2023., tuženik je naveo kako tužba ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati te se predlaže vratiti istu tužiteljici na uređenje. Neutemeljeni su i neosnovani navodi tužiteljice kojim ista iskazuje kako ne može odrediti VPS pa time i precizan tužbeni zahtjev. Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete na vozilu, a koja se posve jednostavno može odrediti računom popravka, ponudom za popravak oštećenih dijelova ili čak paušalno od strane laika, a posebno prema fotografijama same tužiteljice sa mjesta događaja. Tužiteljica se poziva na članak 186. stavak 1. i stavak 4. ZPP-a prema kojima će postaviti tužbeni zahtjev kada joj tuženik nešto dostavi. Prije svega za istaknuti je tužiteljici na odredbe stavka 5. istog članka koji glasi: "U tužbi iz stavka 1. ovog članka tužitelj je dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 40. stavak 2. ovog zakona (ZPP)." Dakle, zahtjeva se da tužiteljica postavi određen tužbeni zahtjev. Tuženik ukazuje kako se u slučajevima kada tužiteljica ne postavi određeni tužbeni zahtjev VPS u skladu s člankom 40. stavak 5. ZPP-a iznosi 50.000,00 kuna, odnosno 6.636,12 eura. Fotografije koje je sačinio tuženik, sačinila je i sama tužiteljica na licu mjesta, s tim da tužiteljica ima svakodobnu mogućnost pregleda oštećenja za razliku od tuženika. Na fotografijama ni izvidu štete ne nalaze se novčani iznosi pa da isto predstavlja opravdanje za ne postavljanje pravilnog i zakonitog tužbenog zahtjeva. Neće se na fotografijama tuženika, za razliku od tužiteljičinih sa mjesta događaja nalaziti drugo vozilo, dok tužiteljica prije podnošenja tužbe od tuženika nije ništa ni tražila (ni fotografije, niti izvid štete) pa je potpuno neosnovan i proizvoljan navod u pogledu mogućnosti postavljanja zahtjeva.

U pogledu činjeničnih navoda tužbe tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 9. rujna 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a na koje se tužbom ukazuje kao štetnika slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija. Nije sporno ni da je između vozila sudionika došlo do međusobnog kontakta.

Tuženik osporava predmnjevanu visinu tužbenog zahtjeva (po članku 40. stavak 5. ZPP-a) iz razloga što smatra kako određena oštećenja nisu kompatibilna predmetnom srazu.

3. Podneskom od 19. veljače 2025. tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.188,00 eura sa zateznim kamatama od 12. rujna 2022.

3.1. Na ročištu od 20. svibnja 2026. punomoćnici stranaka su učinili nespornim iznos štete od 1.070,00 eura.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz dopisa od 23. studenog 2022., dopisa od 30. studenog 2022., e-maila od 13. prosinca 2022., izvješća o prometnoj nezgodi od 9. rujna 2022., fotografija, prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AO, premet broj 222199960208 od 12. rujna 2022., izvida štete broj 222199960208/1, pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 14. veljače 2025., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 20. studenog 2025.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9. Prema članku 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 14. veljače 2025. proizlaze:

Tehnički podaci predmetnog osobnog vozila:

Reg. oznaka:

[registarska oznaka]

- Vrsta:

Osobno vozilo

- Marka i tip:

Renault Clio 1.2

- Snaga motora:

43 KW

- Broj šasije:

VF1BB2DEF34823230

- Radni volumen motora:

1149 cm3

- Godina proizvodnje:

2005 g.

- Datum prve registracije:

21.12.2005

- Datum nezgode:

09.09.2022.

- Broj prijeđenih km:

255.712

Obračun visine štete:

- Nakon nezgode predmetno osobno vozilo pregledao je ovlašteni procjenitelj Euroherc osiguranja d.d. koji je dao popis dijelova za zamjenu i dijelova za popravak. Prema kalkulacijskom sustavu „Audatex“ ukupna visina štete na predmetnom osobnom vozilu iznosi 2.804,88 eura.

Kontrolu isplativosti popravka obavlja se preko obračuna totalne štete kako slijedi:

Novonabavna vrijednost predmetnog osobnog vozila usvaja se iz kataloga CVH i ista 14. veljače 2025. iznosi 9.916,44 eura.

Amortizacija

Osobno vozilo je do dana nezgode u eksploataciji bilo 16 godina i 10 mjeseci i ima vremensku amortizaciju od 90 %.

Tržišna vrijednost osobnog vozila

- Na temelju stanja tržišta, predmetno osobno vozilo ima tržišnu

vrijednost od:

1.980,00 eura

Vrijednost ostatka:

- Tržišna vrijednost ostatka predmetnog osobnog vozila procjenjuje se

na 40 % od stvarne tržišne vrijednosti osobnog vozila pred štetu ili: 792,00 eura Vrijednost totalne štete

- Na predmetnom osobnom vozilu je nastala potpuna ili totalna šteta u

ukupnom iznosu od:

1.188,00 eura

Na predmetnom osobnom vozilu „Renault Clio“ reg.oznake i broja [registarska oznaka], nastala je potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 1.188,00 eura.

11. Dopunski saslušan sudski vještak Neven Kralj je naveo kako je zadatak svakog vještaka odrediti stvarnu tržišnu vrijednost vozila u trenutku vršenja vještačenja. Ovdje su promatrana četiri vozila približno sličnim brojem prijeđenih kilometara i iste starosti u trenutku provođenja vještačenja te je uzeta srednja aritmetička vrijednost te je isto smanjeno za 5 % pošto se ne radi o prodajno nego oglašenoj vrijednosti. Vremenska amortizacija je samo jedna komponentna koja određuje ukupnu amortizacijsku stopu i vrijednost vozila, a analiza se u konačnici vrši da bi se odredila stvarna tržišna vrijednost vozila što je ovdje i učinjeno. Umanjenje središnje aritmetičke oglasne cijene za 5 % je nekakav realni prosječni postotak kako variraju cijene stvarne prodajne od oglašene, a posebno jer se ovdje radi o starijem vozilu. Vještak ne raspolaže sa prodajnom cijenom sa bilo kojim od usporednih vozila. U slučaju da postoji razlika oglasne cijene u odnosu na tržišnu bi se promjenjivao korektiv u odnosu ponuda-potražnja.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.188,00 eura na ime naknade imovinske štete nastale na osobnom vozilu tužitelja „Renault Clio“, a sve povodom prometne nezgode koja se dogodila 9. rujna 2022. u Splitu.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim.

14. Tijekom postupka među strankama bila je sporna visina štete.

14.1. Sudski vještak Neven Kralj utvrdio je visinu štete na osobnom vozilu tužiteljice u iznosu od 1.188,00 eura. Dopunski saslušan otklonio je sve primjedbe tuženika. Nalaz i mišljenje sudskog vještak u cijelosti kao stručan, argumentiran prihvaća i ovaj sud. U konačnici niti stranke nisu ustrajale na novom vještačenju.

15. Kako su punomoćnici stranka na ročištu od 20. svibnja 2026. učinili nespornim visinu štete od 1.070,00 eura to je sud navedeni iznos dosudio tužiteljici, a za više traženih 118,00 eura tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

16. Prema članku 12. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog odštetnog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Prema stavku 4. članak 12. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveza isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16.1. Kako je tužiteljica nesporno podnijela odštetni zahtjev, sud je tužiteljici kamate dosudio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 12. rujna 2022., a koji datum nije bio sporan, a sve na temelju članka 12. stavak 1. ZOOP-a. Tuženik je već podnošenjem odštetnog zahtjeva mogao znati da će njegova obveza na ime naknade imovinske štete moći iznositi do punog iznosa.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 156/2022. i 155/2023; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, sastava podneska od 19. veljače 2026. 75 bodova, za zastupanje na ročištima od 4. srpnja 2024. 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 28. svibnja 2025., 20. studenoga 2025 i 20. svibnja 2026. po 75 bodova, dakle ukupno 500,00 bodova, što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.000,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV- a u iznosu od 250,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura. Kako je tužiteljica u postupku uspjela sa 90%, a tuženik sa 10% to ukupan uspjeh tužiteljice u postupku iznosi 80%. Od iznosa od 1.250,00 eura tužiteljici pripada 80% ili 1.000,00 eura. Tužiteljici pripada i trošak sudske pristojbe tužbe i presude od po 80,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 odnosno ukupno 1.560,00 eura.

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 750,00 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

17.1. Na temelju članka 156. ZPP-a, a sukladno raspravnom rješenju od 3. veljače 2025., tuženiku je dosuđen parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (trošak zastupanja u iznosu 50,00 bodova što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 100,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eura, dakle ukupno 125,00 eura).

17.2. Vrijednost premeta spora do postavljanja određenog tužbenog zahtjeva 6.636,12 eura (članka 40. stavak 5. ZPP-a), a od 19. veljače 2025. 1.188,00 eura.

18. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 6. srpnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis