1                  Poslovni broj: Gž Ovr-173/2023-3

 

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2023-3

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. P. d.o.o. za trgovinu i usluge, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv 1. ovršenika S. F. l. j.d.o.o. za prijevoz i usluge, S., OIB … i 2. ovršenice E. H. S. iz S., OIB …, koje zastupaju punomoćnici D. R. i L. K., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-105/2023-4 od 24. ožujka 2023., 19. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenika S. F. l. j.d.o.o. za prijevoz i usluge d.o.o. i 2. ovršenice E. H. S. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-105/2023-4 od 24. ožujka 2023.

 

              II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev 1. i 2. ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. i 2. ovršenika od 6. ožujka 2023. za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice od 1. prosinca 2022. ovjerene kod javnog bilježnika D. O. 1. prosinca 2022. pod brojem OV-4463/20232 i na temelju bjanko zadužnice od 1. prosinca 2022. ovjerene kod javnog bilježnika D. O. 1. prosinca 2022. pod brojem OV-4464/2022, na temelju zahtjeva ovrhovoditelja N. P. d.o.o. za trgovinu i usluge, Z., OIB: …zaprimljenih kod A. 30. siječnja 2023.

 

              2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju 1. i 2. ovršenici zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predložili su pobijano rješenje preinačiti, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuju trošak sastava žalbe.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuju ovršenici, jer su u odnosu na neispunjenje pretpostavki za odgodu ovrhe iz članka 210. stavak 2. OZ u vezi članka 65. stavak 1. OZ u obrazloženju pobijanog rješenja dani jasni, dostatni i neproturječni razlozi.

 

              6. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

 

              7. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu proizlazi su ovršenici 6. ožujka 2023. podnijeli sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, koja se provodi na temelju ovršnih isprava – bjanko zadužnica od 1. prosinca 2022. solemniziranih kod javnog bilježnika D. O. pod brojem ovjere OV-4463/2022 i OV-4464/2022, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 150.000,00 kn/19.908,42 Eur.

 

              8. Prijedlog za odgodu ovršenici temelje na tvrdnji da je ovrha određena na poslovnom računu 1. ovršenika, pa da je blokadom računa za oba ovršenika nastala teško nadoknadiva šteta, budući da je na taj način 1. ovršeniku onemogućeno bilo kakvo daljnje poslovanje i isplata plaće radnicima, dok je 2. ovršenici onemogućeno da raspolaže svojim osobnim novcem, ali i novcem društva čiji je vlasnik.

 

              9. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava prvostupanjski je sud odbio uz obrazloženje da blokada računa radi naplate tražbine u poslovnom odnosu između ugovornih strana i visina blokade odnosno iznosa potraživanja ovrhovoditelja nije razlog za odgodu ovrhe, pri čemu ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

              10. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 210. stavak 2. OZ u vezi članka 65. stavak 1. OZ, kada je isti odbio.

 

              11. Naime, odredbom članka 65. stavak 1. OZ, na koju izravno upućuje odredba članka 210. stavak 2. OZ, propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točke 1. – 10. tog članka.

 

              12. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

              12.1. Prije svega valja reći da svaka ovrha uvijek ima negativan učinak po samog ovršenika, a ovršenici u ovom predmetu nisu na jasan i određen način ukazali na okolnosti koje čine vjerojatnim da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao ni to u čemu bi se sastojala ta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

 

              12.2. Kako odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava ne podrazumijeva i deblokadu računa, sve i da se prihvati prijedlog ovršenika, oni zaplijenjenim iznosom ne bi mogli raspolagati, niti bi im se računi zbog odgode ovrhe deblokirali.

 

              12.3. Ujedno se ističe kako ovršenici u prijedlogu za odgodu nisu učinili vjerojatnim da bi im provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, niti su u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji (o faktičnoj nemogućnosti poslovanja 1. ovršenika, broju zaposlenika, nemogućnosti isplate njihovih plaća i dr.) priložili odgovarajuće dokaze kojima bi nastup štete dokazali na razini vjerojatnosti.

 

              12.4. Zbog navedenoga, žalbeni navodi ovršenika kako vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete proizlazi već iz same činjenice da su im računi blokirani za iznos od 20.000,00 Eur ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

              13. Slijedom navedenoga, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da se nisu ispunile kumulativne pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz članka 65. stavak 1. OZ, pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo odbiti i pod točkom I. izreke ovog rješenja potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

              14. Budući da ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

Sisak, 19. siječnja 2024.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Zlatana Bihar, v.r.