Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-49/2026-2

Kir-Us-103/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-103/2026 od 16. lipnja 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC i

4. okrivljenog ŠN kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., u kojem je 1. okrivljeni CN osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni ŠN osnovano sumnjivi da počinili produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-103/2026 od 16. lipnja 2026., na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN, te je na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP produljen istražni zatvor protiv 3. okrivljenog ABC.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni CN po braniteljici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava ispunjenje općeg i posebnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika, te smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće ostvariti i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor protiv 1. okrivljenog ABC.

2.1. Žalbu protiv rješenja suca istrage o produljenju istražnog zatvora pravovremeno je podnio i 3. okrivljeni ABC po braniteljici Tihani Hršak, odvjetnici u Zagrebu, pritom navodeći da predmetno rješenje pobija „iz svih zakonom dopuštenih razloga“, pri čemu posebno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 3. okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, kao i postojanje opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u odnosu na 3. okrivljenika moguće postići i blažim mjerama, i to mjerama opreza, pa predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

2.2. Konačno, žalbu protiv ranije navedenog rješenja suca istrage pravovremeno je podnio i 4. okrivljeni ŠN po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 4. okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pri čemu analizira dokaze koji prileže spisu. Zatim, osporava opasnost da će 4. okrivljenik ponoviti kazneno djelo, posebno stoga što je isti neosuđivan, a njegova zakonita djelatnost kojom osigurava sredstva za svoju obitelj ne može predstavljati osnovu za zaključak o postojanju predmetne opasnosti. Zaključno ističe da je svrhu istražnog zatvora u odnosu na 4. okrivljenika moguće postići mjerama opreza, pa predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, a podredno isto preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 1. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN produljio istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, te kada je protiv 3. okrivljenog ABC produljio istražni zatvor na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP. Za takvu je odluku sudac istrage u pobijanom rješenju iznio određene, jasne, ozbiljne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi okrivljenici počinili inkriminirana im kaznena djela, odnosno da bi 1. okrivljeni CN počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a da bi 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni ŠN počinili produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11, i to kako to u točkama 7.1. do 8.11. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na okrivljenike u ovom predmetu i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz rješenja o provođenju istrage USKOK-a, broj Kis-US-81/2025 od 17. prosinca 2025. i rješenja o proširenju istrage USKOK-a, broj Kis-US-81/2025 od 11. lipnja 2026., odnosno rezultata dosadašnjih izvida, prikupljene materijalne dokumentacije i dokaznih radnji koje je proveo USKOK.

5.1. Prema tome, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da su 1. okrivljeni CN, 3. okrivljeni ABC i ... ŠN počinili inkriminirana im kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

5.2. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 3. okrivljenom ABC i 4. okrivljenom ŠN da su kako sudac istrage, tako i ovo vijeće, osnovanu sumnju kao temeljnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora utvrđivali na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice, niti iznositi zaključke o njihovoj kaznenoj odgovornosti. Takve će ovlasti imati isključivo raspravni sud nakon provedene rasprave. Prema tome, u žalbama istaknuto polemiziranje s podacima i dokazima na kojima je utemeljen zaključak o osnovanoj sumnji zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.

6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 1. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. U odnosu na 1. okrivljenog ABC, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na 1. okrivljenikovoj ranijoj osuđivanosti za kaznena djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela, primanja mita, izigravanja zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, olakšavanja nezakonitog ulaska ili boravka (osuđen u Republici Italiji), te razbojništva. Iz takve višestruke ranije osuđivanosti, prvenstveno zbog kaznenih djela s lukrativnom, sudac istrage pravilno zaključuje da na strani 1. okrivljenika postoji izrazita upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, visok stupanj kriminalne volje i izostanak namjere da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim. Uz navedeno, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani 1. okrivljenika pojačavaju okolnosti inkriminiranih kaznenih djela, napose izrazita organiziranost, međusobna koordinacija i dulje inkriminirano razdoblje u kojem je 1. okrivljenik prema osnovanoj sumnji, kao član predmetnog zločinačkog udruženja sudjelovao u kontinuiranoj krađi automobila na području Grada Zagreba, Šibensko - kninske županije, Splitsko-dalmatinske županije, Bosne i Hercegovine i drugdje, te njihovoj daljnjoj preprodaji zainteresiranim kupcima.

6.2. Nadalje, zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 3. okrivljenog ABC, sudac istrage ispravno temelji na visokom stupnju kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju koju je 3. okrivljenik iskazao čineći kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom predmetu, odnosno prikrivajući njihovo počinjenje (koristio čak osam mobitela za potrebe komunikacije radi počinjenja kaznenog djela), ali i njegovoj ranijoj osuđivanosti zbog krađe i krivotvorenja isprave. Dakle, radi se o specijalnom povratniku na kojeg ranije izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu polučile specijalno-preventivan učinak, pa se i u ovom predmetu pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela protiv imovine. Pritom je 3. okrivljenikova kriminalna volja porasla, odnosno dobila na intenzitetu, budući mu se sada stavlja na teret da bi protupravno postupao u sastavu zločinačkog udruženja.

6.3. Konačno, iteracijska opasnost na strani 4. okrivljenog ŠN, usprkos njegovoj neosuđivanosti, prema pravilnoj ocjeni suca istrage proizlazi upravo iz okolnosti inkriminiranog mu kaznenog djela, odnosno ustaljenom obrascu ponašanja, upornosti i odlučnosti koju je iskazao u inkriminiranom razdoblju. Naime, prema ranije obrazloženoj osnovanoj sumnji, 4. okrivljenik je u sklopu predmetnog zločinačkog udruženja bio zadužen za obilazak i pronalazak automobila pogodnih za otuđenje, ali i za njihovo otuđenje i osiguravanje trase njihovog kretanja sve do Imotskog. Pritom je pretragom automehaničarske radione 4. okrivljenika pronađeno više dijelova otuđenih automobila, a pretragom njegovog tableta utvrđena su spajanja na informatičke sustave vozila u noćnim satima, zbog čega se osnovano sumnja da se radi o sredstvu koje mu je služilo prilikom pronalaska automobila pogodnih za otuđenje. Prema tome, usprkos žalbenim navodima da se radi o zakonitoj djelatnosti 4. okrivljenika, za zaključiti je da je 4. okrivljenik pokazao izrazitu upornost u protupravnom postupanju, budući je za isto iskoristio svoje stručno znanje i vještine u području mehanizacije i elektrike automobila.

6.4. Cijeneći sve ranije istaknute osobite okolnosti, koje na strani 1. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN, govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani stjecanjem protupravne imovinske koristi, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, to se prema pravilnom zaključku suca istrage, primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na imenovane okrivljenike i nadalje ukazuje nužnom i opravdanom.

7. Uz iteracijsku opasnost, prema mišljenju ovog vijeća pravilno zaključuje sudac istrage da na strani 3. okrivljenog ABC i nadalje postoji opasnost da će pobjeći. Navedeno stoga što je 3. okrivljenik državljanin Republike Srbije, te prema vlastitim navodima nije vezan za Republiku Hrvatsku budući njegova supruga i djeca žive u [adresa]. Pritom okolnost da 3. okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] nije od značaja, budući iz podataka u spisu proizlazi da tamo ne stanuje, odnosno da pri povremenim dolascima u Republiku Hrvatsku boravi u turističkim objektima. Kada se uz ranije navedeno uzme u obzir da se protiv 3. okrivljenika u SR Njemačkoj vodi kazneni postupak zbog osnovane sumnje da bi počinio šest kaznenih djela krađe, uslijed čega je zatraženo njegovo izručenje za potrebe suđenja, tada se pravilnim ocjenjuje zaključak suca istrage da 3. okrivljeni ABC ima izrazito snažan motiv pobjeći kako s teritorija Republike Hrvatske, tako i s teritorija Europske unije, zbog čega je za prevenciju utvrđene opasnosti od bijega istome nužno produljiti istražni zatvor i po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.

8. Razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 1. okrivljenom ABC, 3. okrivljenom ABC i 4. okrivljenom ŠN odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti (ranija osuđivanost, organiziranost, upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, kriminalna volja) koje u odnosu na imenovane i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, a u odnosu na 3. okrivljenog ABC , koji prema vlastitim navodima nije vezan za Republiku Hrvatsku, i na opasnost od bijega, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedene opasnosti za sada mogu otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, i to u daljnjem trajanju od tri mjeseca, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbama pretežito predlagane mjere opreza i istražni zatvor u domu , ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe, odnosno ne bi uspješno odvratile okrivljenike od daljnjeg protupravnog postupanja, pa niti 3. okrivljenika od bijega i potencijalnog izbjegavanja kaznene odgovornosti. Pravilnost navedenog zaključka nije dovedena u pitanje okolnostima života koje u žalbama ističu okrivljenici, pretežito vezanima za negativan utjecaj koji boravak u istražnom zatvoru ima na njihov osobni i obiteljski život.

9. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama iznio jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog ŠN kojima ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, napose o osnovanoj sumnji, iteracijskoj opasnosti, opasnosti od bijega i razlozima zbog kojih prema mišljenju suca istrage u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni blažih mjera. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak