Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-48/2026-2
Kir-Us-100/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog MK i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 2. okrivljenog ĆK, podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj MUs-100/2026 od 15. lipnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenog ĆK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog MK, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., te 2. okrivljenog ĆK, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj MUs- 100/2026 od 15. lipnja 2026. produljen je istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ĆK po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni TK po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ĆK po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP-a.
5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a, određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je 2. okrivljeni TK počinio inkriminirano kazneno djelo, postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi stvarna opasnost od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, odnosno konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora. O svim navedenim odlučnim činjenicama sudac istrage je dao jasne i valjano obrazložene razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Protivno tome, neosnovano 2. okrivljeni TK u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja proturječna njegovim razlozima, odnosno da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su oni koji su dani nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Prema tome, donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP -a, koju 2. okrivljeni TK ističe bez navođenja konkretnih razloga u čemu se sastoji navedena postupovna povreda.
6. Nije u pravu 2. okrivljeni TK niti kada osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio inkriminirano kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., navodeći da u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđena dostatna razina sumnje. Suprotno takvim žalbenim navodima, osnovana sumnja proizlazi iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage te iz dokaza na kojima se ono temelji, a osobito iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji, pri čemu je sudac istrage u dostatnoj mjeri izložio sadržaj dokaza iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP - a za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Jednako tako, protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suca istrage kako i dalje egzistira opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a. Naime, 2. okrivljeni TK državljanin je Bosne i Hercegovine, sa statusom stranca na stalnom boravku u Saveznoj Republici Njemačkoj, gdje ima i prijavljeno prebivalište. S druge strane, u Republici Hrvatskoj nema reguliran status, niti prebivalište ili boravište. Upravo suprotno, za teritorij Republike Hrvatske trenutno ga vežu samo protupravne aktivnosti za koje se u ovom kaznenom postupku osnovano tereti. Uz to je pravilno sudac istrage zaključio kako okolnost da 2. okrivljeni TK ima trgovačka društva sa sjedištem u više država, a za koja postoji osnovana sumnja da su korištena kao paravan za krijumčarenje droge kokain jer se bave transportom i špedicijom, upućuje upravo na to da on ima uvjete za dugotrajni boravak izvan Republike Hrvatske. Stoga je ocjena i ovog vijeća kako se radi upravo o onim osobitim okolnostima koje upućuju na razborito predvidivu opasnost da će u slučaju puštanja na slobodu 2. okrivljeni TK pobjeći te time onemogućiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Time je ispunjena posebna zakonska pretpostavka za primjenu najstrože mjere istražnog zatvora.
7.1. S obzirom na to da je sudac istrage pravilno utvrdio postojanje dostatno individualizirane opasnosti od bijega dovodeći sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, neosnovano 2. okrivljeni TK u žalbi tvrdi da opasnost od bijega počiva na pretpostavkama, a ne na konkretno utvrđenim činjenicama.
8. Nadalje, ocjena je i ovog vijeća kako egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, unatoč tome što 2. okrivljeni TK nije do sada kazneno osuđivan. Takva opasnost proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te je utemeljena na relevantnim i dostatno individualiziranim okolnostima. Naime, postoji osnovana sumnja da je zločinačko udruženje djelovalo u okviru transportno-krijumčarskog lanca na teritoriju više država (Republika Hrvatska, Kraljevina Španjolska, Kraljevina Nizozemska i dr.) s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi isporukom i daljnjim plasiranjem droge kokain na ilegalnom narko tržištu, što upućuje na stjecanje lake i brze zarade kao motiv činjenja inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu je pronađena i zaplijenjena količina od 55 kilograma droge kokain. Izložene okolnosti upućuju na visoki stupanj kriminalne volje, organiziranosti i konspirativnosti u protupravnom postupanju, što ujedno potvrđuju i rezultati provedenih dokaznih radnji, iz kojih proizlazi da je, između ostalog, i 2. okrivljeni TK nastavio s planiranjem poduzimanjem novih protupravnih aktivnosti nakon uhićenja ŠK, kako to pravilno obrazlaže sudac istrage u točki 10.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Pri tome, na konkretnu predvidivost opasnosti od ponavljanja kaznenog djela , protivno žalbenim navodima, upućuje i okolnost da je 2. okrivljeni TK, koji vodi poslovanje tri transportna trgovačka društva sa sjedištem u različitim državama, u mogućnosti i u budućnosti osigurati krijumčarenje droge pod paravanom prijevoza legalnih pošiljki. Povezujući izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, čime je ispunjena posebna zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora i po osnovi iteracijske opasnosti.
8.1. Pored tako pravilno utvrđenog stanja stvari, osobito duljine inkriminiranog razdoblja, međunarodnog elementa zločinačkog udruženja, izražene konspirativnosti i količine zaplijenjene droge, ranije neosuđivanost 2. okrivljenog ĆK nije od odlučnog utjecaja na pravilnost zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kako to 2. okrivljenik neosnovano tvrdi u žalbi.
9. Povezujući sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu intenzitet i značaj izloženih osobitih okolnosti na kojima se takve opasnosti temelje, mogu s uspjehom otkloniti isključivo primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom bilo kojih drugih, blažih mjera, kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage, dakle niti mjerama opreza niti mjerom istražnog zatvora u domu. Isto tako, budući da je istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ĆK produljen kumulativno i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, mjera jamstva nije primjenjiva u okolnostima konkretnog slučaja. S obzirom na težinu, način i okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, koji protiv 2. okrivljenog ĆK teče od uhićenja 15. prosinca 2025., nije moglo dostatno utjecati na njegovo ponašanje, kako se to neosnovano tvrdi u žalbi
10. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, produljenje istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog ĆK je zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu. U vezi s tim valja istaknuti da je produljenje istražnog zatvora na temelju svih prethodno izloženih okolnosti, a za daljnja tri mjeseca koja su potrebna za dovršetak istrage, koja je u ovom kaznenom postupku produljena za šest mjeseci, u cijelosti u skladu s načelom razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP-a.
11. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP- a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
