Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4253/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. i drugih Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: ZSNŠN), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/23-5/31782 od 23. studenog 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 05. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 09. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja a u odsutnosti okrivljenika te 04. svibnja 2026. i 06. srpnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 06. srpnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UC sin FC i ĐC rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine od ranijeg zaposlenja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) 12. studenog 2023. u 21,00 sati u Rijeci, Rujevica 10 protupravno se ponašao na način da je na zapadnoj tribini stadiona Rujevica gdje su smješteni navijači navijačke skupine Armada, tijekom odigravanja nogometne utakmice NK Rijeka – GNK Dinamo bacio plastičnu čašu u natjecateljski prostor

dakle, protupravno se ponašao na način da je kao fizička osoba bacao predmete u natjecateljski prostor športskog objekta i time postupio suprotno odredbi članka 4. stavak 1. podstavak 6. ZSNŠN,

2) u isto vrijeme i na istom mjestu ušao i boravio na stadionu kao sportskom objektu u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,16 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,06 g/kg alkohola,

dakle, protupravno se ponašao na način da je došao i boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka i time postupio suprotno odredbi članka 4. stavak 1. podstavak 3. ZSNŠN,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 39a. stavka 1. točke 1. ZSNŠN novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi)

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. ZSNŠN novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura i nula centi)

Na temelju članka 39. stavka 1. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (jednu tisuću pet stotina eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 920,00 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja sportskim natjecanjima u Hrvatskoj na kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju.

2. U povodu optužnog prijedloga zakazana je glavna rasprava, a okrivljenik je iznio obranu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da je navedenog dana bio na utakmici Rijeka-Dinamo i prije utakmice je popio jednu pivu. On da nije član navijačke skupine Armada i nije se nalazio na zapadnoj tribini, već na centralnoj tribini gdje se nalaze navijači s pretplatom koju ima i sam. Na utakmici je bio sa još pet, šest starijih osoba u dobi od 45 do 50 godina. Ne može se sjetiti je li netko konzumirao na stadionu piće jer kada se radi o utakmicama visokog rizika onda da se ne toči alkohol. On da je stajao na ogradi i oko njega je letilo "sve živo". Nije u rukama držao nikakvu čašu i nije bacio čašu u natjecateljski prostor. Policijski službenik da se spustio do njega i njegovog društva i rekao mu da je bacio plastičnu čašu te da mora otići s njim radi ispitivanja gdje ga je odveo u posebnu prostoriju i u toj prostoriji je alkotestiran i ispitan. Želi dodati da alkotest kao takav nije u potpunosti točan jer da on loše podnosi alkohol, sav se zacrveni te je to rekao i policajcu, ali zbog želje da što prije odem kući potpisao je zapisnik.

2.1.1. Kada je okrivljeniku predočen njegov iskaz sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 12. studenog 2023. u kojem je iskazao kako se nalazio na zapadnoj tribini i da mu je, dok je navijao, slučajno ispala plastična čaša, izjavio je kako taj zapisnik nije točan i da je to rekao samo zato da što prije ode jer su mu govorili da će morati ostati na triježnjenju. Na upit gdje se točno nalazi ograda, odgovorio je kako se na centralnom dijelu nalaze dvije klupe za igrače te se iznad njih nalazi ograda.

2.1.2. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako niti u jednom trenutku tijekom utakmice nije imao u ruci plastičnu čašu.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Prve policijske postaje Rijeka od 12. studenog 2023. serijskog broja [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku u 21,00 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,16 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 1,06 g/kg. Okrivljenik je izjavio kako je u 20,45 sati popio jednu litru piva, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja te nije imao primjedbi na zapisnik koji je vlastoručno potpisao, a jedan primjerak uručen mu je u ruke.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred Policijskom postajom Rijeka od 12. studenog 2023. slijedi da je iskazao kako je toga dana bio na utakmici na Rujevici između NK Rijeka i NK Dinamo na zapadnoj tribini i dok je navijao, slučajno mu je ispala plastična čaša.

2.5. Iz službene zabilješka JSIP Rijeka policijskog službenika TC slijedi kako je 12. studenog 2023. na zapadnoj tribini stadiona Rujevica u 21,00 sati UC zatečen kako baca plastičnu čašu u natjecateljski prostor, a alkotestiranjem osobe je utvrđena koncentracija od 1,06 g/kg.

2.6. Iz naredbe o određivanju mjera opreza Prve policijske postaje Rijeka od 12. studenog 2023. serijskog broja [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja stadiona na kojima nastupa HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija, u trajanju od 8 dana.

2.7. Okrivljenik i branitelj okrivljenika stavili su generalnu primjedbu na pročitane dokaze posebice u odnosu na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

2.8. U daljnjem tijeku postupka, na prijedlog obrane, kao svjedok je saslušan policijski službenik TC.

2.9. Svjedok TC, policijski službenik PU Istarske, Interventne policije, iskazao je kako se sjeća predmetnog događaja jer se radilo o utakmici visokog rizika kao što je i inače slučaj kada igraju Rijeka i Dinamo te se na stadionu Rujevica nalazio veliki broj navijača, a među navijačima Rijeke je vladalo posebno nezadovoljstvo zbog trenera koji je bio njihov bivši trener, a potom trener Dinama te je toga dana zabilježen veći broj prekršaja, posebice onih koji su se odnosili na ubacivanje predmeta u natjecateljski prostor. Na zapadnoj tribini uočio je okrivljenika koji je u natjecateljski prostor, a prema klupi Dinama bacio plastičnu čašu. Uočio ga je jer je od njega bio udaljen nekakvih 5 do 7 metara te mu je pristupio prilikom njegova izlaska s tribine radi utvrđivanja identiteta s obzirom na evidentirani prekršaj, a kako je okrivljenik odavao znakove alkoholiziranosti, doveden je u službene prostorije unutar stadiona gdje je alkotestiran. Koliko se sjeća, bio je pod utjecajem alkohola, a potom je nad njim nastavljeno kriminalističko istraživanje od strane policijskih službenika.

2.9.1. Na upit suda svjedok je odgovorio kako na tribine ulaze prema procijeni rizika te prema naredbi voditelja. U konkretnom slučaju o počinjenom prekršaju bio je obaviješten voditelj te su dobili naredbu da identificiraju, odnosno legitimiraju okrivljenika, a to je bilo u trenutku kada je on sa tribine krenuo, čini mu se prema wc-u, a na tribine nisu ulazili kako ne bi došlo do nereda. Okrivljenik se nalazio na zapadnoj tribini, koliko se sjeća negdje u sredini, a nije se nalazio na ogradi.

2.9.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio kako okrivljenika osobno ne poznaje te ga je prvi put vidio na utakmici. Da li se na zapadnoj tribini nalaze navijači Armade ili simpatizeri to da oni kao policijski službenici ne utvrđuju, niti je bitno. Okrivljenik se nalazio na zapadnoj tribini, to nije tribina iza gola, već centralna tribina. Osobno je uočio okrivljenika da je bacio plastičnu čašu u natjecateljski prostor. Osobno je vidio da je čaša doletjela u natjecateljski prostor. Od trenutka uočavanja prekršaja do legitimiranja okrivljenika prošlo je 10 do 15 minuta. On da je osobno zaustavio i legitimirao okrivljenika. Toga dana bilo je još sličnih prekršaja, ali on je osobno zaustavio i legitimirao samo okrivljenika. Tribina je bila relativno puna. Na upit branitelja da li su i drugi gledatelji oko njega bacali čaše, svjedok je odgovorio kako je on utvrdio prekršaj u odnosu na okrivljenika. Na upit da li se na utakmici točio alkohol odgovorio je kako je to do kluba, odnosno organizatora, a ne do policije, a koliko se sjeća točio se alkohol. On da je okrivljenika doveo u službene prostorije policije na stadionu i bio je osobno nazočan njegovom alkotestiranju i nakon što je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu predan je na daljnju obradu policijskim službenicima, a ne sjeća se da li je osporavao rezultate testiranja te se ne sjeća da li je netko od policijskih službenika okrivljeniku predlagao vađenje krvi i ne sjeća se tko je od kolega izvršio alkotestiranje obzirom je on policijski službenik PU Istarske.

2.9.3. Branitelj okrivljenika dao je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka, u onom dijelu u kojem se isti razlikuje od obrane okrivljenika, dok predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala primjedbe na njegov iskaz.

2.10. U daljnjem tijeku postupka pribavljena je ovjernica za alkometar uređaj Drager ARHH 0277 koji je korišten prilikom alkotestiranja okrivljenika inkriminirane zgode te iz proičitanog Izvješća o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj 0038/23 proizlazi kako je uređaj ovjeren 12. siječnja 2023., s valjanošću ovjere do 31. siječnja 2024.

2.11. Branitelj nije imao primjedbe na pročitani dokaz.

2.12. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka provedu dokazi saslušanjem policijske službenice SC koja je sastavljala zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, policijskog službenika koji je vršio alkotestiranje broj značke 38706, te da se pribave podaci od HNK Rijeke da li je na predmetnoj nogometnoj utakmici 12. studenog 2023. u gledateljskom prostoru posluživan alkohol jer da alkotestiranje uređajem Drager nije pouzdano već da se radi samo o orijentacijskom kriteriju. Predstavnica ovlaštenog tužitelja protivila se izvođenju predmetnih dokaza i to saslušanju policijske službenice SC jer da je ista samo uzela izjavu od okrivljenika koju je on vlastoručno potpisao, dok da smatra kako su drugi prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka.

2.13. Sud je odbio izvođenje navedenih dokaznih prijedloga, smatrajući iste suvišnima, obzirom je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke o prekršaju, a što će biti obrazloženo u nastavku presude.

2.14. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako iz provedenih dokaznih prijedloga ne proizlazi onaj dovoljan stupanj vjerojatnosti, odnosno nedvojbenosti da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega predlaže sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja.

3. Iz odredbe članka 4. stavak 1. podstavak 3. ZSNŠN slijedi da se protupravnim ponašanjem u smislu tog zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 39. ZSNŠN propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

3.1. Iz odredbe članka 4. stavak 1. podstavak 6. ZSNŠN slijedi da se protupravnim ponašanjem u smislu tog zakona smatra bacanje predmeta u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor. Člankom 39.a ZSNŠN propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.

4. Iako okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 4. stavak 1. podstavak 3. i podstavak 6. ZSNŠN.

5. Naime, sud obranu okrivljenika nije prihvatio niti u dijelu, smatrajući je neživotnom, nelogičnom i usmjerenom isključivo na otklon njegove prekršajne odgovornosti, a pored toga ista je u cijelosti suprotna svim izvedenim dokazima u postupku.

5.1. Prvenstveno, iako je okrivljenik pred sudom iskazao kako u rukama nije držao nikakvu čašu i nije bacio čašu u natjecateljski prostor te da je prije utakmice popio samo jedno pivo, a da alkotest nije u potpunosti točan jer on loše podnosi alkohol, ispitan pred policijskim službenicima inkriminirane zgode iskazao je kako mu je, dok je navijao, slučajno ispala plastična čaša. Na upit zašto sada drugačije iskazuje pred sudom, izjavio je kako zapisnik nije točan odnosno da je to rekao samo zato da što prije ode kako ne bi morao ostati na triježnjenju. Dakle, u obrani okrivljenik odstupa od svog iskaza pred policijom, dajući za to objašnjenje kako je ustvari neistinito iskazivao inkriminirane zgode, a koje obrazloženje sud ne prihvaća niti u dijelu.

5.2. Ujedno, okrivljenik je uredno upozoren prilikom ispitivanja pred Policijskom postajom Rijeka od 12. studenog 2023., a zapisnik je pročitao i istoga vlastoručno potpisao.

5.3. Osim toga, da je okrivljenik doista iz gledateljskog prostora bacio plastičnu čašu u natjecateljski prostor, proizlazi iz pročitane službene zabilješke JSIP Rijeka iz kojeg proizlazi kako je 12. studenog 2023. na zapadnoj tribini stadiona Rujevica u 21,00 sati UC zatečen kako baca plastičnu čašu u natjecateljski prostor. Isto je pred sudom ponovio svjedok, policijski službenik TC koji je iskazao kako okrivljenika osobno ne poznaje te ga je prvi puta vidio inkriminirane zgode, kada je na zapadnoj tribini uočio okrivljenika koji je u natjecateljski prostor, a prema klupi Dinama bacio plastičnu čašu. On da je od okrivljenika bio udaljen nekakvih 5 do 7 metara te mu je pristupio prilikom njegova izlaska s tribine radi utvrđivanja identiteta s obzirom na evidentirani prekršaj. Okrivljenik da je odavao znakove alkoholiziranosti, zbog čega je doveden u službene prostorije unutar stadiona gdje je alkotestiran. Izričito je iskazao kako je osobno uočio okrivljenika da je bacio plastičnu čašu u natjecateljski prostor, da je osobno vidio da je čaša odletjela u natjecateljski prostor te da je upravo on zaustavio i legitimirao okrivljenika.

5.4. Navedeni Zapisnik o ispitivanju okrivljenika, Službenu zabilješku te iskaz svjedoka, policijskog službenika, sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Materijalni dokazi su službene isprave sastavljene po službenim osobama u čiji sadržaj sud nema nikakvog objektivnog razloga sumnjati, a niti je tijekom postupka dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost. Ujedno, sud u cijelosti prihvaća i iskaz svjedoka koji je jasno, decidirano i vrlo detaljno opisao svoje postupanje prema okrivljeniku inkriminirane zgode, način na koji ga je uočio te svoje postupanje prema njemu. Svjedok je policijski službenik koji je postupao temeljem svojih ovlasti i koji ne poznaje okrivljenika, pa time objektivno nema niti jednog razloga zbog čega bi ga neosnovano teretio. Upravo na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako se inkriminirane zgode okrivljenik protupravno ponašao na način da je bacao predmete u natjecateljski prostor športskog objekta.

5.5. Što se tiče prekršaja da je na športskom objektu boravio u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,16 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,06 g/kg alkohola, navedeno proizlazi iz službene zabilješke JSIP Rijeka te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Prve policijske postaje Rijeka od 12. studenog 2023. serijskog broja [serijski broj].

5.6. Iako okrivljenik u obrani ističe kako je popio jednu pivu prije utakmice te da on loše podnosi alkohol, iz pročitanog zapisnika nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku u 21,00 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,16 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 1,06 g/kg. Okrivljenik je prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja te nije imao primjedbi na zapisnik koji je vlastoručno potpisao te koji zapisnik mu je osobno uručen. Navedeni zapisnik sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, posebice stoga što je pribavljena i ovjernica za alkometar uređaj Drager ARHH 0277 koji je korišten prilikom alkotestiranja i iz koje proizlazi kako je uređaj ovjeren 12. siječnja 2023., s valjanošću ovjere do 31. siječnja 2024. Time su obeskrijepljeni navodi obrane da okrivljenik ne bi bio pod utjecajem alkohola, odnosno da je prilikom alkotestiranja pogešno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

5.7. Ujedno, pitanje da li se na utakmici inkriminirane zgode prodavao alkohol, te prijedlog obrane da se ispitaju policijski službenici koji su alkotestirali okrivljenika bili su suvišni zbog čega je sud odbio njihovo provođenje. To prvenstveno stoga što zakonska odredba iz članka 4. ZSNŠN kao protupravnim ponašanjem propisuje pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg pa pitanje da li je okrivljenik konzumirao alkohol prije utakmice ili za vrijeme njezina trajanja, odnosno jesu li se za vrijeme utakmice prodavala alkoholna pića, nije od utjecaja u ovom postupku obzirom je nedvojbeno, provedenim alkotestiranjem, utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg (umanjeno za granicu sigurnosne pogreške). Zbog istog razloga bi i ispitivanje policijskih službenika koji su provodili alkotestiranje bilo suvišno i predstavljalo bi odugovlačenje postupka, posebice stoga što je sud u cijelosti prihvatio Zapisnik o alkotestiranju i ovjernicu alkotesta kao vjerodostojne dokaze u postupku.

5.8. Dakle, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik, kako je to i optuženo, 12. studenog 2023. u 21,00 sati u Rijeci, Rujevica 10 protupravno se ponašao na način da je na zapadnoj tribini stadiona Rujevica gdje su smješteni navijači navijačke skupine Armada, tijekom odigravanja nogometne utakmice NK Rijeka – GNK Dinamo bacio plastičnu čašu u natjecateljski prostor te ušao i boravio na stadionu kao sportskom objektu u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,16 g/kg, odnosno 1,06 g/kg alkohola, a čime je počinio prekršaje iz članka 4. stavak 1. podstavak 3. ZSNŠN i članka 4. stavak 1. podstavak 6. ZSNŠN.

5.9. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, posebice kao navijač i posjetitelj, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik dosada prekršajno osuđivan i to odlukom Policijske postaje Crikvenica od 28. srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1920/2024 od 15. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 39a stavak 1. točka 5. ZSNŠN, na novčanu kaznu, a za što je uvidom u sustav eSpisa utvrđeno kako je navedeni prekršaj počinio 05. svibnja 2024. Osim toga protiv okrivljenika je u tijeku drugi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-1939/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dakle, radi se o ranije prekršajno osuđivanoj osobi, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja iz domene nereda na športskim natjecanjima, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak također s elementima nasilja, a što sve ukazuje na zaključak da ponašanje okrivljenika nije u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da isti ustraje u protupravnoj aktivnosti. Sve navedene okolnosti sud je cijenio kao otegotne, uz stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Olakotnim je sud cijenio vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude te činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode parelelni prekršajni postupci zbog istovrsnih prekršaja.

6.2. Na temelju svih utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, uvažavajući prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne, sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosima prema sredini zakonom propisanih raspona novčanih kazni i to za svaki optuženi prekršaj. Sud smatra da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom koja je veća od propisanih minimuma kazni, a time i otegotnija za okrivljenika, postići svrha kažnjavanja u vidu generalne ali i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sprečavanja nereda na športskim natjecanjima, te da mu se ukaže na ozbiljnost i štetnost protupravnog postupanja.

6.3 Primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi, sud je utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu pri čemu se dužan držati pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

6.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja sportskim natjecanjima u Hrvatskoj na kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju, sve iz razloga što smatra da se nisu stekli uvjeti za njihovu primjenu. Naime, okrivljenik prije ovog događaja nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene ZSNŠN, a od 2024. godine, odnosno od presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1920/2024, više nije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja iz domene nereda na športskim natjecanjima. Dakle, obzirom da od protupravnog postupanja okrivljenika postoji vremenski odmak od gotovo dvije godine te da prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja okrivljenik nije bio pravomoćno osuđivan za isti, sud smatra kako izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno opasnosti koja od okrivljenikova ponašanja ubuduće prijeti, već drži da će se, barem posredno, izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha predloženih zaštitnih mjera, a to je da okrivljenik ubuduće ne čini iste i istovrsne prekršaje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem je provedeno više ročišta za glavnu raspravu, te imovnom statusu okrivljenika, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13). Iako se radi o trenutno nezaposlenoj osobi, sud smatra kako nalagnjem plaćanja paušalnog troška postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili njegove obitelji, a niti je okrivljenik sudu dostavio dokaze koji bi upućivali na suprotno.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 06. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

UCV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika odvjetnik Bojan Adžić iz OD Vukić i partneri