Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1682/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-4/24124 od 12. ožujka 2026., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 29. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 06. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠČ sin GČ i AČ rođene Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak dok su u tijeku drugi kazneni postupci

na temelju članka 182. točke 1. u svezi članak 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

24. veljače 2026. u 19,30 sati u Dražicama, na križanju ulica Ričinska i Sušička kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Dražicama, Ulicom Sušičkom iz smjera Borovičke ulice u smjeru Ričinske ulice dijelom kolnika na kojem se izvode radovi koji su propisano obilježeni prometnim znakovima, dolaskom na raskrižje s Ričinskom ulicom započeo vršiti radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalnu cijev hidranta, u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta

dakle, da je kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da je iz istoga izostavio riječi "...obilježenu pločama za označavanje radova..." obzirom da isto proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, što će biti obrazloženo u nastavku presude dok se time nije zadiralo u identitet optužbe.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Toga dana on da je bio u vozilu sa dvoje djece te je sreo svoju sestru na ulici i rekao joj je da će je odvesti kući. Krenuli su i došli do raskrižja gdje je na početku ulice bio bager i velika rupa te se nije moglo dalje proći, a on se nije imao gdje okrenuti te je započeo s vožnjom unatrag kako bi izašao iz te ulice. Prilikom vožnje unatrag on da je doista udario u tu metalnu cijev hidranta. Napominje kako pri ulasku, odnosno dolasku do raskrižja nije bilo vidljivo da se odvijaju radovi i nije bilo postavljenog prometnog znaka.

2.1.1. Na pitanja suda da li inače prolazi tom ulicom, odgovorio je kako ne prolazi, odnosno kada ide u posjetu sestri, njenoj kući da prilazi s gornje strane, a kako ju je taj put sreo i krenuo voziti kući, vozio ju je drugim putem, odnosno s donje strane. Kada su okrivljeniku pokazane fotografije sa lista 14 spisa, odgovorio je da je na njima metalna cijev hidranta u koju je udario vozilom, a kraj koje su se nalazili nekakvi predmeti. Kada su mu predočene fotografije sa lista 15 i 17 spisa odgovorio je kako je prometni znak postavljen u ulici, kako je to prikazano na donjoj fotografiji sa lista 17, pokazivao radove, međutim nigdje nije bilo označeno da bi čitava ulica bila zatvorena odnosno da se istom ne bi moglo proći. Što se tiče materijalne štete ona da je nastala samo na njegovom vozilu. Policiju je pozvao on, a sve kako bi mogao prijaviti štetu osiguravajućem društvu i popraviti svoje vozilo.

3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

3.1. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen po dojavi ŠČ **.**.2026. u 20,35 sati i da je započeo toga dana u 22,43 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, stanje i osobine ceste u vidu križanja bez oznake da li na cesti ima radova, utvrđeni su osobni podaci okrivljenika i podaci o vozilu Audi reg. oznaka [registarska oznaka], opisana su oštećenja nastala na vozilu te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, naznačeno je kako je smjer kretanja osobnog vozila označen na situacijskom planu oznakom A, dok da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni drugi tragovi. U odnosu na opremu ceste naznačeno je kako se na istoj nalaze prometni znakovi, radovi na kolniku.

3.2. Zapisniku o očevidu prileži situacijski plan na kojem je oznakom A označen smjer kretanja osobnog vozila dok je brojem 1 označena točka sudara, te zapisniku ujedno prileže fotografije mjesta događaja i vozila okrivljenika na kojem su razvidna oštećenja na vozilu, zatim metalna cijev hidranta iza koje se nalaze komadi plastike i dio cijevi te raskrižje na kojem se sa strane kolnika nalazi prometni znak radovi na kolniku.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da inkriminirane zgode okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

3.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju i pregledane fotografije niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza koje je sud analizirao kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim kako su u korektnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ali da se radi o beznačajnom prekršaju.

4.1. Naime, člankom 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

4.2. Člankom 43. stavkom 1. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, novčana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

5. Iako okrivljenik ističe kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj, u svojoj obrani ne spori da je prilikom vožnje unatrag došlo do udarca njegova vozila u metalnu cijev hidranta. Jednako tako, iz provedenih dokaza, a posebice Zapisnika o očevidu uz priležeće fotografije, koje sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama u čiji sadržaj nema razloga sumnjati, sud drži nesporno utvrđenim da se okrivljenik dan prometne nesreće 24. veljače 2026. kao vozač vozila Audi reg. oznake [registarska oznaka] kretao dijelom kolnika na kojem se izvode radovi koji su propisano obilježeni prometnim znakovima, dolaskom na raskrižje s Ričinskom ulicom da je započeo vršiti vožnju unatrag vozilom i kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalnu cijev hidranta. Dakle, na križanju ulica Ričinska i Sušička nalazio se prometni znak radovi na kolniku, a na dijelu ceste je virila metalna cijev hidranta, međutim, kako je to razvidno iz dostavljenih fotografija, ista nije bila obilježena pločama za označavanje radova već su se iza nje nalazili samo položeni komadi plastike i odrezane cijevi zbog čega je sud po službenoj dužnosti u tom dijelu izmijenio činjenični opis prekršaja. Također, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je inkriminirane zgode materijalna šteta nastala samo na vozilu okrivljenika dok na metalnoj cijevi hidranta nije nastala nikakva šteta.

5.1. Ključno je stoga da iz činjeničnog opisa prekršaja slijedi da je u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu već samo sebe i svoju imovinu te samo on trpi posljedice prekršaja u vidu oštećenja na svom vozilu, pa nema potrebe da bude kažnjen, a slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. kolovoza 2017.).

6. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom članka 182. stavka 1. u svezi članka 24.a PZ, nalazeći da djelo koje se činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret predstavlja beznačajan prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Rijeci 06. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ŠČV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude žalba nije dopuštena.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik