Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11001/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe ISKOPI I TRANSPORTI BELOBRAJDIĆ d.o.o. i odgovorne osobe CM, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 3. studenoga 2025., broj: Pp-2691/2023, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva i prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 3. studenoga 2025., broj: Pp-2691/2023, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba ISKOPI I TRANSPORTI BELOBRAJDIĆ d.o.o. i odgovorna osoba BM oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Nadalje, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je rješenje rudarskog inspektora postalo izvršno danom dostave stranci, tj. 20. listopada 2022., a što se vidi iz dostavljenog dokaza i to povratnice o primitku rješenja i što je konstatirano na stranici 3. optužnog prijedloga predzadnji stavak. Žalitelj nadalje smatra kako je sud bio u mogućnosti, u skladu sa člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Stoga žalitelj, predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i okrivljenike proglasiti krivima i kazniti po zakonu, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, ovaj Sud je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, budući je okrivljenicima stavljeno na teret da „nisu postupili po izvršnom rješenju višeg rudarskog inspektora klasa: UP/I-312-01/22-05, Urbroj: 443-01-12-01-22-3 od 7. listopada 2022., kojim je trgovačkom društvu ISKOPI I TRANSPORTI BELOBRAJDIĆ d.o.o. Delnice, zabranjeno izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina, potrebit na temelju odredbe članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 12. lipnja 2023.“, pa da bi tako počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu (ispravno članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. cit. Zakona). Člankom 127. stavkom 1. podstavkom 4. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), dok je stavkom 2. propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako kao bitno obilježje djela u optuženju nije naveden datum kada je navedeno rješenje višeg rudarskog inspektora postalo izvršno.
7. Posebno se napominje kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ne proizlaziti iz obrazloženja optužnog prijedloga ili dokumentacije kao prilogu optužnom prijedlogu, a kako to pogrešno smatra tužitelj.
8. Također, neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je sud bio u mogućnosti, u skladu sa člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
9. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio optužbe za prekršaj koji im se optuženjem stavljao na teret, a u skladu sa člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona.
10. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović, v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
