Republika Hrvatska

Općinski Sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 S p l i t

Pr-958/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o otkazu, vraćanja radnika na rad, te isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 11. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dne 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženičina „Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika“ od dana 20. veljače 2023. godine nedopuštena, te je navedeni otkaz Ugovora o radu zaključenog 26. travnja 2021. nezakonit, te je tužena Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, dužna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti na poslove njegovog radnog mjesta „Novinar 3“, sukladno Ugovoru o radu sklopljenom dana 26. travnja 2021.

II. Nalaže se tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužitelju isplatiti iz osnove neisplaćenih plaća i razlike neisplaćenih plaća u bruto iznosu, iznos od 24.814,88 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 1.580,90 eur od dana 10.05.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.06.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.07.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.08.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.09.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.10.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.11.2023.,

- iznos od 1.588,02 eur od dana 10.12.2023.,

- iznos od 816,02 eur od dana 10. 1. 2024.,

- iznos od 913,88 eur od dana 10.02.2024.,

- iznos od 845,88 eur od dana 10.03.2024.,

- iznos od 845,88 eur od dana 10.04.2024.,

- iznos od 845,88 eur od dana 10.05.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.06.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.07.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.08.2024.,

- iznos od 853,44eur od dana 10.09.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.10.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.11.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.12.2024.,

- iznos od 853,44 eur od dana 10.01.2024.,

- iznos od 1.022,78 eur od dana 10.02.2025.,

i to po stopi koja se do 31.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 3% poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, bez zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

III. Nalaže se tuženici Hrvatska Radiotelevizija, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 4.375,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dne 31. ožujka 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o otkazu, vraćanja radnika na rad, te isplate. U tužbi se navodi kako je tužitelj dana 22. veljače 2023. od tuženika zaprimio „Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od dana 20. veljače 2023. godine“, kojim je istom otkazan Ugovor o radu za radno mjesto „Novinar 3, zbog navodnog kršenja obveza iz radnog odnosa. Iz obrazloženja pobijane Odluke proizlazilo bi da je tuženik zaprimio prijavu radnika HRT Centra Split, u kojoj se navodi da je tužitelj trećim osobama koje sudjeluju u programima HRT Radio Splita naplaćivao usluge gostovanja, promocija, reportaža te naplaćivao usluge objave tekstova, fotografija i promocije na web portalu – HRT Radio Split, te da tuženik zaprimio prijavu da tužitelj za vrijeme radnog vremena obavlja poslove za konkurentske medije i web portale (Dalmatinski portal, Dalmacija danas i Dalmacija news), kao i da su radnici HRT Centra Split, dostavili i dokaze koji potvrđuju njihove navode, odnosno, „fotografije sa zaslona službenog zajedničkog računala u redakciji Informativnog programa iz kojih se vidi kako tužitelj vodi prepisku s trećim osobama kojima nudi usluge promocije i usluge intervjua koji će objaviti na Radio Splitu, usluge snimanja razgovora koje će objaviti u programu.“ Tuženik je pisanim dopisom pozvao tužitelja na iznošenje obrane prije namjeravanog redovitog otkazivanja Ugovora o radu od dana 6. veljače 2023. najkasnije do 14. veljače 2023., te je tužitelj na isti dopis odgovorio dopisom od dana 13. veljače 2023. tražeći da se tuženik decidirano i konkretno izjasni o navedenim paušalnim navodima, koji bi se temeljili na prijavama drugih radnika HRT Centra Split, a koji od strane tuženika nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, ali ga tuženik nije upoznao niti jednim dokazom iz kojeg bi proizlazilo da su ovakvi navodi radnika HRT Centra Split ili tuženika osnovani, niti je tužitelju ikada pokazana niti dostavljena ijedna fotografija zaslona računala na kojem bi se navodno nalazila prepiska tužitelja s trećim osobama, iz čijeg sadržaja bi proizlazila osnovanost odluke tuženika. Tužitelj je protiv Odluke o otkazu podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 2. ožujka 2023., a koji zahtjev je tuženik zaprimio dana 6. ožujka 2023., a na isti nije odgovorio pa tužitelj u zakonskom roku podnosi ovu tužbu.

1.1.Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženikova „Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika“ od dana 20. veljače 2023. nedopuštena, te je navedeni otkaz Ugovora o radu zaključenog 26. travnja 2021. nezakonit, te da se obveže tuženika tužitelja vratiti na poslove njegovog radnog mjesta „Novinar 3“, sukladno Ugovoru o radu sklopljenom dana 26. travnja 2021; da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju neisplaćene plaće u bruto iznosu za svaki mjesec u kojem tužitelj nakon otkazivanja Ugovora o radu nije radio, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačni iznos neisplaćene mjesečne plaće od dospjelosti pa do isplate, sve to uz potraživanje troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 19. svibnja 2023. tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako u činjeničnom tako i u pravnom smislu, a manifestacijski tužbeni zahtjev za isplatu plaće spori u cijelosti. Navodi kako je tužena dana 6.2.2023. zaprimila prijavu radnice HRT Centra Split SČ o tome da tužitelj trećim osobama u ime HRT HR Radija Split, a za svoj račun naplaćuje usluge gostovanja, promocija, reportaža na HRT HR Radiju Split, odnosno usluge objave tekstova, fotografija i promocija na web portalu HRT Radio Split. Predmetna prijava radnice SČ dostavljena je zaposleniku tužene GČ koju je ovaj proslijedio neposredno nadređenoj osobi LČ kao rukovoditelju HRT Centra Split, a ovaj pak svojim neposredno nadređenim osobama odnosno poslodavcu. Nakon zaprimanja predmetne prijave tužena je kao poslodavac zaprimila i snimke zaslona službenog računala koji se nalazi u službenim prostorijama poslodavca u Splitu, odnosno snimke zaslona računala koje je koristio tužitelj, temeljem kojih se nedvojbeno dokazuju navodi iz predmetne prijave, a to je da je tužitelj trećim osobama naplaćivao, u iznosima od 200 € pa sve do 800 € usluge gostovanja i promocija, odnosno izrađivao reportaže i tekstove, koje tuženik inače ne naplaćuje, te tako dobivene iznose zadržavao za sebe. Isto tako, iz predmetnih e mailova tužitelja odaslanih trećim osobama, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj osim obavljanja usluga iz djelatnosti tuženika i u ime tuženika, a na medijima tuženika za svoj račun - prosljeđivao i objavljivao izrađene sadržaje i na drugim medijima odnosno portalima i to Dalmacija danas, Dalmacija news i Dalmatinski portal iz čega proizlazi da je tužitelj obavljao posao i za drugog poslodavca. Takvim postupanjem tužitelj je počinio povrede radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret u predmetnoj Odluci o otkazu odnosno povrijedio odredbe članka 93. Pravilnika o radu tuženika i odredbe članaka 2.2, 4.2, 4.4, 5.2 Općih pravila o radu i ponašanju sukladno kojim odredbama postupanje tužitelja predstavlja tešku povredu radne obveze zbog čega nastavak radnog odnosa nije bio moguć i poslodavac je trajno izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, te je pobijana Odluka o otkazu ugovora o radu zakonita. Vezano za predmetno ponašanje tužitelja na radnom mjestu kod tužene, tužene je kao poslodavac podnijela i kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu zbog počinjenja kaznenog dijela protiv službene dužnosti zlouporabom položaja i ovlasti. Tužena je o namjeri otkazivanja ugovora o radu zaključenog s tužiteljem obavijestila Radničko vijeće, te je istom dostavljena sva relevantna dokumentacija na kojoj se temelji predmetni otkaz ugovora o radu, te je radničko vijeće dalo suglasnost na predmetnu Odluku o otkazu ugovora o radu radi skrivljenog ponašanja tužitelja kao radnika. Predlaže odbiti u cijelosti tužbene zahtjeve kao neosnovane i naložiti tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka.

3. Podneskom od 11. veljače 2025., odnosno na ročištu od 24. veljače 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u točki II glede neisplaćenih plaća pa traži da se obveže tuženu isplatiti tužitelju na ime neisplaćenih plaća i razlike neisplaćenih plaća za razdoblje od travnja 2024. do siječnja 2025. bruto iznos od 24.814,88 eura s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev je ostao neizmijenjen.

4. Tužena u odnosu na konačno uređeni tužbeni zahtjev ističe kako visina nije sporna, ali predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Presudom ovog suda pod br. 294/2023 od 27. ožujka 2025. prihvaćen je u pretežitom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje tuženičine Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od dana 20. veljače 2023. godine nedopuštenom, te da je navedeni otkaz Ugovora o radu zaključenog 26. travnja 2021. nezakonit, uz obvezivanje tužene Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305 tužitelja vratiti na poslove njegovog radnog mjesta „Novinar 3“, sukladno Ugovoru o radu sklopljenom dana 26. travnja 2021. (točka I. izreke), te uz nalaganje tuženici tužitelju isplatiti iz osnove neisplaćenih plaća i razlike neisplaćenih plaća u bruto iznosu, iznos od 24.814,88 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je za isplatu više zatraženih zakonskih zateznih kamata na pojedinačne mjesečne iznose, kao i za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu tužitelj odbijen (točka II. izreke).

6. Županijski sud u Šibeniku, odlučujući po žalbi tuženika, svojom odlukom pod br. GžR – 49/2025-3 od 28. listopada 2025. ukinuo je gore navedenu presudu ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

7. Tijekom ponovnog postupka sud je proveo dokaze pregledom ugovora o radu od 26. travnja 2021., poziva na iznošenje obrane prije namjeravanog redovitog otkazivanja ugovora o radu, obrane radnika od 13. veljače 2023., odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 20. veljače 2023., zahtjeva za zaštitu prava radnika od 2. ožujka 2023., potvrde o primitku od 4. ožujka 2023., obavijesti o prijemu od 6. ožujka 2023., članaka iz lista Slobodna Dalmacija od 21. veljače 2023., Indeks od 21. veljače 2023., Večernji list od 21. veljače 2023., 24 sata od 21. veljače 2023., Tportal od 21. veljače 2023., Jutarnji list od 21. veljače 2023., Slobodna Dalmacija od 23. veljače 2023., i Jutarnji list od 23. veljače 2023., Pravilnika o radu, Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu od 24. svibnja 2016.,14. prosinca 2018., Kolektivnog ugovora za radnike u Hrvatskoj radioteleviziji od 9. ožujka 2020., Općih pravila o radu i ponašanju iz svibnja 2023., Pravilnika o postupku i mjerama za zaštitu dostojanstva radnika/ca HRT-a iz listopada 2021., etičkog kodeksa za novinare i kreativno osoblje iz rujna 2016., pisane prijave SČ, radnice tuženika od 6. veljače 2023., snimaka zaslona službenog računala tuženika u prostorijama informativnog programa HRT Centra Split, kaznene prijave tuženika podnesene protiv tužitelja 20. veljače 2023., očitovanja Radničkog vijeća od 17. veljače 2023., liječničke potvrde od 4. rujna 2023., dopisa DTB od 19. travnja 2024. uz punomoć od 22. kolovoza 2023., dopisa Porezne uprave, Ispostava Sinj od 24. travnja 2024., podataka FINE iz jedinstvenog registra računa-transakcijski računi građana, dopisa Zagrebačke banke d.d. od 15. listopada 2024., pregleda prometa – tekući račun u eurima Zagrebačke banke d.d., dopisa OTP banke d.d. od 22. listopada 2024., prometa računa tužitelja kod OTP banke d.d., e mailova od 10. 2. 2025., platnih podataka za tužitelja, ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2023., potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20. veljače 2025., potvrde Porezne uprave od 24. veljače 2025., saslušanjem svjedoka NČ, TČ, ĆČ, PČ, SČ, ŽČ, HČ te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

8. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tužene temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. travnja 2021 na radnom mjestu Novinar 3,

- da je tužena o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelja obavijestila Radničko vijeće koje je dne 17. veljače 2023. dalo suglasnost na odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju,

- da je tužitelju redovno otkazan ugovor o radu 20. veljače 2023. zbog skrivljenog ponašanja radnika, koju odluku je zaprimio dne 22. veljače 2023.,

- da je protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava radnika 4. ožujka 2023., kojeg je tužena zaprimila 6. ožujka 2023., a na koji zahtjev tužena nije odgovorila,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

9. Prijeporno je između parničnih stranaka je li tužena kao poslodavac imala opravdan razlog za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu.

10. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena tuženičina odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, da je otkaz nezakonit uz vraćanje tužitelja na poslove njegovog radnog mjesta "Novinar 3", kao i isplata neisplaćenih plaća u bruto iznosu od 24.814,88 eura za razdoblje od travnja 2024. do siječnja 2025., a koji otkaz je tužena dala tužitelju zbog kršenja radnih obveza (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12. Naime, odredbom članka 115. stavka 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19; dalje - ZR-a) određeno je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog i to u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

13. Člankom 119. st.1. ZR određeno je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a st. 2. istog članka određeno je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

14. Pravilnikom o radu tužene (iz siječnja 2015.) u čl. 92. st.1. toč. 3. određen je otkaz ugovora o radu (redoviti otkaz) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

15. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tužene na radnom mjestu "Novinar 3" 26. travnja 2021., međutim, tužena je zbog kršenja radnih obveza (zbog skrivljenog ponašanja radnika) otkazala tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. travnja 2021. dne 20. veljače 2023.

15.1. Iz obrazloženja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 22. veljače 2023. proizlazi da je tuženik zaprimio prijavu radnika HRT Centra Split, u kojoj se navodi da je tužitelj trećim osobama koje sudjeluju u programima HRT Radio Splita naplaćivao usluge gostovanja, promocija, reportaža te naplaćivao usluge objave tekstova, fotografija i promocije na web portalu – HRT Radio Split, te da tuženik zaprimio prijavu da tužitelj za vrijeme radnog vremena obavlja poslove za konkurentske medije i web portale (Dalmatinski portal, Dalmacija danas i Dalmacija news), kao i da su radnici HRT Centra Split, dostavili i dokaze koji potvrđuju njihove navode, odnosno, „fotografije sa zaslona službenog zajedničkog računala u redakciji Informativnog programa iz kojih se vidi kako tužitelj vodi prepisku s trećim osobama kojima nudi usluge promocije i usluge intervjua koji će objaviti na Radio Splitu, usluge snimanja razgovora koje će objaviti u programu. Tuženik je pisanim dopisom pozvao tužitelja na iznošenje obrane prije namjeravanog redovitog otkazivanja Ugovora o radu od dana 6. veljače 2023. najkasnije do 14. veljače 2023., te je tužitelj na isti dopis odgovorio dopisom od dana 13. veljače 2023. tražeći da se tuženik decidirano i konkretno izjasni o navedenim paušalnim navodima, koji bi se temeljili na prijavama drugih radnika HRT Centra Split, a koji od strane tuženika nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, ali ga tuženik nije upoznao niti jednim dokazom iz kojeg bi proizlazilo da su ovakvi navodi radnika HRT Centra Split ili tuženika osnovani, niti je tužitelju ikada pokazana niti dostavljena ijedna fotografija zaslona računala na kojem bi se navodno nalazila prepiska tužitelja s trećim osobama, iz čijeg sadržaja bi proizlazila osnovanost odluke tuženika. Također, proizlazi kako je tužitelj počinio osobito teške povrede iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom iz čl. 93.st.2.toč.10. Pravilnika o radu koji se odnosi na zlouporabu položaja ili prekoračenje danih ovlaštenja, te iz čl. 93.st.2.toč.19. Pravilnika o radu osobito teške povrede radnih obveza utvrđene Općim pravilima o radu i ponašanju i to povrede iz čl. 2.2.; čl. 4.2.; čl.4.4. i čl. 5.2. Općih pravila o radu i ponašanju. Svi gore navedeni razlozi opravdavaju otkaz i predstavljaju teške povrede radne obveze i osobito važnu činjenicu temeljem koje je poslodavac imao mogućnost otkazati ugovor o radu i izvanrednim otkazom, ali je primijenio za radnika blažu sankciju u obliku redovitog otkaza ugovora o radu. Činjenica da se u obrazloženju odluke o otkazu tužena poziva na odredbe čl. 93. Pravilnika o radu kojim je regulirano pitanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, nema utjecaja na sami otkaz ugovora o rada, jer je tužitelju redovito otkazan ugovor.

16. Dakle, tužena je redoviti otkaz ugovora o radu dala zbog skrivljenog ponašanja tužitelja – kršenja radnih obveza.

17. Svjedokinja NČ u svom iskazu navodi kako tužitelja poznaje kao kolegu i s njim je bila u korektnim odnosima, svatko je radio svoj posao, družili se nisu jer za to nisu imali vremena, a za nekakvo naplaćivanje od trećih osoba ne zna, niti je ikada vidjela da bi nešto naplaćivao od trećih osoba.

18. Svjedok ĐČ u svom iskazu navodi kako je s tužiteljem skupa radio, a zadnje 3 do 4 godine bili su u zajedničkog prostoriji, da je tužitelj imao 1000 gostiju, dolazili su pjevači, kao npr. U i dr., pričali su kada će gostovati u emisiji, ali ništa drugo povrh toga, dok je utorkom vodio Top listu i imao je uživo gosta. Prvo što čuje je to pitanje je li UČ naplaćivao usluge gostovanja od trećih osoba, to nije vidio i o tome nema nikakvih saznanja. Iznenadio ga ovaj slučaj, te ne vjeruje, kao što pišu u novinama, da je to UČ radio.

19. Iz iskaza svjedokinje TČ, koja je radila zajedno s tužiteljem, proizlazi kako je tužitelj bio jako vrijedan, radoholičar, zaljubljenik u svoj posao, bio je korektan što se tiče posla i sa svima dobar. Navodi kako je tužitelj najviše radio u Zagori i ne zna što bi tamo imao naplaćivati, a ona ne zna da je, a niti vjeruje da je naplaćivao bilo kakve usluge gostovanja, promocije reportaža i dr., kao što ne vjeruje ni da je surađivao s drugim medijima, niti je pisao trećoj osobi da bi s njom snimio priču. .

20. Svjedok ĆČ, urednik Radio Splita, u svom iskazu navodi kako je kolegica SČ došla s pričom da je na mailu na kompjuteru u jednoj sobi, koja soba je dostupna svima 24 sata, potpuno otvorena, a osim sobe i kompjuter je dostupan svima i u tu sobu može bilo tko ući i koristiti se tim kompjuterom, vidjela da je UČ tražio nekakva plaćanja, našto joj je on rekao mu pošalje te mailove, no ona ih je poslala njihovoj pravnoj službi, a njemu je poslala prijavu protiv tužitelja koju je on proslijedio nadređenima u Zagrebu i Denisovom neposrednom šefu LČ u [adresa]. Napominje kako je, kada je SČ rekla za te mailove, pozvao UČ i nju, UČ je upoznao s tim, što je on sve negirao, govoreći da ništa od toga nije istina. Da je UČ nešto naplaćivao on osobno ne zna, a nitko nikada nije došao i rekao da je UČ tražio od "toga to i to", a nema nikakva saznanja ni da je surađivao s drugim medijima. On je vodio emisije i pozivao goste.

21. Svjedok BČ, novinar 1 - " S", u svom iskazu navodi kako je radio zajedno s tužiteljem i za njega može reći samo najbolje. Koliko zna nije ništa naplaćivao, da je dobio titulu voditelja – urednika kada je došao raditi 2019. na Radio Split, dok je od 2015-2019. bio vanjski suradnik. Navodi kako je tužitelj bio "Novinar 3" s koeficijentom 7,3, bio je voditelj raznih skupova (glazbenih, političkih) i imao je dobra primanja, stoga je mu je smiješno što govore da je nešto naplaćivao pored tako dobre plaće. Ističe kako po Statutu ne smiju raditi za konkurentske medije, te su imali dvostruki sistem provjere.

22. Iz iskaza svjedokinje SČ proizlazi kako je ona u njihovom zajedničkom kompjuteru pronašla tužiteljeve mailove, kada je pogledala taj dokument vidjela je da se radilo o nekakvom naplaćivanju i to je sve fotografirala i spremila u svoj mobitel. Svom šefu GČ rekla je kako je pronašla sporne mailove u kojima se traže takve usluge (npr. da će doći napraviti reportažu o Općini Rama i da je za to cijena 800,00 eura pa gostovanje neke pjevačice 200,00 eura i dr.), te ga je ona prijavila, napisala je mail i ono što je zatekla i isti mail poslala GČ, a on je to proslijedio LČ, a onda pravnoj službi, te je ona ŽČ dostavila fotografije koje je slikala i on ih je dostavio pravnoj službi u Zagrebu.

23. Saslušani svjedok RČ, neposredni rukovoditelj tužitelju, u svom iskazu navodi kako se pojavio mail u kojem gospođa SČ piše da UČ neke mailove šalje s nekim novčanim zahtjevima, taj mail je ona uputila GČ, a ĆČ je proslijedio njemu i pravnoj službi. Nakon nekog vremena pravna služba je reagirala i tražila od njega fotografije koje je SČ navela u svom mailu i te fotografije SČ mu je donijela na sticku i to je poslao pravnoj službi. Osim tog Sandrinog maila nije imao nikakvih saznanja o nekakvim radnjama tužitelja i naplaćivanjima, a ni nakon toga nije nitko o tome pričao.

24. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parničnu stranku proizlazi kako je za predmetni otkaz ugovora o radu saznao iz medija, zvali su ga novinari s Portala i pitali što se događa vezano za otkaz, o čemu on nije uopće znao, te ga je saznanje za otkaz psihički pogodilo. Terete ga da je naplaćivao gostovanje gostiju u njegovim emisijama, što nije točno i to kategorički negira, jer to nikada nije napravio. Dapače dobivao je samo pohvale kao novinar koji naviše radi o humanitarnim i pozitivno društvenim temama, koje su jako zanimljive slušateljima Radio Splita.

25. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Sinj od 30. travnja 2024. proizlazi kako su za 2022. i 2023. utvrdili da porezni obveznik UČ, tužitelj nema evidentiranog dohotka ni primitka od isplatitelja Sjeverni pol d.o.o., Dalmacija danas d.o.o. i Obrigado d.o.o.

26. Pregledom prometa-tekući račun u eurima Zagrebačke banke d.d., vlasnik računa UČ, utvrđeno je da je dne 24. 1. 2023. uplaćen iznos od 200,00 eura od platitelja MČ, dne 26. 1. 2023. priljev sredstava iz inozemstva u iznosu od 200,00 eura od platitelja DČ i dne 28. 1. 2023. uplata iznosa od 50,00 eura od platitelja ČČ.

27. Iz dopisa OTP banke d.d. od 25. listopada 2024., kao i iz prometa po računima na ime tužitelja, proizlazi kako nisu evidentirane uplate osoba KČ, ZČ, EČ, ČČ, IČ i MČ po računu klijenta UČ, ovdje tužitelja.

28. Imajući u vidu sve provedene dokaze, kako materijalne dokaze, tako i iskaze svjedoka te iskaz tužitelja saslušanog kao parničnu stranku, ovaj sud smatra da tužena nije dokazala postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, a što se za valjanost redovitog otkaza u smislu odredbe čl. 115. st. 1. točka 3. ZR-a traži, a teret dokazivanja postojanja razloga za otkaz je na tuženici kao poslodavcu.

28.1. Osim toga, prije otkazivanja ugovora o radu tužena nije pisano upozorila tužitelja na obveze iz radnog odnosa, odnosno upozorila ga s mogućnošću otkaza u slučaju nastavka kršenja istih (tijekom postupka nije utvrđeno da su postojale okolnosti zbog kojih to ne bi bilo opravdano očekivati od tužene kao poslodavca), a činjenica da je tužena pozvala tužitelja na iznošenje obrane glede povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih je terećen i time mu omogućila iznošenje obrane, samim time ne znači da je postupila sukladno odredbi čl. 119. ZR-a, jer se ovdje radi o paušalnom pozivu na iznošenje obrane prije namjeravanog redovitog otkazivanja ugovora o radu bez konkretnih dokaza o navodnoj povredi radne obveze na koje se tužena poziva da bi na te konkretne povrede i dokaze tužitelj mogao iznijeti svoju obranu, to je konkluzija ovog suda kako tužena nije poštivala propisani postupak otkazivanja tužitelju.

28.2. Naime, svrha obveze poslodavca da zaposleniku prije otkazivanja ugovora o radu omogući iznošenje obrane (čl. 119. st. 2. ZR) je omogućavanje radniku da utječe na namjeravanu odluku poslodavca o otkazivanju ugovora o radu na način da se poslodavcu ukaže na okolnosti koje ne opravdavaju otkazivanje ugovora o radu, u ovom slučaju da tužitelj tuženici ukaže na činjenicu da nije naplaćivao usluge promocija, reportaža i dr. te da nije surađivao s konkurentskim tvrtkama već da je radio u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu i pravilnikom o radu tužene, kao i u interesu svoga poslodavca-tužene. Tužitelj ističe kako do poziva za davanje obrane, a time i do otkaza ugovora o radu nikada od radnih kolega niti od tužene nije bio prozvan za svoj rad ili za kršenje radnih obveza, a za odluku o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2022. doznao je prije nego li mu je ista uručena iz sredstava javnog priopćavanja.

28.3. Ni iz iskaza svjedoka ĆČ ne proizlazi da bi tužitelju bilo omogućeno iznošenje obrane, jer je on tužitelja samo upoznao s onim što je SČ rekla i što je tužitelj negirao. Isto tako, iz njegovog iskaza proizlazi kako mu SČ, a nakon što joj je rekao da mu pošalje mail iz kojeg je vidjela da UČ traži nekakva plaćanja, mailove nije htjela poslati već da će ih poslati njihovoj pravnoj službi, dok je njemu poslala samo prijavu protiv tužitelja koju je on dalje proslijedio nadređenima u [adresa] i ŽČ, tužiteljevom šefu, a on osobno te mailove je vidio nakratko kada mu je SČ pokazala ekran, ali nije detaljno ulazio u njih.

28.4. Dakle, sporne fotografije, dostavljene tuženici od drugog radnika, u ovom slučaju od strane SČ, a na kojima tužena temelji otkaz ugovora o radu, tužitelju nisu predočene, niti je tužitelj pozvan na iznošenje obrane, a činjenica da je ĆČ pozvao tužitelja i upoznao ga s mailovima koje je fotografirala SČ, bez da su tužitelju bili pokazani mailovi i bez da su ga pitali je li on upravo te mailove slao, ne znači da je samim upoznavanjem s onim što je rekla SČ tužitelju omogućeno iznošenje obrane, već naprotiv zaključak je ovog suda da tužitelju time nije omogućeno da se očituje o razlozima otkaza.

28.5. Stoga otkaz ugovora o radu, koji po svom sadržaju odgovara otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika, sud smatra nedopuštenim.

29. Naime, u konkretnom slučaju, tužena je otkazala ugovor o radu tužitelju zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (da je trećim osobama koje sudjeluju u programima HRT Radio Splita naplaćivao usluge gostovanja, promocija, reportaža, naplaćivao usluge objave tekstova, fotografija i promocije na web portalu HRT Radio Split, a što tužena dokazuje fotografijama sa zaslona službenog zajedničkog računala u redakciji Informativnog programa, a uz to je za vrijeme radnog vremena obavljao poslove za konkurentske medije i web portale-Dalmatinski portal, Dalmacija danas, Dalmacija news), te je protiv istog Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291.st.1. Kaznenog zakona, a koje provodi izvide u povodu te prijave tužene i predmet se vodi pod br. KP- DO-408/2023.

30. Iz iskaza saslušanih svjedoka TČ, NČ, ĐČ, ĆČ, PČ, ŽČ ne proizlazi da bi tužitelj naplaćivao usluge od drugih, niti je itko od svjedoka čuo ili vidio tužitelja kako s trećim osobama dogovara i naplaćuje im usluge gostovanja, promocija, reportaža, objave tekstova, fotografija, promocija na web portalu HRT Radio Split, te da bi konkurentskim tvrtkama dijelio informacije, jer se radilo o poštenom i vrijednom radniku, predanom poslu, odgovornom - sve svoje radne zadatke je obavljao, uvijek korektnom prema svima, nasmiješenom, dobronamjernom.

30.1. Svjedokinja TČ je iskazala kako oni nisu smjeli surađivati s drugim medijima, a nije ni UČ surađivao, jer je to dosta strogo i riskantno i dobili bi otkaz, kao i da UČ nije pisao trećoj osobi da bi se s njom snimila priča, dok je svjedok ĐČ iskazao kako prvi put čuje da bi tužitelj naplaćivao usluge gostovanja od trećih osoba, to nije vidio i o tome nema saznanja, te ne vjeruje, kao što pišu u novinama, da je to tužitelj radio. I svjedok ĆČ ne zna da bi tužitelj nešto naplaćivao od trećih osoba, a niti mu je ikada itko došao i rekao da bi tužitelj tražio "od toga to i to", a i svjedokinja NČ ne zna da bi tužitelj naplaćivao nešto od trećih osoba, niti ga je ikada vidjela da bi nešto naplaćivao od trećih osoba, dok je svjedoku PČ smiješno što govore da bi tužitelj nešto naplaćivao od trećih osoba pored dobre plaće. Ni svjedok RČ, koji je bio neposredno nadređen tužitelju, nije imao nikakvih saznanja o nekakvim radnjama tužitelja i naplaćivanjima.

31. Da je tužitelj kršio radne obveze za koje ga tužena tereti proizlazi samo iz iskaza svjedokinje SČ, koja je otvorila poruke na zaslonu zajedničkog računala i iz istih shvatila da se radi o naplaćivanju usluga u programu HRT Radio Splita od strane tužitelja, to fotografirala i podnijela prijavu protiv istog glavnom uredniku Radio Splita GČ (razvidno iz e mail prijave – list 102 spisa kojom tužitelja prijavljuje kako nudi usluge snimanja razgovora, reportaža i raznih priloga u svojim emisijama, da je razradio cjenik usluga –priloge naplaćuje 200 do 800 eura) ), a potom je on to prijavio HRT-ovoj službi u Zagrebu.

31.1. Međutim, iskaz svjedokinje SČ o navodnom naplaćivanju raznih usluga od strane tužitelja sud nije mogao prihvatiti kao istinit, objektivan i vjerodostojan, bez obzira na snimljene fotografije navodno sa zaslona zajedničkog računala, jer isti nije potkrijepljen nikakvim dokazima kojima bi se na nesumnjiv način utvrdilo da bi tužitelj pozivao treće osobe - goste na naplaćivanje usluga gostovanja, reportaža, objave teksta, fotografija, promocije na web portalu HRT Radio Split, kao i da bi za vrijeme radnog vremena obavljao poslove za konkurentske medije i web portale (Dalmatinski portal, Dalmacija danas, Dalmacija news), niti se to može iščitati iz priloženih fotografija zaslona sa službenog zajedničkog računala, a niti to proizlazi iz iskaza drugih saslušanih svjedoka u ovom postupku. Niti jedan drugi svjedok (TČ, NČ, ĐČ, GČ, PČ, RČ) nema saznanja da bi tužitelj nešto naplaćivao ili pak da bi surađivao s drugim medijima.

31.2. Osim toga, svjedokinja SČ je iskazala kako je na zajedničkom kompjutoru, a nakon što je tužitelj nešto printao, ostao otvoren jedan dokument iz kojeg je vidjela da se radilo o nekakvom naplaćivanju što je sve fotografirala i spremila u svoj mobitel i te fotografije je po traženju ŽČ istome dostavila, da bi potom iskazala kako je svom šefu GČ rekla kako je pronašla sporne mailove u kojima se traže takve usluge, tako da se uopće ne zna što je to svjedokinja SČ pronašla na zajedničkom kompjutoru (jedan dokument ili više mailova).

31.3. Također, svjedokinja SČ je u prijavi protiv tužitelja podnijetoj GČ navela kako se već dulje vrijeme neslužbeno govorilo da kolega UČ naplaćuje gostovanja u svojim emisijama, a i u svom iskazu navela je kako zna da su kolege pričale otvoreno po radiju kako UČ ugošćava i naplaćuje gostovanja, neki su i snimali pa je rekla kolegi GČ i još jednom kolegi s kojim je UČ bio jako dobar da se to priča i da ga upozore da ne bi slučajno ostao bez posla, međutim, niti jedan svjedok saslušan u ovom predmetu nije nikada čuo (bilo službeno ili neslužbeno) da se pričalo o nekakvim radnjama tužitelja i naplaćivanjima pa ni svjedok GČ kojem je svjedokinja SČ navodno rekla za određene priče o tužitelju pa se onda postavlja pitanje što je to uopće svjedokinja SČ čula i od koga i kako tada nije svoja saznanja prenijela na višu razinu, nego tek sada otvara tužiteljevu poštu na zaslonu zajedničkog računala, čita njegove navodne mailove, fotografira ih i isto prijavljuje tuženici.

31.4. Činjenica da se na fotografijama sa zaslona službenog zajedničkog računala u redakciji Informativnog programa vidi kako navodno tužitelj vodi prepisku s trećim osobama kojima "nudi" usluge gostovanja, promocija i usluge intervjua koji će objaviti na Radio Splitu, usluge snimanja razgovora koje će objaviti u programu samim time ne znači da je upravo tužitelj vršio prepiske s trećim osobama i da je tim osobama naplaćivao usluge od 200 do 800 eura, jer nitko tužitelja pa ni SČ, koja je, po njezinom kazivanju, otvarala e poštu tužitelja i slikala zaslon ekrana, nije vidio bilo kakvo naplaćivanje navedenih usluga od strane tužitelja.

31.5. Osim toga, za istaknuti je kako iz priloženih e mailova (npr. AČ u kojem je napisano "javite mi daljnje korake broj žiro računa koji trebam uplatiti 200 eura; OČ "načelno sam zainteresiran. Kome se uplaćuje tih 200 eura za promociju") ne proizlazi da bi to navodno naplaćivanje išlo na privatni račun tužitelja i da bi tužitelj time stekao nepripadajuću imovinsku korist, niti to proizlazi iz prometa po računima i potvrde OTP banke d.d. od 25. listopada 2024. niti iz dopisa Ministarstva financija-Porezna uprave od 30. travnja 2024.

31.6. Činjenica da su na tužiteljevom računu kod Zagrebačke banke d.d. evidentirane tri uplate u iznosima od po 200,00 eura, dva puta, i jedna uplata od 50,00 eura u mjesecu siječnju 2023. od strane MČ, ČČ i VČ samim time ne znači da se radilo o naplaćivanju usluga gostovanja tih osoba u radio emisijama. I sam tužitelj je iskazao kako je u cijelom svom radu ugošćavao stotine glazbenika koji se bave kulturnim i glazbenim radom, te da su osobe po imenu FČ, EČ i CČ glazbenici koji su htjeli pomoći humanitarno siromašnima, posebice Udruzi nezaposlenih SDŽ jer je bilo božićno vrijeme, vrijeme darivanja. Tužitelj je bio jedno kratko vrijeme zaposlenik te Udruge i pomogao je uvijek Udruzi, kupovao hranu, posteljinu, odjeću za beskućnike i za bolesnu djecu, pomagao roditeljima kojima su djeca bila na liječenju u bolnici, a kako proizlazi ne samo iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranku, već i iz iskaza svjedokinje HČ, koja je vodila Udrugu nezaposlenih SDŽ do kraja 2023.

31.7. Za uzgred navesti je kako iz priloženih e mailova upućenih na adresu [adresa elektroničke pošte] i na e mail dr. plivalic u kojima piše kako bi snimio priču s njim i njegovim pjevačem za HRT Radio Split, te kako bi uz pozitivan tekst i video nove pjesme uz fotografije bilo jako dobro i medijski za njih korisno prenijeti priču na najjače dalmatinske portale - Dalmacija danas, Dalmatinski portal, Dalmacija News, oni bi nekoliko dana vrtjeli priču, zatvorili s 200 eura, a on će progurati pjesme kroz program radija koji je izrazito slušan; iz e maila upućenog na adresu [adresa elektroničke pošte] u kojem, između ostalog, piše kako bi bilo korisno da je prisutan fotkama videospotom i zanimljivim pozitivnim tekstom, u tekstu će on osobno pomoći na najjačim dalmatinskim portalima-Dalmacija Danas, Dalmatinski portal i Dalmacija News koji su jako čitani i praćeni, nekoliko dana bi ga njegovi frendovi vrtjeli, a za tu uslugu im treba izdvojiti 200 eura; iz e maila upućenog na " G" u kojem između ostalog se navodi kako je on priredio tekst i fotografije za najčitanije portale u Dalmaciji - Dalmacija Danas, Dalmatinski portal i Dalmacija News, koji su najčitaniji i imaju preko dva milijuna čitatelja i cijela ta priča u najmanjem iznosu košta 800 eura, kao i iz e mailova upućenih DČ, JČ, ŠČ i UM ne vidi se da je tužitelj povrijedio Opća pravila o radu i ponašanju poslodavca, kao i Pravilnik o radu poslodavca, odnosno da je zlouporabio položaj i prekoračio dana ovlaštenja i nedopustivog načina korištenja svog radnog mjesta radi pribavljanja nepripadajuće koristi, ili da je za svoj rad izdavao račune trećim osobama i iste naplaćivao, surađivao s konkurentskim medijima i time nanosio štetu poslovnom ugledu tužene kako to ističe tužena.

32. Poslodavac je bio dužan provjeriti autentičnost mailova - headeri, IP adrese, logovi servera, saslušati tužitelja i omogućiti mu da se očituje na te mailove, dakle bio je dužan utvrditi je li tužitelj stvarno naplaćivao usluge gostovanja i je li radio za druge konkurentske medije, je li time oštetio poslodavca, a time i je li postupao protivno ugovoru o radu i Pravilniku o radu tužene.

32.1. Naime, fotografija maila od drugog radnika može biti montaža, može biti tuđi mail, a može biti i izvučeno iz konteksta pa bez vještačenja IT stručnjaka, bez originalnih headera, bez uvida u server, fotografije nisu pouzdan dokaz. Odluka o otkazu temelji se isključivo na fotografiji elektroničke pošte koju je dostavio drugi radnik (ovdje svjedokinja SČ koja je svojim mobitelom fotografirala jedan otvoren dokument na zajedničkom računalu). Vjerodostojnost, autentičnost i cjelovitost tih poruka nije utvrđena niti provjerena od strane poslodavca-tužene, niti je provedeno vještačenje, niti su pribavljeni originalni podatci sa servera pa takvi dokazi nisu vjerodostojni i ne mogu biti temelj za otkaz ugovora o radu. Tužena nije dokazala da je autor spornih mailova tužitelj, kao što nije dokazala niti da je tužitelj s određenim osobama dogovarao naplaćivanje gostovanja na štetu poslodavca i da je radio za konkurentske medije.

32.2. Dakle, tužena nije dokazala na konkretan i argumentiran način da je tužitelj radio za konkurentske medije i da je upravo on naplaćivao za usluge gostovanja, promocija, reportaža gore navedenih osoba 200 eura do 800 eura, te time stekao nepripadajuću imovinsku korist, a niti to proizlazi iz priloženih fotografija sa zaslona službenog zajedničkog računala, a koje su tuženici bile temelj za otkaz ugovora o radu, a njihovu vjerodostojnost nije provjerila.

33. Osim toga, ovaj sud smatra da se tužitelj, a s obzirom na svoj status i položaj kod tužene, posebice što je konkurirao i za glavnog urednika HRT Split, zasigurno ne bi kompromitirao kršeći svoje radne obveze, a posebice ne bi na zajedničkom računalu (dakle, na računalu kojeg svi koriste i mogu ulaziti u mailove drugih, jer očito ima znatiželjnih kolega, kao što je ovdje svjedokinja SČ) dogovarao se s određenim ljudima za činjenje određenih im usluga i o cijeni tih usluga. Tužitelj se, po ocjeni ovog suda, ponašao u skladu s naravi i vrstom posla za koji je zadužen, savjesno i odgovorno ispunjavao svoje ugovorne obveze (što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka) i njegov rad ne može se okarakterizirati kao neodgovornim, neprimjerenim i neprofesionalnim postupanjem, a posebice ne zlouporabom položaja i prekoračenju danih ovlaštenja.

34. Prema odredbi čl. 135. st.3. ZR-a postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu mora dokazati poslodavac, a tuženik, po mišljenju ovog suda, u ovom slučaju to nije dokazao. S obzirom na to da tužena nije dokazala opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju (nije dokazala da je tužitelj kršio radne obveze, a iz kojih razloga je tužitelju otkazan ugovor o radu), to je valjalo tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženičina odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2023. nedopuštena, te da je otkaz ugovora o radu nezakonit, a time i zahtjev za vraćanje na radno mjesto "Novinar 3" sukladno ugovoru o radu od 26. travnja 2021. prihvatiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

35. Tužitelj potražuje i neisplaćene plaće za vrijeme otkaza, odnosno razliku neisplaćenih plaća (jer je tužitelj 1. prosinca 2023. zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tvrtkom Antenna d.o.o., Zadar za radno mjesto Novinar-Dopisnik i ugovorena je bruto plaća 772,00 eura mjesečno) za razdoblje od travnja 2023. do siječnja 2024. u ukupnom bruto iznosu od 24.814,88 eura, a koji zahtjev je također osnovan.

35.1. Kako visina tužbenog zahtjeva glede neisplaćenih plaća, odnosno razlike neisplaćenih plaća nije prijeporna između stranaka, to je zatraženi iznos od 24.814,88 eura dosuđen tužitelju. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate na svaki pojedinačni mjesečni iznos teku od 10-og u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate (naime, plaća se isplaćuje najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, tako i zatezne kamate teku najkasnije od 15-og, ovdje od 10-og u idućem mjesecu za prethodni mjesec /čl. 92. st.4. ZR-a/), bez zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene naknade plaće, odnosno razlike naknade plaće, jer isti do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13 i 136/15, u daljnjem tekstu ZPD ) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13), pa je odlučeno kao u točki II izreke presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje Tarifa) te priloženom popisu troška pa je tužitelju priznat sljedeći trošak: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav podneska od 5. rujna 2023. i 25. studenoga 2024. po 100 bodova, od 11. veljače 2025. i 9. veljače 2026. po 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 6. rujna 2023., 12. veljače; 10. travnja; 27. svibnja; 18. rujna; 14. studenoga i 11. prosinca 2024. po 100 bodova, od 24. veljače 2025., 16. veljače 2026. i 11. svibnja 2026. po 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.500,00 eura, uvećano za iznos od 875,00 eura na ime PDV-a, odnosno ukupno iznos od 4.375,00 eura (točka III. izreke presude). Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 6. srpnja 2026., kao dana presuđenja, do isplate.

U Splitu 6. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene