Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1751/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zastupan po Košeto Emilu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.83.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru na obavezni prekršaji nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 06. srpnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine, od oca R, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. ožujka 2024. god. u 16,30 sati, u [adresa] u [adresa], parkirao osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka], na mjestu na kojem bi onemogućio izlazak već parkiranom vozilu,
čime bi počinio prekršaj iz čl.83.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem čl.83.st.2. cit. zakona.
Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/48687 od 07. lipnja 2024. godine, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim za opisano djelo prekršaja, potvrdio je točnim da je svoje osobno vozilo parkirao na način kako je to navedeno ali ističe kako je stanar stambene zgrade na navedenoj adresi, u čijoj blizini postoje nadstrešnice istih stanara koje se koriste za parkiranje, te kako je istaknut prometni znak da je parkiranje dozvoljeno samo za stanare te zgrade. Te nadstrešnice podignute su sredstvima istih stanara a navedene prilike pod njegovom nadstrešnicom da je bilo parkirano drugo vozilo, a koje nije koliko mu je poznato u vlasništvu stanara. Kako je time bio onemogućen u korištenju iste da je parkirao svoje vozilo na način da je zatvorio izlaz drugom vozilu jer drugih parkirališnih mjesta nije bilo, dok nikog od drugih stanara nije ometao u korištenju parkirališne površine, dok međusobno svi stanari znaju čija je koja nadstrešnica i tko ju koristi. Napominje kako je vozilo je bilo na tom mjestu parkirano svega 10-ak minuta.
3. Okrivljeni je također naveo kako čestica na kojem je bilo vozilo, nije javna prometna površina, već je to nekretnina koju koriste isključivo stanari zgrade [adresa] sukladno odobrenju Grada Umaga te u svezi s tim ostavljen je znak koji ukazuje na korištenje stanara iste zgrade koji su izgradili nadstrešnice za svoja vozila, a vozač koji se nalazio parkiran u nadstrešnici nije stanar te zgrade jer se stanari svi poznaju i znaju režim parkiranja.
4. Policijski službenik DK, uredno pozvan kao svjedok u postupku, kojem je poziv za zakazana ročišta uredno uručen u dva navrata, putem Policijske postaje Umag, čiji je djelatnik, uz napomenu da se omogući i osigura njegov dolazak na zakazana ročišta, nije se odazvao, niti opravdao svoj izostanak.
5. Odredba čl. 83.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.
6. Okrivljeni ne spori da je parkirao na način kako se to opisuje u izreci ove odluke, međutim, to nije jedino što sud mora cijeniti, nego cijeniti i ukupne okolnosti konkretnog slučaja.
7. Ključno i prethodno pitanje je da li je predmetna površina uopće cesta u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. o kakvoj se naravi prostora na kojemu je do parkiranja došlo, radi.
8. Prema čl.2.st.1.t.1. ZSPC-a, pojam "ceste" obuhvaća "svaku javnu cestu, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet", dok je nerazvrstana cesta definirana kao cesta dostupna većem broju raznih korisnika.
9. Okrivljeni opisuje privatne nadstrešnice podignute sredstvima stanara, s prometnim znakom koji parkiranje ograničava isključivo na stanare te zgrade. Postavljanje takvog znaka, u kombinaciji sa time da je površina dostupna samo određenom, zatvorenom krugu korisnika (stanara), upućuje na to da se može raditi o privatnoj prometnoj površini, a ne o "nerazvrstanoj cesti dostupnoj većem broju raznih korisnika" u smislu ZSPC-a.
10. Ako je predmetna površina privatna (u suvlasništvu stanara) ZSPC se ne može primjenjivati jer nema obilježja javne prometne površine, te bi se u tom slučaju radilo o parkiranju bez ovlasti ili dopuštenja.
11. U tom smislu, odnosno u pogledu navedenih okolnosti, sud je ostao u dvojbi, budući da se uredno pozvani policijski službenik, kako je to gore navedeno, nije odazvao te ga na navedene okolnosti nije bilo moguće ispitati , dok tužitelj nije osigurao njegovu nazočnost pred sudom, niti je predložio druge dokaze, dok je u prekršajnom postupku teret dokazivanja na tužitelju.
12. Slijedom toga, nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljeni ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, a koji mu se stavlja na teret, dok provedeni dokazi nisu stvorili uvjerenje o postojanju činjenica koje se dokazuju, stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika.
13. U konkretnom slučaju nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti, pa je u smislu odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
14. Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Bujama, dana 06. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem odredbe čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
