Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3696/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja RCĆR, kojeg zastupa opunomoćenik Mate Beus, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Petrova ulica 125, OIB:36162371878, nakon održane usmene rasprave, 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb KLASA: NK-UP/I-216-01/26-03/537, URBROJ: 511-19-30-26-1 od 12. lipnja 2026.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb KLASA: NK - UP/I-216 01/26-03/537, URBROJ: 511-19-30-26-1 od 12. lipnja 2026. određuje se tužitelju, ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje od najduže tri mjeseca od dana uručenja rješenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći da su ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera propisanih čl. 213. st. 1. Zakona o strancima jer tužitelj ima dovoljno financijskih sredstava koja bi mogao položiti. Što se tiče same osuđujuće prekršajne presude, tužitelj ističe kako se ista svodi na isticanja zastave nogometnog kluba te da je ista isključivo osnova za donošenje rješenja o protjerivanju, ali da iz navedene činjenice ne proizlazi automatizmom kako postoji rizik izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, Nastavno navedenom, tužitelj napominje kako samo utvrđenje da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a(kakav zaključak tužitelj izričito osporava) ne znači samo po sebi da se mora odrediti mjera ograničen ja kretanja smještajem u centar.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Ističe da se tužitelj tijekom provođenja upravnog postupka ponašao agresivno i da je udario policajca koji je pokušao spriječiti njegov bijeg hvatanjem tužitelja za ruku, koji policijski službenik je prilikom navedenog događaja zadobio teške tjelesne ozljede. Navodi da je zbog postojanja sumnje na izvršenje kaznenog djela „Prisila prema službenoj osobi“ iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona protiv tužitelja podnesena kaznena prijava te da mu je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-1807/2026 od 19. lipnja 2026. određen istražni zatvor te da je isti dana 19. lipnja 2026. sproveden u zatvor.
3.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Člankom 212. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 i 55/26) propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja, povratka i dubinske provjere državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje, povratak i dubinska provjera ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i povratak i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja i povratka koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.). Nadalje, propisano je da se u smislu stavka 2. toga članka smatra da su aktivnosti radi prisilnog udaljenja i povratka u tijeku kada se poduzimaju radnje radi utvrđivanja identiteta državljana trećih zemalja, pribavljanja putnih isprava i putnih dokumenata (vize, liječnička dokumentacija, putna karta), organiziranja transporta te druge radnje koje se poduzimaju radi prisilnog udaljenja i povratka (stavak 3.) te da se u smislu stavka 2. toga članka smatra da se aktivnosti radi prisilnog udaljenja i povratka izvršavaju s dužnom pažnjom kada se radnje iz stavka 3. toga članka poduzimaju bez nepotrebnog odgađanja (stavak 4.).
8. Nadalje, člankom 214. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja). S time da okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. toga članka su da: - državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu - državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak - je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka - je državljanin treće zemlje u drugoj državi članici EGP-a pravomoćno osuđen za kazneno djelo - je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku - državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu - je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku - prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP.
9. Uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp 8521/2026 utvrđeno je da je 11. lipnja 2026. donesena pravomoćna presuda kojom je stranac oglašen krivim što je 11. lipnja 2026. u 10:00 sati, u Zagrebu, u ulici Oboj, VI. odvojak 4, na vanjsku stranu prozora kuće u kojoj stanuje, prema ulici, tako da jasno bude vidljiv svim okolnim stanarima i prolazećim građanima, postavio transparent veličine oko 130x80 cm, koji, pored simbola egipatskog nogometnog kluba "Zamalek SC", sadrži i crtani lik maskirane osobe prijetećeg izgleda koja u ruci drži sjekiru s čijeg sječiva kapa krv, čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjivo po istom članku istog Zakona, pa mu je temeljem citiranih propisa izrečena novčana kazna od 4.000,00 eura, u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja od dana 11. lipnja 2026. godine u 12,10 sati do dana 11. lipnja 2026. godine u 18:15 sati kao jedan (jedan) dan zatvora tako da se izjednačava 1 (jedan) dan zatvora sa 39,81 eura, pa okrivljenik ima za platiti još 3.960,18 eura.
10. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kir-1807/26 od 14. lipnja 2026. utvrđeno je da je sutkinja istrage ocijenila da za sada postoji osnovana sumnja prema dostupnim podacima u spisu da bi stranac počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25). Objašnjeno je da takva osnovana sumnja proizlazi iz priloga dostavljenih uz kaznenu prijavu. Opisano je da iz suglasnih izvješća o postupanju policijskih službenika RC, EC, DC, BC, vježbenika IC te policijskog PC proizlazi da je okrivljenik bio u IV. policijskoj postaji, u prostoriji za prihvat i pregled osoba, zbog prekršaja iz Zakona o strancima. Nadalje, da je u jednom trenutku postao agresivan te je istrčao iz navedene prostorije krećući se prema izlazu iz policijske postaje, a u cilju da ga zaustavi policijski službenik RC uhvatio ga je za desnu ruku, nakon čega ga je okrivljenik lijevom rukom udario u predjelu desnog rebrenog luka te je došlo do naguravanja u kojem ga je okrivljenik odgurnuo prema dovratku ulaznih vrata u hodnik, zbog čega je policijski službenik udario podlakticom svoje desne ruke, držeći i dalje okrivljenika za desnu ruku. Okrivljenik je nastavio pružati aktivan otpor i pokušavao se istrgnuti, pa ga je policijski službenik izbacio iz ravnoteže te su obojica pali na tlo ispred vrata operativnog dežurstva, na način da je okrivljenik pao na policijskog službenika RC, kojem su u tom trenutku u pomoć pristigli šef smjene DC, policijski službenik JC te policijski vježbenik IC, koji su okrivljenika, koji je i dalje pružao aktivni otpor, maknuli sa policijskog službenika RC te su ga uspjeli svladati koristeći sredstva prisile. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog policijskog službenika proizlazi da je zadobio ozljede u vidu ogrebotine desne podlaktice, kontuzije prsnog koša, uz vjerojatnu frakturu XI. rebra desno, bez indikacije za daljnjom hitnom obradom i liječenjem.
11. Slijedom navedenog i prema mišljenju ovog suda postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP -a odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 2. alineja 5. i 9. Zakona o strancima.
12. Nadalje, prema mišljenju suda prisilno udaljenje stranca ne može se u predmetnom slučaju osigurati primjenom blažih mjera iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima kojim je propisano se mjerama koje su blaže od smještaja u centar smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme. Naime, iz ponašanja stranca i njegovih prilika utvrđeno je da se svrha smještaja u Centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a to je prisilno udaljenje, ne bi mogla ostvariti navedenim blažim mjerama. U rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kir- 1807/26 od 14. lipnja 2026. utvrđeno je da je stranac prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika izjavio da u Hrvatskoj živi 6 godina i da mu sada zbog banalnog razloga oduzimaju boravak, pa da je izgubio živce. Imajući u vidu da je Županijski sud u Zagrebu ocijenio da za sada postoji osnovana sumnja prema dostupnim podacima u spisu da bi stranac počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju, prema mišljenju ovog suda blažim mjerama se ne bi mogao postići traženi cilj. Također, sud ističe da se ne radi o banalnom razlogu jer je stranac na vanjsku stranu prozora kuće u kojoj stanuje, prema ulici, tako da jasno bude vidljiv svim okolnim stanarima i prolazećim građanima postavio transparent veličine oko 130x80 cm, koji sadrži crtani lik maskirane osobe prijetećeg izgleda koja u ruci drži sjekiru s čijeg sječiva kapa krv. Nadalje, sud je imao u vidu da je strancu 12. lipnja 2026. ukinuta dozvola za boravak i rad te da prema presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp - 8521/2026 od 11. lipnja 2026. stranac treba platiti 3.960,18 eura, a da mu je plaća dok je bio zaposlen u "Solomon prijevoz" bila 1.050,00 eura.
13. Konačno pravilno je odmjeren rok. Naime, prema rješenju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb KLASA: NK-UP/I-216-04/26-01/2964, URBROJ: 511-19-30-26-1 od 12. lipnja 2026., predmetni stranac će se prisilno udaljiti u državu njihova podrijetla, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njihov pristanak u drugu treću zemlju. Određeni rok ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatnom centru za strance sukladan je pravilu razmjernosti pri čemu se je imalo u vidu vrijeme potrebno za organizaciju prisilnog udaljenja u konkretnom slučaju.
14.Stoga, nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja, pa je raspravnim rješenjem suda izvođenje ovog dokaza odbijeno. Ovo zato, jer se saslušanjem tužitelja ne bi na drugačiji način utvrdile činjenice koje su od utjecaja na odluku o ograničenju slobode kretanja.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
17. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka,
IV. Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Petrova ulica 125
3. U spis
