REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-973/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, za odgodu prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave - presude presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1033/2023 od 7. studenoga 2024. godine, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1033/2023 od 7. studenoga 2024. godine, zbog razloga propisanih odredbom članka 50. st.1. toč. 9. i toč. 10. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/21 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) te da dokaz o tome dostavi ovom sudu pozivom na gornji broj spisa.
Obrazloženje
1. Dana 26. ožujka 2026. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa te odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1033/2023 od 7. studenoga 2024. godine, a koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-550/2025 od 19.09.2025. godine.
2. U prijedlogu navodi kako podnosi isti i to iz razloga određen člankom 50. stavkom 1. točkama 9. i 10. OZ-a, navodi da je predmetna tražbina ovrhovoditeljice prestala na osnovu odredbe članka 195. Zakona o obveznim odnosima, a u vezi Izjave o prijeboju od 29.01.2026. godine kao i da su ispunjene pretpostavke za određivanje odgode prijenosa, jer bi po prijenosu sredstava ovrhovoditeljica predmetnu tražbinu po drugi puta namirila, obzirom da joj je dugovanje u ovršenikovim poslovnim knjigama, temeljem prethodno navedene izjave o prijeboju, evidentirano kao u cijelosti otplaćeno.
3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji je sudu 29. lipnja 2026. dostavio podnesak, međutim u podnesku se na prijedloge ovršenika nije očitovao.
4. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, a prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.
6. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.
7. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. OZ-a, da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ovršenik isti nije učinio vjerojatnim.
8. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.
9. Zbog navedenog, ovršenik je primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, odnosno, ovršenik mora učiniti barem vjerojatnim da u slučaju proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovrhovoditelj neće moći vratiti novčani iznos koji mu je u postupku izravne naplate prenesen s računa ovršenika, a što ovršenik nije učinio.
10. U svom prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenik nije naveo nikakve podatke o ovrhovoditeljevoj imovini ili nekoj drugoj okolnosti koja bi ukazivala na njegovu insolventnost (npr. potvrda o radnom statusu, vlasništvu motornog vozila ili nekretnine, potvrda o korištenju socijalne pomoći i slično).
11. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine niti je podnio bilo koji dokaz na navedenu okolnost.
12. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
14. Zakonskom odredbom članka 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. članka 50. OZ, a zbog kojih je izjavio žalbu.
15. Slijedom navedenog, a kako je ovršenik u prijedlogu od 26. ožujka 2026. istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, a priložena preslika izjave o prijeboju nema snagu javne ili javno ovjerovljene privatne isprave, odnosno činjenice na kojima se temelji njegova žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u skladu s čl. 52. st. 4. OZ-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. odlučiti kao u zaključku.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
DNA:
1. Ovršeniku
2. Ovrhovoditelju po punomoćniku
3. Spis
