Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1347/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐO zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 80/13, 39/19 ), odlučujući o žalbi okr. ĐO, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pp -1736/2023-8 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĐO i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okr. ĐO je obavezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30 ( trideset) EUR-a u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ĐO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 (šesto sedamdeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, činjenično opisanog u izreci te presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te iznos od 6,63 eura koji se odnosi na trošak preliminarne analize droge.

2. Nadalje, temeljem odredbe čl. 64. st. 1. u svezi čl. 76 a Prekršajnog zakona, od okr. je oduzet predmet prekršaja.

3. Protiv te presude okr. ĐO je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Okrivljenik na glavnoj raspravi održanoj dana 20. siječnja 2025., pozvan na izjašnjavanje o krivnji se izjasnio da se želi u postupku braniti šutnjom. Prvostupanjski sud je između ostalog cijenio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. travnja 2023. u kojem je okrivljenik iskazao kako je navedenu drogu kokain kupio za svoje osobne potrebe. Okrivljenik je zapisnik o oduzimanju predmeta bez primjedbi potpisao. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je imao dovoljno osnova za utvrđivanje krivnje okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, navodi žalbe, u kojem žalitelj ističe kako količina droge koju je posjedovao ne odgovara stvarnoj količini koja mu se stavlja na teret, nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke. Naime, za počinjenje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret nije odlučna količina droge koju je okrivljenik posjedovao, niti je isto uvjet kažnjavanja. Za ostvarivanje bića prekršajnog djela iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlučno je neovlašteno posjedovanje droge, te da se ista droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Količina droge koja je u posjedu može biti olakotna ili otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne, ali nikako ne utječe na samo postojanje prekršajne odgovornosti (tzv. biće prekršaja). Stoga navodi žalbe nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

8. Nadalje, ovaj Sud je ispitao odluku o primijenjenoj prekršajnoj sankciji te zaključio da izrečena novčana kazna nije previsoka imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 663,61-2654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu nešto iznad zakonom propisanog minimuma, te se stoga po mišljenju ovog Sudu nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu. Ovaj Sud zaključuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja tako da žalitelj u buduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn/ (12,12 do 663, 61 eur-a), to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30 eur-a, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt , v.r.

GO, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.