Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1410/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., broj: Pp-1380/2024, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik UJ
oslobađa se optužbe
da bi
neutvrđenog dana u srpnju 2022., a najkasnije do 25. srpnja 2022., u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma, Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar, u gospodarskoj jedinici „Bjelovarska Bilogora“, odsjek 35a, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama, jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime FJ iz [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 20 m3 ogrjeva bukve bez registracije i licencije za šumarske radove,
pa da bi time počinio prekršaj iz 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama.
II. Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., broj: Pp-1380/2024, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik UJ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, zbog nedostatka dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te predlaže preinačiti pobijanu presudu i okrivljenika proglasiti krivim i kazniti ga po zakonu, podredno, istu ukinuti.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući o žalbi tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz izreke pobijane presude za koje je okrivljenik oslobođen optužbe zbog nedostatka dokaza, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, člankom 92. stavkom 1. točkom 13. Zakona o šumama propisano je da će se za prekršaj kazniti „fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovog Zakona“, dok je člankom 50. stavkom 4. istog Zakona propisano da „vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom“.
6. U činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden podzakonski propis koji čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a budući se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju je konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ broj: 46/21., 98/21.) kojima se određuje biće prekršajnog djela.
7. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenuti Pravilnik, kojim je propisano za koje vrste šumarskih radova je potrebna licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije odnosno koje šumarska radove je dopušteno izvoditi bez licencije, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
8. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona.
9. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, no ne prema članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona, a kojom se oslobađa optužbe okrivljenik zbog nedostatka dokaza, već prema članku 182. točki 1. cit. Zakona koji propisuje da će se okrivljenik osloboditi optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačio osnovu oslobađanja okrivljenika od optužbe i istog oslobodio prema članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
