Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5225/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LARRY FOOD HOUSE d. o. o. Samobor, kao pravne osobe i AL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 71. SSS Pp-1020/2024 od 5. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, prihvaća se osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LARRY FOOD HOUSE d. o. o. [adresa], kao pravna osoba i BL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, obrazloženjem da nema dokaza da bi okrivljenici, koji su nastavili obavljati istu ugostiteljsku djelatnost u istom ugostiteljskom objektu, počinili prekršaj kojim ih se tereti.
1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.2. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni.
2.3. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na terećeni prekršaj, pa je odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5. Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici aktivno sudjelovali iznoseći svoju obranu u kojoj su poricali da bi počinili terećeni prekršaj, ističući da su nastavili obavljati istu djelatnost u istom ugostiteljskom objektu, nakon čega je proveden dokazni postupak u kojem je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu.
5.1. U provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici do 9. veljače 2024. obavljali ugostiteljsku djelatnost na adresi [adresa], usluživanjem hrane, alkoholnih pića i napitka, a da za istu djelatnost nisu imali rješenje nadležnog tijela o utvrđivanju uvjeta za obavljanje te djelatnosti, protivno članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Nadalje, utvrđeno je da je Zagrebačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Samobor, 19. veljače 2024., pod brojem Klasa: UP/I-335-02/24-02/25, Urbroj: 238-10-01-04/1-24-2, na temelju članka 24. stavka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, donio rješenje kojim se okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti iz skupine „Barovi“, vrste „Krčma“, pod nazivom Krčma PRI STAROJ VURI, [adresa], s danom 9. veljače 2024. u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost iste temeljem rješenja istog tijela od 2. ožujka 2017.
6. Pobijanom presudom okrivljenici su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u vezi s člankom 5. stavkom 1. podstavkom 2. citiranog Zakona, dakle da kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6.1. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19) u članku 20. stavku 1. i 2. - Rješenja koja izdaju nadležna upravna tijela - navodi da su rješenja koja, na zahtjev ugostitelja, izdaju nadležna upravna tijela, rješenje kojim se utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«, te rješenje kojim se utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
6.2. Prema članku 24. citiranog Zakona - uvjeti koje mora ispunjavati ugostitelj - u konkretnom slučaju rješenje kojim se utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, izdat će se ugostitelju i pravnoj osobi koji ispunjavaju uvjete propisane stavkom 1. navedenog članka, dok je stavkom 5. propisano i da, ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavaka 1. i 2. ovog članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu, odnosno prostoru stambene namjene, za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja, već obavljala ugostiteljska djelatnost, ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ovoga članka (3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta; 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona; 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti),, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, da propisani uvjeti za tu vrstu, odnosno kategoriju u međuvremenu nisu izmijenjeni te da u ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju, s time da je, sukladno stavku 6. istog članka, ugostitelj dužan uz zahtjev priložiti izjavu da nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta.
6.3. Iz navedenog ne slijedi, kako se to u pobijanoj presudi obrazlaže, da okrivljenici koji su nastavljali obavljati istu djelatnost u istom objektu koji već ispunjava propisane minimalne uvjete, nisu bili u obvezi zatražiti odgovarajuće rješenje, koje su nakon inspekcijskog nadzora i ishodili, već su okrivljenici bili dužni podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja, a kako se već u istom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost, to se u upravnom postupku izdavanja rješenja samo ne utvrđuje ispunjava li taj objekt uvjete iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kako to proizlazi i iz rješenja koje je izdala Zagrebačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo i fondove Europske unije, Ispostava Samobor, 19. veljače 2024., pod brojem Klasa: UP/I-335-02/24-02/25, Urbroj: 238-10-01-04/1-24-2, na temelju članka 24. stavka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kojim se okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti iz skupine „Barovi“, vrste „Krčma“, pod nazivom Krčma PRI STAROJ VURI, [adresa], s danom 9. veljače 2024., a u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost temeljem rješenja istog tijela od 2. ožujka 2017.
7. Stoga je, po ocjeni ovog suda, pogrešan zaključak da okrivljenici nisu počinili terećeni prekršaj, kako to žalitelj i ističe.
8. Iz navedenih razloga ovaj je sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak i ponovno ocijenio utvrđeno činjenično stanje te, respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, usklađujući pri tom vrijeme počinjenja prekršaja utvrđenom činjeničnom stanju iz kojeg proizlazi dovršetak radnje prekršaja te vodeći računa o odredbi članka 16. Prekršajnog zakona i u njemu navedenoj definiciji vremena počinjenja prekršaja, a ne dovodeći pri tom u pitanje inkriminirani događaj, niti bitno obilježje prekršaja, niti identitet optužbe do mjere da bi se zbog toga radilo o drugom ili drugačijem prekršaju.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
