Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8298/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorne osobe TN, zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika pravne osobe NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorne osobe TN koje brani Vlatka Nadramija, odvjetnica iz odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije od 10. veljače 2025., Klasa: 540-02/24-02/8782, Ur.broj: 443-02-05-03-25-8, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika pravne osobe NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorne osobe TN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela na način da se djelo okrivljenika činjenično opisano izrekom tog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
II. Prigovor okrivljenika pravne osobe NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorne osobe TN odbija se neosnovanim i potvrđuje prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorna osoba TN, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura - svaki okrivljenik, koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije od 10. veljače 2025., Klasa: 540-02/24-02/8782, Ur.broj: 443-02-05-03-25-8, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba NS-MINKI SANDWICH j.d.o.o. i odgovorna osoba TN zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 3.981,68 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 398,17 eura.
2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor na visinu izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom kako prekršaj priznaju te obrazlažu zašto je do njega došlo. Okrivljenici ističu da su postupili po uputi inspekcije i već 27. studenoga 2024. za navedenu radnicu pribavljena je uredno ovjerena sanitarna iskaznica. Izrečene novčane kazne smatraju previsoko odmjerenima jer pravna osoba spada u grupu mikro poduzetnika i plaćanjem kazne ugrozilo bi njenu egzistenciju. Kako nije nastala nikakva šteta i nije bilo namjere počinjenja prekršaja, to okrivljenici predlažu ovom Sudu preinačiti pobijani prekršajni nalog i ove kazne ublažiti, jer nisu razmjerne prometu kojeg ostvaruju, podredno, primijeniti članak 38. stavak 2. točku 2. Prekršajnog zakona i osloboditi ih kazne.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u vezi sa člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. No utvrđeno je kako je izdavatelj prekršajnog naloga propustio navesti potpunu pravnu oznaku, jer je propustio naznačiti i stavak 2. citiranog članka, zbog čega je ovaj Sud po službenoj dužnosti ispravio ovaj propust i prekršaj kojeg su počinili okrivljenici pravilno pravno označio kao povredu članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
6. Ispitujući nadalje pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je utvrdio da je novčana kazna pravilna i zakonita i nije prestroga, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 30.000,00 kuna do 80.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 3.981,68 eura do 10.617,82 eura, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), a za odgovornu osobu u iznosu od 3.000,00 kuna do 8.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 398,17 eura do 1.061,78 eura, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna). Novčana kazna svakom okrivljeniku izrečena je u iznosu propisanog minimuma i ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), a podnositelji prigovora ne ističu nikakve naročito olakotne okolnosti, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje novčane kazne primjenom instituta ublažavanja.
7. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Prijedlog žalitelja da se primjeni članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, nije osnovan. Naime, institut oslobođenja od kazne propisan je člankom 38. Prekršajnog zakona, prema kojem je postupanje suda u primjeni ovog instituta ograničeno na procesne situacije kad je zakonom izričito propisano da će sud počinitelja prekršaja osloboditi od kazne (stavak 1.) - tj. obavezno oslobođenje od kazne, odnosno kad je zakonom propisana takva mogućnost (stavak 2.) - tj. fakultativno oslobođenje od kazne.
9. Odredba članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja (točka 1.), zatim kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak (točka 2.), kao i kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu (točka 3.).
10. Međutim, okrivljenike se tereti da su primili u radni odnos radnicu bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda, koji pregled je potrebno obaviti i posjedovati ovjerenu sanitarnu iskaznicu prije početka rada, tako da se u konkretnom slučaju ne radi niti o jednoj procesnoj situaciji koja, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, mora biti ispunjena da bi sud imao mogućnost primijeniti institut oslobođenja od kazne. Uz to, u konkretnom slučaju ne radi se niti o prekršaju za koji je zakonom izričito propisano oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona).
11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Zagreb, Službi sanitarne inspekcije u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
